Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаря судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием истца Тимофеева С.Н., представителей ответчика Клоповаа Д.А., Черниковой С.Ю. Дружининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1550/14 по иску Тимофеева С.Н. к ООО «ПК-Премьер» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «ПК -Премьер» о признании соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев С.Н. обратился с иском к ООО «ПК-Премьер» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ответчиком на основании Соглашения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, принято обязательство производить ему ежемесячные выплаты задолженности ООО «СМП» согласно графику платежей. Обязательства ответчиком не исполнены. Исковые требования обосновал положениями ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 313 ГК РФ, 314 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснил, что работал в ООО «Строймонтажпроект», его фактическая заработная плата по договорённости с работодателем превышала официальные выплаты. Работодатель передал свои обязательства по выплате заработной платы в полном объёме ответчику, о чём с его участием было заключено соглашение.

Встречные исковые требования не признал, пояснил, что не разбирается в юридических вопросах между работодателем и ответчиком, настаивает на удовлетворении его исковых требованиях, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что оспаривают наличие задолженности работодателя ООО «СМП» по заработной плате перед истцом, которая ему была выплачена. Заработная плата непредусмотренная трудовым договором взысканию не подлежит. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являлось соглашением о намерении. ООО «ПК «Премьер» намеревалось получить от ООО «СтройМонтажПроект» оборудование, а ООО «СтройМонтажПроект» передачей оборудования намеревалось погасить долги перед сотрудниками. При подписании соглашения размер долга не проверялся и был указан в соглашении самими сотрудниками. Подписывая соглашение, истец считал его экономически выгодным. Впоследствии Генеральным директором ООО «СтройМонтажПроект» было отказано в заключении договора перевода долга, поскольку оборудование было в залоге у банка. Ответчик не приобрёл никакой экономической выгоды, поэтому требования истца приведут к его неосновательному обогащению, действия ответчика можно будет квалифицировать как уголовно наказуемое деяние за выплату неофициальной заработной платы. (Письменный отзыв л.д. 43)

ООО «ПК «Премьер» заявило встречный иск к Тимофееву С.Н. просит суд: соглашение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> заключённое с Тимофеевым С.Н. признать незаключённым (ничтожным) в обоснование иска указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску Тимофеева С.Н. стало известно, что задолженности по заработной плате у ООО «СтройМонтажПроект» не имеется. Соглашение является недействительным (ничтожным) на основании ст. 178 ч.1 ГК РФ, как совершённое ООО «ПК Премьер» под влиянием заблуждения, ст. 179 ГК РФ как совершённое под влиянием обмана со стороны Тимофеева С.Н., ст. 169 ГК РФ, как антисоциальная сделка, на основании ст. 432 ГК РФ является незаключённым.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком в лице генерального директора Клопова Д.В. и ООО «СМП» заключено соглашение о выплате сотруднику ООО «СМП» Тимофееву С.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> согласно графика платежей по <данные изъяты>. с <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца. Обязательства по данному соглашению ответчиком не исполняются.

Частями 1 и 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

На основании части 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключён договор из которого возникло обязательство ООО «ПК «Премьер» выплатить истцу Тимофееву С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. согласно графика платежей, ежемесячно с <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца.

В соответствие с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании части 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оспариваемое ответчиком соглашение не содержит условий о приобретении ООО «ПК Премьер» какого либо имущества, а так же не содержит данных о том, что задолженность в сумме <данные изъяты>. является заработной платой начисленной истцу по трудовому договору с ООО «СМП», поэтому у суда не имеется оснований к признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ. Оснований к признании соглашения незаключённым на основании ст. 432 ГК РФ не имеется, поскольку стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Взысканию с ответчика подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>. неисполненных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, ст. 309 ГК РФ,310 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева С.Н. к ООО «Производственная Компания «Премьер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Премьер» ИНН/КПП <данные изъяты> в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Премьер» к ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. незаключённым (ничтожным) – отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Премьер» ИНН/КПП <данные изъяты> в доход государства госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 08 августа 2014 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.