Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Прохоровой Е.А., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца п встречному иску) ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга, штрафа по договору предоставления коммерческой информации, встречному исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора недействительным,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 84500 рублей, из которых в счет оплаты по договору на предоставление коммерческой информации – 65000 рублей, штраф – 19500 рублей, а также взыскать с ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд в размере 2735 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление ответчику коммерческой информации об объекте недвижимости, которой ответчик не располагал, а также организовать просмотр предложенного объекта, а ФИО2 обязалась в случае приобретения права на соответствующий объект недвижимости предоставленную информацию оплатить. Цена договора определена в размере 65000 рублей. Кроме того, договором предусмотрен штраф в размере 30% от суммы вознаграждения в случае уклонения заказчика от оплаты за полученную коммерческую информацию. ИП ФИО4 свои обязанности по договору выполнил, предоставив вФИО2, предоставив коммерческую информацию об объекте недвижимости, который впоследствии ФИО2 приобрела в совместную собственность с ФИО6, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако оказанную услугу не оплатила, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, просит признать акт осмотра объекта недвижимости (договор на предоставление коммерческой информации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 Д,В. И ФИО2, недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила по объявлению, размещенному на интернет – платформе «Авито» о продаже дома. В ходе общения по телефону, ответившая женщина пояснила, что данный дом не подходит для приобретения с участием заемных денежных средств в виде ипотеки и предложила посмотреть другой дом по адресу: <адрес>, на что истица согласилась. В тот же день она и супруг ФИО6 встретились по вышеуказанному адресу с ответившей женщиной, а также собственником помещения ФИО7 После осмотра дома, ею был подписан акт осмотра недвижимости. Согласно пояснениям, подписание данного акта было необходимо, поскольку собственником дом и земельный участок были выставлены владельцем на продажу в их агентство. Расписываясь, она (ФИО2) была уверена в том, что ставит подпись именно в акте осмотра недвижимости, поскольку указанный текст был выделен крупным шрифтом, подробно сам акт она не читала, не предполагая, что заключает какой-либо договор. По оплате за осмотр дома она ни с кем не договаривалась. Дом ей понравился, однако, поскольку номер телефона, однако так как номера телефона женщины, с которой она ходила его осматривать, не сохранилось, она нашла данный дом по объявлениям и позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, по которому ей ответила собственник данного домовладения, с которой состоялась договоренность о повторном просмотре дома, после чего было принято решение о приобретении данного домовладения. От собственников домовладения ФИО7 и ФИО8 ей стало известно, что никаких договоренностей с агентствами недвижимости о продаже у них заключено не было, после чего ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор купли-продажи данного дома с использованием кредитных денежных средств, зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО6 на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте была получена претензия от ИП ФИО4, из которой она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на предоставление коммерческой информации, в связи с чем она должна выплатить ему вознаграждение в размере 65000 рублей. Будучи уверенной в том, что ею был подписан только акт осмотра дома, она просила ИП ФИО4 направить ей второй экземпляр договора, однако никакого ответа получено не было, а ИП ФИО4 обратился с иском в суд. Полагает, что вышеуказанный договор должен быть признан недействительной сделкой на основании положений ст.178 ГК РФ, поскольку выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые действительно имела в виду сторона, так как подписывая договор, она полагала, что подписывает акт осмотра объекта недвижимости и не могла предположить, что заключает договор на предоставление коммерческой информации, поскольку информация о продаже данных дома и земельного участка была свободно размещена на тот момент собственником объекта недвижимости на интернет – платформе «Авито» и являлась общедоступной, в связи с че если бы она достоверно знала, что заключает договор о предоставлении коммерческой информации с ценой в 65000 рублей, она бы такой договор заключать не стала, поскольку могла получить данную информацию бесплатно. Также полагала, что ИП ФИО4 Допущена существенная оговорка относительно наименования документа, который был подписан, поскольку для второй стороны очевидно указанное крупным шрифтом наименование документа «Акт осмотра объекта недвижимости», тогда как наименование «договор на предоставление коммерческой информации» указано в скобочках и мелким штрифтом, что приводит к заблуждению относительно предмета и природы сделки, указывает для второй стороны на то, что документ является Актом, а не Договором. Поскольку она не предполагала, что подписала именно договор о предоставлении коммерческой информации, то до момента обращения к ней ИП ФИО4 С требованием о выплате вознаграждения не предпринимала никаких мер к защите свои прав. Также полагает, что соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, не содержит существенного условия о предмете договора и объеме услуг по договору, при подписании документа он не содержал указания на цену договора, ей не была передана копия документа, документ не содержит подписей присутствующих лиц. В связи с изложенным полагала, что сделка является недействительной и не может повлечь наступления для неё каких-либо юридических последствий, в связи с чем просила также в удовлетворении первоначальных требований ИП ФИО4 отказать.

В судебное заседание ИП ФИО4 Д,В. Не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, согласно пояснениям представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ИП ФИО4 – ФИО1 просила исковые требования по первоначальному иску удовлетворить по основаниям, указанным в иске, встречные требования полагала несостоятельными. Поянила также, что риэлтор ФИО9, заключившая от имени ИП ФИО4 соглашение с ФИО2, работала от имени данного индивидуального предпринимателя по гражданско-правовому соглашению на основании доверенности, в течение длительного времени выставляла домовладение Б-вых на продажу на сайтах ИП ФИО4 и своих от его имени, осуществляла показ домовладения потенциальным покупателям. Кроме того, обращала внимание на несостоятельность доводов ФИО2 о разных шрифтах в наименовании соглашения, а также на то, что само приложение, в котором определяется адрес объекта осмотра изложено на второй странице соглашения, на которой ею и была поставлена подпись, текст соглашения размещен всего на двух страницах и полностью доступен к прочтению, в связи с чем у ФИО2 не имелось препятствий в его прочтении, понимании и принятии решения о подписании либо не подписании. Не оспаривала, что информация о продаже домовладения могла быть размещена на иных сайтах, однако фактически эта информация получена ФИО2 от риэлтора ФИО9, которой также осуществлен его показ.

Согласно уточнениям заявленных исковых требований, ФИО2 в обоснование встречных исковых требований ссылается также на то, что ИП ФИО4 Д,В, на момент подписания спорного соглашения не являлся обладателем информации об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, между ним и собственниками не было заключено соответствующих соглашений в рамках закона «Об информации, информационных технологиях» об использовании информации, в связи с чем ИП ФИО4 не был уполномочен заключать соответствующий договор. Кроме того, по своей сути заключенное соглашение может быть расценено как договор на предоставление услуг, от оказания которых потребитель вправе отказаться в любой момент с оплатой исполнителю фактически понесенных расходов. При этом условия сделки, которые нарушают вышеуказанные права потребителя подлежат признанию недействительными согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в акте осмотра объекта недвижимости право заказчика на отказ от исполнения договора не предусмотрено, он не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя на отказ от сделки.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска ИП ФИО4 просили отказать по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. ФИО2 не отрицала, что ранее при просмотре объектов недвижимости, также подписывала акты осмотра, могла созваниваться с риэлтором ФИО9 по вопросам о просмотре каких-либо иных домовладений, если её номер был указан в соответствующих объявлениях. Также пояснила, что не предполагала, что должна что-то оплачивать в связи с осмотром дома, поскольку сведения о домовладении не являлась конфиденциальной, находились в общем доступе на различных сайтах, никаких соглашений с риэлторами у собственников об исключительном праве на предоставление информации заключено не было. Полагала, помимо прочего, что та цена, которая указана в спорном соглашении, включает в себя полностью комплекс услуг риэлтора по показу объекта недвижимости, а также по последующему сопровождению сделки, тогда как услуга по предоставлению к осмотру объекта недвижимости стоит значительно меньше. В случае удовлетворения требований ИП ФИО4 просили также о снижении штрафа, поскольку его размер явно не соответствует последствиям для ИП ФИО4 при неисполнении соглашения, а также не учитывает материальное положение ФИО2 как физического лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены также на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.<адрес> считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы такую сделку, если бы знала о действительно положении дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Агентство недвижимости «Частный Риэлтор») и ФИО2 был заключен договор на предоставление коммерческой информации.

По условиям договора исполнитель (ИП ФИО4) из своей базы объектов недвижимости предоставляет заказчику (ФИО2) коммерческую информацию об адресах продаваемых объектов недвижимости, указанных в Приложении № к данному договору с целью приобретения заказчиком любого из указанных объектов недвижимости и обеспечивает просмотр предложенных объектов, проводит предварительные переговоры с их продавцами.

Согласно пункту 3.1 договора приобретение заказчиком любого из указанных в Приложении № объектов недвижимости признается фактом использования заказчиком коммерческой информации, которая подлежит оплате. Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за полученную им от исполнителя информацию в случае приобретения права на любой из указанных в Приложении № настоящего договора объектов недвижимости. Размер вознаграждения указан в Приложении № по каждому из объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, установленную пунктом 3.1 сумму вознаграждения заказчик обязуется оплатить исполнителю и в случае приобретения указанных в Приложении № объектов недвижимости близкими родственниками и родственниками заказчика, получившими коммерческую информацию из настоящего договора от заказчика.

В силу пункта 4.3 договора в случае уклонения заказчика от оплаты предусмотренного вознаграждения за полученную коммерческую информацию, использовав которую заказчик или указанные в пункте 3.2 граждане приобрели любой из названных в Приложении № договора объектов недвижимости, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 30% от суммы вознаграждения.

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого размещен на второй странице договора непосредственно после окончания текста об условиях соглашения, цена вознаграждения за предоставление информации по жилому дому 41 по <адрес> составляет 65000 рублей.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску и её представителя, текст договора является ясным, понятным и позволяющим сделать однозначный вывод о природе подписываемого соглашения. Каких-либо оснований полагать, что заключенный договор является актом осмотра жилого помещения, исходя из его текста, не имеется.

Договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия, подписан ИП ФИО4, от имени которого с приложением печати и штампа АН «Частный Риэлтор» представлен для подписания заказчику риэлтором ФИО9, действующей от имени ИП ФИО4 на основании соответствующего гражданско-правового соглашения, подписан как самим заказчиком ФИО2, так и присутствовавшем с ней на осмотре жилого помещения супругом ФИО6, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

ФИО2 не оспаривала в судебном заседании, что ей было понятно, что ФИО9 является риэлтором, именно ФИО9 предложила ей к просмотру вышеуказанный дом, исходя из полученной от неё информации о намерении приобрести домовладение с использованием ипотеки. До указанного момента соответствующей информацией ФИО2 не располагала, о чем свидетельствует, в том числе, текст встречного искового заявления ФИО2, из которого также следует, что ранее ФИО11 подписывала акты осмотра при работе с риэлторами, а, следовательно, имела возможность оценить для себя суть заключаемого соглашения, не смотря на наличии в наименовании указания и на акт осмотра, и на договор предоставления коммерческой информации.

ФИО9 согласовывала время просмотра домовладения с его собственниками, присутствовала при состоявшемся осмотре.

От услуг риэлтора ФИО9 ФИО2 до окончания осмотра жилого помещения, как и впоследствии не отказывалась.

Каких-либо пунктов, противоречащих действующему законодательству о защите прав потребителей спорный договор не содержит.

Таким образом, истцом по заключенному соглашению, которое в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, были в полном объеме исполнены возложенные на него соглашением обязательства.

Доказательств того, что ФИО2 договор был подписан в силу заблуждения о его сути и природе, не представлено.

Доводы о том, что договор не был ФИО2 прочитан не свидетельствует о наличии у последней заблуждения относительного его существа и каком-либо пороке воли и (или) сознания.

Приложение №, на которое содержится ссылка по всему тексту договора, находится на второй странице самого договора и факт его наличия на момент подписания договора ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку части печатного текста приложения занята записями о присутствовавшем с заказчиком лице ФИО6, который в договоре также расписался, и печатью ИП ФИО4

Доводы ответчика по первоначальному иску, а также свидетеля ФИО12, и третьих лиц ФИО8 и ФИО7 о том, что ИП ФИО4 не имел права оценивать информацию о продаже <адрес> в качестве имеющейся у него информации, несостоятельны и опровергаются как показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, так и данными сайта «Авито» о размещении информации о продаже данного дома в личном кабинете ФИО9, данными о её общении с одним из сособственников жилого помещения ФИО7 относительно продажи спорного домовладения, что стороной ответчика по первоначальному иску не опровергнуто, наличием у свидетеля ФИО10 на личном цифровом устройстве фотоматериала, который впоследствии был размещен на сайте при размещении объявления о продаже домовладения

Тот факт, что жилое помещение на продажу было выставлено как собственником, так и иным риэлтором, на выводы суда о фактическом предоставлении указанной информации ФИО2 именно риэлтором ИП ФИО4 не влияет.

Судом установлено, что после заключения спорного договора и осмотра домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2 выплату вознаграждения ИП ФИО4 не произвела.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, её супругом ФИО6, а также несовершеннолетней дочерью ФИО2 – ФИО13 в лице ФИО2, был заключен договор купли – продажи жилого помещения – <адрес> с продавцами ФИО7 и ФИО8, на основании которого в ЕГРН зарегистрировано право собственности указанных лиц на данный объект недвижимости, информация о продаже которого и помощь в поиске продавца и осмотру оказана риэлтором ИП ФИО4 Д,В. (Агентство недвижимости «Частный Риэлтор»).

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем прав и обязанностей сторон, отраженных в договоре предоставления коммерческой информации, фактически оказанные услуги по данному договору, суд полагает требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 вознаграждения по договору в размере 65000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 и её представителя о несоразмерности цены договора фактически оказанным услугам, с учетом принципа свободы договора, суд считает несостоятельными. В том числе, суд принимает во внимание, что сама ФИО2 от услуг ИП ФИО4 не отказывалась; договор купли-продажи объекта недвижимости, обозначенного в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключила при наличии соответствующей договоренности о необходимости в указанном случае произвести оплату вознаграждения ИП ФИО4 в установленном в договоре размере.

Решая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4, штрафа согласно пункту 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что взыскание с физического лица ФИО2 штрафа в размере 30% от цены договора, что составляет 19500 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства потребителем ФИО2, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает необходимым снизить размер штрафа до 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2195 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства по договору в размере 65000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные издержки о оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2022 года.

Судья