Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Курмаева М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от о привлечении к административной ответственности Курмаева М. А., , по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от Курмаев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что в . на управлял автомобилем гос.номер в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на

Курмаев М.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Для оказания юридической помощи в связи с отсутствием у него юридического образования им было в письменном виде заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле об административном правонарушении его представителя Т., имеющей высшее юридическое образование и опыт работы юрисконсульта.

Определением судьи Шульц Н.В от (л.д.25) в ходатайстве о привлечении к участию в деле представителя ему было отказано, тем самым грубо нарушены его конституционные права, предусмотренные ч.2 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, где установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В связи с этим он был лишен возможности опровергнуть составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и доказать свою невиновность и представить свои возражения относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.5 КоАПРФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и ч.6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Президиум Верховного суда Российской Федерации Постановлениями от 4 марта 2009 года и от 25 марта 2009 года разъяснил (вопрос 12), что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст.53 ГПК РФ. Далее Президиум Верховного суда РФ указал, что вопрос о том, могут ли быть определить полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч.6 ст.53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Таким образом, определение от (л.д.25) об отказе ему в ходатайстве о привлечении к участию в деле представителя незаконное.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствие с законом.

Однако в постановлении мирового судьи от доказательства по настоящему делу изложены в одностороннем порядке, без учета их совокупности и основаны не на анализе документов и его показаний, а на произвольном толковании и невключении отдельных доказательств в постановление по делу об административном правонарушении.

Не может согласиться с выводами суда о том, что он, ФИО1, в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. в судебном заседании он заявлял, что при подписании и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от инспектором ДПС Б. было допущено грубое нарушение: была заполнена только одна графа о признаке наличия алкогольного опьянения, остальные графы были не заполнены.

Позже, при ознакомлении с материалами дела в данном акте появились и другие заполненные графы признаков наличия алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Перед составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Б. было высказано предположение о наличии запаха алкоголя изо рта, и был задан вопрос присутствующим в качестве понятых Ф. и Ф. о наличии у него запаха алкоголя и был получен однозначный ответ о его отсутствии.

В связи с этим им было подано ходатайство о вызове в качестве свидетелей указанных понятых для установления фактических обстоятельств дела по оформлению акта освидетельствования.

В нарушение ч.2 ст.26.2. КоАПРФ, ст.ст.12, 55, 57 ГПК РФ определением мирового судьи (л.д.27) ему было отказано в данном ходатайстве.

С результатами освидетельствования он согласился, так как находился в стрессовой ситуации, протокол об административном правонарушении он подписал, думая, что расписывается в получении копии протокола. Копия протокола об административном правонарушения инспектором ДПС Б. ему не вручалась.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были устранены сомнения в правильности показаний алкотестора и не соответствия даты прохождения поверки алкотестера, полученной из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Им суду была предоставлена информация, полученная из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, созданного во исполнение Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» (Статья 20) и Стратегии обеспечения единства измерений в России до 2015 года от 17 июня 2009 г. (п.п.4,4.8), где по заводскому номеру прибора было установлено, что поверка алкотестера АLСОТЕСТОR-Ru-831 РКО-100 СОМВI № 637203 проводилась 04.08.2011 г., о чем имеется запись в госреестре за № 36100-007, что не соответствует записям, сделанным в свидетельстве о поверке за № 10622 о проведении поверки, датируемой 16.06.2011 г. Данные разногласия в датах поверки могут свидетельствовать о фиктивном проведении поверки данного прибора. Однако данную информацию суд не приобщил к материалам дела.

Для устранения сомнений в правильности показаний алкотестера и несоответствий в датах поверок прибора, мною было подано ходатайство (л.д.32) о запросе информации по поверке алкотестора АLСОТЕСТОR-Ru-831 РRО-100 СОМВI № 637203 в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, т.к. на знаке поверки в виде наклейки в соответствии Правилами по метрологии «ГСИ. Поверительные клейма», утвержденным Приказом Госстандарта России от 26.11.2001 г. № 447, зарегистрированными Минюстом РФ 06.02.2002 г. за № 3221 (ПР 50.2.007-2001) в поле для нанесения обязательной рукописной информации о дате следующей поверки - отсутствовали какие-либо записи (поле полностью пустое), а по номеру наклейки, который находится под штрих-кодом определить информацию о поверке без запроса в соответствующие органы представляется невозможным. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет функции по государственному метрологическому контролю и надзору, ведет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 294 и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и через подведомственные организации. В данном случае «Кемеровский ЦСМ» является подведомственной организацией. Таким образом, мировой судья умаляет положения Правил по метрологии «ГСИ. Поверительные клейма», хотя и должен ими руководствоваться при вынесении решений.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 ФИО2 г.Мариинска Кемеровской области от отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия защитника Носковой Л.Н., считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Носкова Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, т.к. отклонено его ходатайство, поданное в письменном виде, о допуске в качестве его представителя Т.

Суд, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок , а именно за то, что он на управлял автомобилем , в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Из ходатайства ФИО1 от следует, что он просит привлечь в качестве представителя Т.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле представителя. Основаниями явилось то, что согласно ч.ч.1,2,3 ст.25.1 КРФоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с позицией мирового судьи, которая оставила ходатайство без удовлетворения в связи с тем, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ходатайство о допуске в качестве представителя было заявлено в судебном заседании в письменном виде.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от нельзя признать законным и обоснованным.

Срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек.

Таким образом, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – подпись

Верно: Судья- Н.И. Пронина

Секретарь- Ж.А. Сомова