Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска от 30 января 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 02.02.1969года рождения, уроженца, АДРЕС, работающего контролером в <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска по делу об административном правонарушении от 30 января 2017года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обратившись в суд в жалобой, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что сотрудники ДПС незаконно, по надуманным основаниям направили его на медицинское освидетельствование при наличии отрицательного результата освидетельствования, при отсутствии запаха алкоголя от него, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5ФИО6, поэтому оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не было. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны вышеупомянутые свидетели, также не указано место жительства свидетеля ФИО10, который к тому же не может являться свидетелем по делу, так как является заинтересованным лицом в силу того, что находился в одном экипаже с лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и участвовал в составлении процессуальных документов - опрашивал понятых ФИО11 и ФИО7. Также указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек с результатом освидетельствования имеют исправления, внесенные инспектором в одностороннем порядке, не заверены подписью лица, внесшего их, не указана дата внесения исправления, внесены исправления в его отсутствие и в отсутствии понятых, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Одновременно пояснил, что 12 ноября 2016года до обеда он выпил с братом 0,5 л водки, разошлись они в 12-00 часов дня, после чего он лег спать. Утром следующего дня сын заехал за ним на своей машине, затем они пересели в его (ФИО1) машину и поехали на рыбалку вместе со своим другом и другом сына. На 419 километре автодороги М 6 Каспий его остановил сотрудник ДПС ФИО8 После того, как ФИО3 вышел из машины и предъявил документы, ФИО9 сказал, что у него запах алкоголя и попросил пройти медосвидетельствование в машине, на что он согласился. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых. В патрульном автомобиле ФИО3 прошел освидетельствование на алкотестере, прибор показал допустимую норму, но ФИО9 не пояснил ему значение допустимой нормы. Считает, что ФИО9 ввел его в заблуждение, вследствие чего он начал волноваться. При этом ФИО3 пояснил сотрудникам ГИБДД, что принимает лекарства от диабета и от давления, на что последний сказал, что в этих лекарствах много ингредиентов, и в случае мед. освидетельствования, его (ФИО3) поставят на наркоучет, в результате чего он посчитал, что сотрудник ГИБДД отговаривает его от прохождения мед. освидетельствования. Кроме того, ему не объяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также он посчитал, что прошел его, продув трубку в патрульном автомобиле. После этого у него сильно поднялось давление, он проехал в АДРЕС больницу, где ему оказали медицинскую помощь и одновременно он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным. Также пояснил, что на месте ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, её он получил только в Обл.ГАИ 15.11.2016года, когда поехал знакомиться с материалами дела.

Защитник Попова Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, также пояснила, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, так как у него отсутствовал запах алкоголя изо-рта, доказательств этим обстоятельствам сотрудники ГИБДД суду не представили, понятые не подтвердили данных обстоятельств, а освидетельствование на месте показало отрицательный результат Также указала, что составлены противоречивые документы материала по делу об административном правонарушении, в которых имеются исправления, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД склоняли ФИО2 к не прохождению медицинского освидетельствования, пояснив, что употребляемые им таблетки от сахарного диабета могут повлиять на результаты освидетельствования и могут показать признаки наркотического опьянения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2016года инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13.11.2016года в 07 час.40 мин. ФИО1 управлял автомобилем Грейт Волл Ховер государственный регистрационный №_________ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на месте с помощью тех.средства Драйгер 0313 согласился в присутствии двух понятых, получен отрицательный результат. Сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании инспектора сотрудника ДПС ОГИБДД ОР ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что около 7 часов утра был остановлен гражданин ФИО1, во время беседы от него исходил запах алкоголя. Он сообщил о том, что накануне употреблял спиртное. Запах алкоголя изо рта является основанием для предложения водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте. Результат освидетельствования на месте был отрицательным, но поскольку у него имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения – запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в присутствии понятых ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Одновременно ФИО8 пояснил, что в присутствии ФИО3 в составленных процессуальных документах исправлял время с «6» на «7» в связи с неправильным указанием времени на алкотестере. Реально события происходили после семи часов утра, это время он посмотрел на своем сотовом телефоне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что был остановлен автомобиль гражданина ФИО1. Во время общения с ФИО3 от последнего исходил запах алкоголя, при этом тот пояснил, что накануне он употреблял спиртное. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, а им (ФИО12) были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО9 отстранил водителя от управления, далее водитель прошел освидетельствование в машине, и ему было предложено пройти медицинское

освидетельствование, но гражданин ответил отказом, в связи с чем, ФИО9 составил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что имеется проблема с показаниями времени на алкотестере, поскольку алкотестер запрограммирован заводом - изготовителем с учетом перевода времени на 1 час, а в 2016году не было перевода на зимнее время.

Свидетели ФИО11 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что в 7час.30мин. 13.11.2016года на автодороге М6 Каспий их остановил сотрудник ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятых. При них был составлен протокол об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством, в их присутствии водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, на что ФИО3 согласился и в их присутствии прошел указанное освидетельствование, результат был отрицательным, также в их присутствии ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом №_________ об административном правонарушении от 13.11.2016года, согласно которому 13.11.2016года в 07 час.40 мин. ФИО1 управлял автомобилем Грейт Волл Ховер государственный регистрационный №_________ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на месте с помощью тех.средства Драйгер 0313 согласился в присутствии двух понятых, получен отрицательный результат, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался, не выполнив законного требования сотрудника полиции. При этом ФИО1 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен, 12.11.2016года выпил 0,5 л водки, а 13.11.16г. поехал на рыбалку;

- протоколом №_________, согласно которому 13.11.2016года в 7-00 часов ФИО1 правонарушитель, управлявший автомобилем Грейт Волл Ховер государственный регистрационный №_________ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления данным транспортным средством;

- актом №_________ от 13.11.2016года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что по результатам проведенного 13.11.2016 г. в 07 часов 26 минут освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Драйгер № 0313» состояние опьянения не установлено;

- протоколом №_________ о направлении на медицинское освидетельствование от 13.11.2016 г., в котором ФИО1 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование;

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо

находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудниками ГИБДД на месте было установлено, что у ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №_________, имелись явные признаки опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, при этом из пояснений ФИО1 следовало, что накануне, 12.11.2016года, он употреблял алкоголь.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что свидетель ФИО10 является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку не представлено доказательств тем обстоятельствам, что имелись признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, при этом понятые не подтвердили наличие запаха алкоголя от ФИО1, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, из положений данной статьи следует, что понятые приглашаются не для того, чтобы удостоверить факт наличия признаков опьянения у водителя, управлявшего транспортным средством, а удостоверить факт совершения процессуального действия в виде отстранения лица от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование, то есть для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 правильность порядка направления на медицинское освидетельствование не оспаривается.

Также суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что не могут являться доказательствами по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования, поскольку имеются исправления, внесенные инспектором ДПС относительно времени совершения процессуальных действий в одностороннем порядке в отсутствие ФИО1 и понятых, поскольку в указанных документах отражены совершенные процессуальные действия, фактически имевшие место и не оспариваемые ФИО1. Показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО11 и ФИО7, ФИО6 и ФИО4 подтверждаются те обстоятельства, что имевшее место событие происходило после семи часов утра. Из показаний сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО10 следует те обстоятельства, что прибор измерения запрограммирован заводом – изготовителем с учетом перевода времени на зимнее, то есть на час назад, в связи с чем, на приборе могло быть отражено неправильное время. Таким образом, исследовав в совокупности вышеуказанные доказательства, судья пришёл к выводу о том, что факт отстранения от управления ФИО1 транспортным средством имел место 13.11.2016 г. в 07 часов 00 минут, факт освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Драйгер» № 0313 в 7 часов 26 минут. При изложенных обстоятельствах имеющиеся исправления в вышеназванных документах в значениях времени совершения процессуальных действий с цифры «6» на цифру «7» не могут повлиять на существо совершенного административного правонарушения и не могут быть не признаны в качестве доказательств. При этом с указанными исправлениями ФИО1 был ознакомлен, исправления заверены печатью учреждения, должностным лицом которого были составлены указанные документы.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО11 и ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование №_________ от 13.11.2016года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4 суд относится критически, поскольку ФИО6 является сыном ФИО1, а ФИО4 – другом ФИО6, вследствие чего могут быть заинтересованы в исходе дела.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №_________ от 13.11.2016года, которым состояние опьянения ФИО1 не установлено, не может быть положен в основу настоящего решения в качестве доказательства, так как добыто с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в силу норм ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Право пройти медицинское освидетельствование по собственной инициативе правонарушителем законом не предусмотрено.

Таким образом, дело было рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являющимися достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Котовска Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 30января 2017года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Хасанова