Гражданский кодекс часть 1

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Толмачев П.С., единолично, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Котовская магистральная компания» ФИО3 на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в АДРЕСФИО1№_________ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Котовская магистральная компания» (ООО «ФИО9») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушении трудового законодательства, и данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати трех тысяч рублей.

Должностным лицом, вынесшим данное постановление, было установлено, что на основании приказа ООО «ФИО6» №_________-у от ДАТА работник ФИО2 уволен из данной организации ДАТА по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В день увольнения ФИО2 не были перечислены на его банковскую карту все причитающиеся ему суммы. Денежные средства были перечислены ему лишь ДАТА, что подтверждается платежным поручением от ДАТА№_________. Кроме того, в соответствии с предоставленным ООО «ФИО7» расчетным листком ФИО2 за ноябрь 2015 года и платежным поручением ООО «ФИО8» за ноябрь 2015 года данному уволенному работнику в нарушение ст. 236 ТК РФ не выплачена причитающаяся ему денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат в размере, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было учтено, что ООО «ФИО10» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «ФИО11» в лице директора данной организации ФИО3 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицает факт вышеуказанных нарушений трудового законодательства, но считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ответственность за совершение данных нарушений в силу положений ст. 273 ТК РФ должно нести должностное лицо (руководитель организации), а не юридическое. Также, ФИО3 указал, что ООО «ФИО12» не имело умысла на совершение административного правонарушения. Задержка окончательного расчета ФИО2 при увольнении составила всего два дня, а также допущена незначительная задержка иных компенсационных выплат, что в значительной степени уменьшает общественную опасность совершенного правонарушения. Кроме того, нестабильная финансово-экономическая обстановка и отсутствие на расчетном счете организации денежных средств послужило причиной, по которой окончательный расчет с работником не мог быть произведен с ним в день его увольнения с работы. Тем не менее, ООО «ФИО13» в кратчайшие сроки приняло все возможные меры по выплате ФИО2 всех сумм и каких-либо неисполненных обязательств перед ним не имеет. Тем самым, юридическим лицом добровольно прекращено противоправное деяние, что следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание. К таким же обстоятельствам следовало отнести тяжелое финансовое положение организации и оказание содействия надзорному органу в ходе данного дела об административном правонарушении. Однако, в обжалуемом постановлении указано только обстоятельство, отягчающее наказание, и немотивированно назначено административное наказание выше минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и с учётом незначительности совершенного правонарушения, не повлекшего существенного вреда охраняемым общественным отношениям, имелись достаточные основания для применения должностным лицом положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «ФИО14» от административной ответственности. Делая такие выводы ФИО3 сослался в своей жалобе на многочисленную судебную практику по аналогичным делам.

С учётом изложенного ФИО3 просил суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО ФИО15» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указанную жалобу поддержала и просила удовлетворить её.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлены обстоятельства совершенного ООО «ФИО16» административного правонарушения. Выявленные нарушения трудового законодательства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и не опровергаются законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 той же статьи в случаях, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Следовательно, доводы жалобы о том, что ответственность за совершение вышеуказанных нарушений трудового законодательства должно нести должностное лицо судья нашёл основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства и законодательства об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что постановлением Государственной инспекции труда в АДРЕС от ДАТА ООО «ФИО17» уже привлекалось к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Делая такой вывод, судья также учёл, что основанием для проведения проверки ООО «ФИО18» Государственной инспекцией труда в АДРЕС послужило обращение ФИО2 в Государственную Думу по вопросу неправомерного увольнения и невыплаты заработной платы. Тем самым, доводы автора жалобы о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым общественным отношениям судья нашёл несостоятельными.

Также неверными являются выводы представителя ООО «ФИО19» о том, что данная организация не имела умысла на совершение указанного правонарушения. Зная о том, что ООО «ФИО21» является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, должностные лица, ответственные за законность увольнения ФИО2 не предприняли соответствующих действий, направленных по своевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм и компенсаций. Тем самым, работодателем допущено противоправное бездействие, повлекшее нарушение трудовых прав работника. При этом, такие обстоятельства, как нестабильная финансово-экономическая обстановка и отсутствие на расчетном счете организации денежных средств, не могут являться основаниями для несвоевременной выплаты указанных денежных средств работнику, уволенному с работы, и признаваться обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обоснованным судья нашёл довод жалобы о том, что обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать добровольное прекращение ООО «ФИО20» противоправного деяния и принятие мер по скорейшей выплате ФИО2 всех сумм, а также оказание содействия надзорному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Однако, оснований для снижения назначенного юридическому лицу административного наказания судья не усмотрел, считая данное наказание справедливым и имеющим своей целью предупреждение совершения аналогичных правонарушений. Данное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, размер штрафа, незначительно превышающий минимальный размер, предусмотренный указанной санкцией, определен с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения и повторности совершения однородного правонарушения.

Также, несостоятельной судья нашёл ссылку автора жалобы на многочисленную судебную практику по аналогичным делам об административном правонарушении, поскольку судебные постановления по таким делам не относятся к законодательству об административных правонарушениях (ст. 1.1 КоАП РФ), применяемому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и судебным постановлениям Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим данное законодательство.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №_________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в АДРЕСФИО1ДАТА в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котовская магистральная компания», оставить без изменения, а жалобу законного представителя данного юридического лица ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Толмачев