Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ФИО78 на постановление от ДАТА об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ вынесенное и.о.начальника ФИО12 ФИО13

УСТАНОВИЛ:

ДАТА и.о.начальника ФИО14 ФИО4 в отношении должностного лица – генерального директора ФИО15 (393190 АДРЕС А, ИНН №_________), вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДАТА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ за нарушение п.8 п.п. «д, е», п.9, п.11 п.п. «б», 13 п.п. «а» Постановления правительства РФ от ДАТА. №_________ «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» т.е за нарушение положений установленных стандартом раскрытия информации, в том числе предоставление недостоверной информации и раскрытие информации не в полном объеме. Должностному лицу ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ФИО16 ФИО1 подал жалобу на вышеназванное постановление в суд в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу, по следующим основаниям:

проведенная ФИО22 проверка в отношении ФИО17 является незаконной и несостоятельной поскольку ни в отношении ФИО18, ни в отношении генерального директора ФИО1 как должностного лица, законные действия, предусмотренные ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ», не проводились, о проводившейся проверке никто в известность поставлен не был. Представление об устранении нарушений закона ни в адрес ФИО19, ни в адрес генерального директора не поступало. Кроме того ФИО21 вопреки действующему законодательству РФ ни в адрес ФИО2, ни в адрес ФИО20» какие-либо документы (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении т.д.), кроме постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА г., не поступали, чем грубо нарушено право ФИО2 знакомиться со всеми материалами дела.

в отношении ФИО23 проверка исполнения законов не должна была проводиться, поскольку в прокуратуру АДРЕС поступила жалоба от жителя дома, который находится под управлением другой управляющей организации. Оснований для проведения проверки в отношении ФИО24 не было. Жалоб от жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ФИО25, по вопросам раскрытия информации ни адрес ФИО26, ни в адрес прокуратуры АДРЕС, не поступало.

ФИО27 при подготовительных действиях не были выяснены все обстоятельства дела, а именно то, что нарушений требований Стандарта раскрытия информации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731), перечисленных в постановлении Управления от ДАТА г., на официальном сайте <данные изъяты> нет. Информация, размещенная на сайте управляющей организации, в полной мере соответствует Стандарту. Кроме того, позиция Управления государственного жилищного надзора и прокуратуры АДРЕС, что на официальном сайте ООО «ТеплоСтройМонтаж» указаны недостоверные сведения об управлении многоквартирным домом №_________ по АДРЕС, также необоснованна поскольку действующим договором является договор управления № №_________, заключенный ДАТА между собственниками помещений указанного дома и ФИО28. На основании ч.6 ст.162 ЖК РФ, а также п.8.3 договора управления он считается пролонгированным. В соответствии с условиями договора ФИО29 имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты и иные документы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем между ФИО32 и ФИО30 в ДАТА года был заключен договор на выполнение работ № №_________, в том числе и в отношении АДРЕС между ФИО31 и ФИО33 был заключен с целью обеспечения неблагоприятных и безопасных условий проживания граждан, поскольку в это время в отношении ФИО34 в арбитражном суде АДРЕС по делу № №_________ уже велась процедура банкротства. Указанные ситуация в полной мере была известна прокуратуре, что подтверждается перепиской (запрос прокуратуры от ДАТА исх. №_________ и письменный ответ управляющей организации от ДАТА исх. №_________ с отметкой о получении).

В письменном отзыве на жалобу Управление государственного жилищного надзора АДРЕС указало, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание генеральный директор ФИО35 ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление и.о.начальника государственного жилищного надзора АДРЕС ФИО4 от ДАТА как незаконное, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что все требования Постановления правительства РФ от 23.09.2010г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» к моменту подачи жалобы исполнены, вся необходимая информация размещена на сайте ООО.

Представитель ФИО36 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО38 считал постановление ФИО39 от №_________. в отношении ФИО1 законным и обоснованным. В части касающейся оснований проведения прокурорской проверки пояснил, что прокурорская проверка проводилась №_________. в АДРЕС на его рабочем месте в прокуратуре города по адресу: АДРЕС/а путем изучения официального сайта ФИО40. Проверка проведена в соответствии с ч.1 ст.26 и ч.3 ст.27 Закона «О прокуратуре РФ» согласно которым прокурорский надзор осуществляется на постоянной основе, мерами прокурорского реагирования в том числе является вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате проверки поступившей в прокуратуру жалобы гражданина в отношении управляющей организации ФИО41 и выявления нарушений со стороны управляющей организации требований Постановления правительства РФ от 23.09.2010г. №731, проверке были подвергнуты все управляющие организации города. В ходе проверки должностное лицо ФИО42В. был вызван в прокуратуру, где от него ДАТА отобрано письменное объяснение по существу нарушения, из которого следовало, что ФИО1 не отрицал наличие на момент проверки нарушений требований Постановления правительства РФ от 23.09.2010г. №_________ указывая, что к моменту дачи объяснения они устранены. После чего на сайте ООО им (ФИО44 осуществлена выборочная проверка, которая подтвердила наличие изменений в размещенных сведениях. Права и обязанности были разъяснены ФИО1 под роспись, копию постановления ФИО1 получил в тот же день о чем имеется отметка в постановлении. Каких либо ходатайств, в том числе об ознакомлении со всеми материалами дела ФИО7 не заявлял. Сведения размещенные с нарушением требований вышеуказанного постановления находились на сайте не менее 3-х месяцев. Поскольку в соответствии с п.2 Постановления под Управляющей организацией понимается организация с которой заключен договор управления, то управляющей организацией многоквартирного АДРЕС является именно ФИО45 поэтому размещение указанного дома в перечне домов находящихся в управлении ФИО46 является недостоверным и нарушает требования п.п. «д» п.8 Постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должностного лица ФИО75 ФИО49, суд не находит правовых оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением жилищного законодательства организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами на территории АДРЕС, а также в связи с рассмотрением обращения ФИО8 прокуратурой АДРЕС проведена проверка соответствия состава информации, подлежащей раскрытию указанными организациями, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации управляющими организациями. В ходе данной проверки ДАТА в АДРЕС изучением размещенной на официальном сайте ФИО50 информации, в деятельности управляющей организации ФИО51 выявлены нарушения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА № 731, а именно:.

- в нарушение пп. «д» п. 8 Стандарта на сайте управляющей организации указаны недостоверные сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, управление которым согласно договору №1КТС-УК/2009 от ДАТА осуществляется ФИО52

- в нарушение пп. «е» п. 8 Стандарта на сайте организации имеется перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, однако оснований расторжения договоров управления в отношении каждого из них не имеется;

- в нарушение п.9 Стандарта сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, и расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), отсутствуют;

- в нарушение требований пп. «б» п. 11 Стандарта не в полном объеме раскрыта информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно на официальном сайте организации не имеется сведений о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирных домов: о принятии мер по снижению расходов на работы (услуги), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

- в нарушение пп. «а» п. 13 Стандарта, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации не содержит указания на результат выполнения работы (оказания услуги), конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).

О результатах проверки помощником прокурора г.Котовска ФИО54 составлен Акт проверки от ДАТА. с указанием выявленных нарушений, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись.

Как установлено прокурорской проверкой, и не отрицалось в судебном заседании представителем ФИО1, лицом ответственным за соблюдение норм действующего законодательства ФИО55 является генеральный директор организации ФИО1

По результатам проверки прокурором АДРЕС ДАТА вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ФИО72 И.В., которое направлено для рассмотрения в ФИО57 вынесено обжалуемое постановление.

Вопреки доводам жалобы должностному лицу ООО «ФИО59 №_________ были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА вручена ФИО1 под роспись в тот же день. При этом каких-либо ходатайств (в том числе об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении) ФИО1 не заявлено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из постановления и.о.начальника ФИО60 С.В. от ДАТА года, генеральный директор ФИО61 Игорь Викторович, ДАТА года рождения являясь ответственным должностным лицом не выполнил при размещении информации о деятельности ФИО62 в сети "Интернет" нарушило требования, установленные пунктами 8, 9, 11, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с ч.10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N №_________.

Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В ходе проведенной прокуратурой АДРЕС проверки и при рассмотрении материалов об административном правонарушении факт наличия нарушений установленных пунктами 8, 9, 11, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами со стороны ФИО1 как должностного лица ФИО63 установлен и не отрицался ФИО1

Доводы ФИО1 и его представителя изложенные в жалобе сводятся к переоценке выявленных нарушений и учету того факта что за период выявления нарушений до вынесения прокурором АДРЕС постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА. указанные нарушения устранены. Факт устранения нарушений не отрицается и помощником прокурора ФИО6 Однако указанные обстоятельства не опровергают факта наличия нарушений на момент проверки и виновности должностного лица в их допущении.

На основании вышеизложенного выводы должностного лица Управления государственного жилищного надзора АДРЕС о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ., в действиях генерального директора ФИО71 суд находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Действия должностного лица – генерального директора ФИО64 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вывод о доказанности состава и события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, виновности должностного лица ФИО65 в его совершении, является правильным и обоснованным.

Постановление о возбуждение дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ, надлежащим прокурором и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица по настоящему делу, не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО66 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Из постановления и.о.начальника ФИО67. от 15.07.2014г. следует, что в фабуле отсутствует дата и совершения правонарушения. Однако указанные сведения указаны в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2014года, подтверждаются другими материалами дела (актом проверки, объяснением ФИО1) и не отрицаются представителем ФИО1, поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении от ДАТА суд признает несущественными и устранимыми.

Кроме того, со слов представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, а также помощника прокурора АДРЕС ФИО6 правильное наименование должности ФИО1 «директор», а не «Генеральный директор». Однако каких-либо письменных доказательств тому в суд не представлено. При этом суд полагает, что устранение этого противоречия не влияет на квалификацию действий и доказанность вины ФИО1

Вопреки доводам лица подавшего жалобу, возбуждение дела об административном правонарушении ФИО68 отвечает требованиям ст.28.1 и ст.28.4 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при производстве по делу судом не установлено.

Доказательства по делу должностным лицом исследованы полно и всесторонне, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Наказание назначено минимальное, с учетом характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 15.07.2014г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ вынесенное и.о.начальника ФИО69 С.В., в отношении должностного лица – генерального директора ФИО70 (АДРЕС) ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Котовский городской суд АДРЕС.

Судья ФИО10