Гражданский кодекс часть 1

Судья Котовского городского суда Тамбовской области ФИО12, единолично, рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении указанного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» (МБУ «Городское хозяйство») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста семнадцати тысяч рублей.

Должностным лицом, вынесшим данное постановление, было установлено, что ряд должностных лиц МБУ «Городское хозяйство» не прошёл обучение с последующей проверкой знаний требований охраны труда (заместитель директора ФИО1 и мастер участка городского освещения ФИО2), работники профессий и видов работ повышенной опасности не прошли обучение с последующей проверкой знаний требований безопасности труда (вальщик леса ФИО3, водитель г/а ФИО4, водитель л/а ФИО5, водитель л/а ФИО6, водитель погрузчика ФИО7, автомобильный электрик ФИО8 Кроме того, проведением медицинских осмотров (предварительные, периодические) осуществляется за счёт средств работников по найму. Работники проходят предварительный медосмотр за счёт собственных средств в неустановленных работодателем ЛПУ с последующим компенсированием затрат по факту предоставления платежных документов. Таким образом, юридическим лицом нарушены ст.ст. 22, 212, 213 ТК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МБУ «Городское хозяйство» в лице директора данной организации ФИО9 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что ДАТА была проведена проверка знаний всех работников, указанных в обжалуемом постановлении, и составлены соответствующие протоколы заседания комиссии по обучению и проверке знаний требований организации труда работников, копии которых переданы должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление ДАТА Кроме того, в жалобе указано, что МБУ «Городское хозяйство» выдает работникам направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в Городскую больницу АДРЕС, с которой заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №_________ от ДАТА Также имеется приказ об оплате за предварительный медицинский осмотр №_________ от ДАТА, что свидетельствует о выделении денежных средств на прохождение медицинских осмотров и не является грубым нарушением трудового законодательства.

По мнению автора жалобы, с учётом незначительности совершенного правонарушения, не повлекшего существенного вреда охраняемым общественным отношениям, имелись достаточные основания для применения должностным лицом положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения МБУ «Городское хозяйство» от административной ответственности. При этом, он просил учесть те обстоятельства, что данное учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, его финансирование осуществляется из бюджета АДРЕС. ФИО9 полагает, что размер назначенного административного штрафа значительно обременяет МБУ «Городское хозяйство» и наказание явно противоречит принципу справедливости.

С учётом изложенного автор жалобы просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, поддержанные законными представителями МБУ «Городское хозяйство» по доверенности ФИО13 и ФИО10, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в АДРЕСФИО11, судья пришёл к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены)), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Если работник не прошел обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку на знание требований охраны труда, то работодатель в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) не имеет права допускать его к работе. Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ недопущение работника к работе производится до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Соответственно недопущение к работе в данной ситуации производится до момента прохождения соответствующего обучения, инструктажа, стажировки, проверки знаний по охране труда. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников несет работодатель.

Непроведение обучения по охране труда либо несвоевременное его проведение может повлечь административную ответственность как должностных лиц организации, так и работодателя - юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Для лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, работодатель обязан проводить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а также проводить их периодическое обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Из пояснений законного представителя МБУ «Городское хозяйство» ФИО10 в судебном заседании следует, что все указанные в обжалуемом постановлении работники прошли необходимые обучения и стажировки, после чего прошли проверку знаний должностными лицами учреждения, имеющими полномочия на такую проверку, и были допущены к работе. Кроме того, работники с опасными условиями труда до начала работы направлялись на обучение в АО «Центр развития строительства и подготовки кадров», о чем свидетельствуют соответствующие протоколы заседания квалификационной комиссии данного общества с решениями о присвоении профессии. Однако, протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда в отношении данных работников были составлены ДАТА.

Допуск указанных работников к работе в отсутствии своевременно оформленных результатов проверки знаний указывает на наличие в действиях работодателя формальных признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Установленные должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, факты проведения медицинских осмотров (предварительных, периодических) за счёт средств работников по найму в неустановленных работодателем ЛПУ с последующим компенсированием затрат по факту предоставления платежных документов не свидетельствуют о том, что МБУ «Городское хозяйство» осуществляло допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены)), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Доказательств такого допуска лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. Тем самым, законных оснований для квалификации указанных действий работодателя по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имелось.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, действия (бездействие) МБУ «Городское хозяйство», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не причинили вреда работникам данного учреждения и не создали опасности для их жизни и здоровья. На текущий момент все факты несвоевременного оформления результатов проверки знаний по охране труда и требований безопасности труда устранены.

Допущенное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При таких обстоятельствах назначенное МБУ «Городское хозяйство» административное наказание судья нашёл крайне суровым и несправедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство», вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АДРЕС «30» мая 2016 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МБУ «Городского хозяйство» прекратить за малозначительностью.

Объявить МБУ «Городского хозяйство» замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО12