Гражданский кодекс часть 1

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Толмачев П.С., единолично, рассмотрев жалобу должностного лица – главы города Котовска Тамбовской области ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области по делу № 5-606/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, от «3» сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением глава города Котовска Тамбовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что по результатам проведённой контрольно-счетной палатой Тамбовской области проверки исполнения бюджета муниципального образования – город Котовск Тамбовской области, являющегося получателем межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов из бюджета Тамбовской области за 2018 год, выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), пункта 8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 112н, пункта 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений города, утвержденного постановлением администрации города Котовска Тамбовской области от 28 мая 2015 г. N 926 (далее Порядок ведения бюджетных смет), главой города Котовска Тамбовской области ФИО1 утверждена бюджетная смета без доведенных лимитов бюджетных обязательств.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города Котовска (приложение 7) решения о бюджете города Котовска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов администрация города является главным распорядителем бюджетных средств бюджета муниципального образования. Кроме того, согласно ст.ст. 6, 161, 162 БК РФ администрация города Котовска является казенным учреждением, а также получателем бюджетных средств.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.

Согласно ст. 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 112н.

Являясь главным распорядителем бюджетных средств, казенным учреждением и получателем бюджетных средств, администрация города Котовска должна самостоятельно определять порядок утверждения и ведения своей бюджетной сметы, а также бюджетных смет своих подведомственных казенных учреждений.

В соответствии с п. 2 ст. 221 БК РФ, п. 8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 112н, п. 3.5 Порядка ведения бюджетных смет утверждение бюджетной сметы осуществляется после доведения лимитов бюджетных обязательств. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Бюджетная смета на 2018 год утверждена главой города Котовска в дневное время 28.12.2017 г. по адресу администрации <...>, г.Котовск, Тамбовская обл., и в тот же день согласована с начальником финансового отдела администрации города Котовска. Тогда как лимиты бюджетных обязательств на 2018 год доведены до администрации города Котовска расходным расписанием от 29.12.2017 г. № 139.

В своей жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о времени и места составления данного протокола он не был извещен надлежащим образом, что является существенным процессуальным нарушением, которое влечет нарушение гарантированного права на защиту. В материалах дела имеется телеграмма, направленная по месту жительства ФИО1 01.07.2019 г., с отметкой почтамта от 02.07.2019 г. о том, что она не вручена, так как адресат не проживает по указанному адресу. Доставка предполагаемого извещения осуществлялась телеграммой только один раз, что является нарушением пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222, согласно которому при отсутствии адресата и членов семьи или иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. Между тем, почтамт 02.07.2019 г. в 14 часов 10 минут, то есть до истечения суток и без повторной доставки телеграммы почтамт сообщил, что телеграмма не вручена. Кроме того, ФИО1 обратил внимание, что по роду своей деятельности и ввиду большой загруженности зачастую не имеет возможности получать несколько дней корреспонденцию по месту своего жительства, тем более в течении рабочего дня. Таким образом, получить направленную ему телеграмму за один день он не мог. Мировым судьей данное обстоятельство не учтено;

- по мнению автора жалобы, мировой судья неправильно установил фактическую дату утверждения бюджетной сметы администрации города, поскольку главным бухгалтером при составлении сметы была допущена техническая ошибка (описка), а именно, в дате вместо цифры «29» указана цифра «28». Об этом говорит то обстоятельство, что показатели составленной бюджетной сметы полностью соответствовали доведенным до администрации лимитам, из чего следует, что главный бухгалтер мог изготовить документ только 29.12.2017 г., узнав показатели доведенных лимитов. Тогда как мировой судья немотивированно указал, что предполагаемые лимиты бюджетных обязательств заранее доводятся до сведения муниципальных образований, в связи с чем главный бухгалтер мог знать предполагаемые лимиты бюджетных обязательств до доведения их расходным расписанием 29.12.2017 г., в связи с чем, показатели бюджетной сметы совпали с доведенными до администрации лимитами. При этом, доказательств, подтверждающих доведение до сведения главного бухгалтера предполагаемых лимитов не имеется;

- для привлечения руководителя организации к административной ответственности необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией той или иной работы, в результате которой были допущены нарушения. На основании решения Котовского городского Совета народных депутатов от 28 июля 2009 г. N 775 в структуре администрации города имеется отдел бухгалтерского учета и отчетности на который возложены функции по составлению и согласованию смет расходов и расчетов к ним. В обязанности начальника данного отдела, главного бухгалтера ФИО2 входит составление смет расходов. Именно она допустила описку при составлении сметы, поэтому вины главы города в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется;

- если предположить, что допущенная главным бухгалтером техническая ошибка при изготовлении сметы формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, то имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным с учетом: роли правонарушителя, который лишь подписал данную смету без какого-либо умысла на нарушение порядка составления этого документа; соответствия показателей сметы доведенным лимитам; отсутствия каких-либо негативных последствий и причинения вреда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Савченков Д.В. подал в суд письменные пояснения по настоящему делу, из которых следует, что довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления данного протокола не соответствует действительности, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу. Также обращено внимание суда на те обстоятельства, что в соответствии с положениями бюджетного законодательства администрацией города Котовска Тамбовской области 15.11.2017 г. в Котовский городской Совет народных депутатов внесен проект бюджета города Котовска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов. Одновременно с проектом решения о бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов в Котовский городской Совет народных депутатов представлены документы и материалы, необходимые для рассмотрения проекта бюджета. Следовательно, администрации города было доподлинно известно о бюджетных ассигнованиях, которые будут выделены администрации города Котовска в 2018, 2019, 2020 годах, а также контрольно-счетной комиссии города Котовска, финансовому отделу администрации города Котовска и Котовского городскому Совету народных депутатов. Также, по мнению Савченкова Д.В. является несостоятельным довод автора жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку в обязанности главы города Котовска входит утверждение бюджетной сметы и без его организационно-распорядительных действий указанный документ не может считаться утвержденным. Следовательно, утверждение бюджетной сметы администрации города Котовска на 2018 год с нарушением требований действующих норм, регулирующих порядок утверждения бюджетных смет, свидетельствует о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в администрации города Котовска.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился.

Защитник Чемеркина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить жалобу ФИО1 по основаниям, изложенным в этой жалобе. Также она обратила внимание на то обстоятельство, что её подзащитный был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за незначительный срок до указанной в телеграмме даты и у него отсутствовала возможность получить данную телеграмму.

Савченков Д.В. в судебном заседании просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, учитывая позиции защитника Чемеркиной О.В. и Савченкова Д.В. в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение казенным учреждением порядка утверждения бюджетных смет.

Мировым судьей правильно, со ссылками на вышеприведенные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 112н, Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений города установлено, что главой города Котовска Тамбовской области ФИО1 утверждена бюджетная смета без доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Проверяя дело по жалобе, судья также учел, что приведенные в ней доводы аналогичны доводам, которые были изложены защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и сводятся к переоценке выводов судьи, указанных в обжалуемом постановлении, оснований для которой не имеется. Иные приводимые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Мировым судьей сделаны правильные и обоснованные выводы о надлежащем извещении ФИО1 01.07.2019 г. посредством телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 03.07.2019 г. и о том, что глава города Котовска является ответственным должностным лицом, которое обязано соблюдать бюджетные обязательства, связанные с утверждением бюджетных смет, и в случае их нарушения нести административную ответственность за содеянное.

Несмотря на то обстоятельство, что лицом, ответственным за составление бюджетных смет, является главный бухгалтер, глава города, утверждая бюджетную смету за 2018 год, был обязан проверить факт доведения лимитов бюджетных обязательств до администрации города Котовска. Тем самым, мировым судьей обоснованно отклонены доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение совершено должностным лицом ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Вина главы города Котовска подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, указанных в обжалуемом постановлении. Мировым судьей этим доказательствам дана надлежащая оценка, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Также, мировым судьей правильно квалифицировано содеянное ФИО1 по ст. 15.15.7 КоАП РФ, то есть – нарушение казенным учреждением порядка утверждения бюджетной сметы.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, наступившие последствия, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, по делу не установлено. ФИО1 назначено справедливое административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.15.7 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии основания для признания совершенного главой города Котовска административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку им допущено грубое нарушение в области бюджетных правоотношений, выразившееся в нарушении порядка учета бюджетных обязательств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.15.7 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о его малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за соблюдение порядка учета бюджетных обязательств, к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта Каких-либо иных оснований для его отмены или изменения судья не усмотрел.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области по делу № 5-606/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, вынесенное «3» сентября 2019 года в отношении должностного лица - главы города Котовска Тамбовской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья П.С. Толмачев