Гражданский кодекс часть 1

Судья Котовского городского суда АДРЕСФИО8, единолично, рассмотрев жалобу законного представителя Федерального казённого предприятия «АДРЕС» (ФКП «АДРЕС») ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по АДРЕСАДРЕС (Ростехнадзор) от «4» июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФКП «АДРЕС»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФКП «АДРЕС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Должностным лицом, вынесшим настоящее постановление, установлено, что эксплуатация опасных производственных объектов ФКП «АДРЕС» осуществляется на основании лицензии по эксплуатации взыровопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № №_________, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ДАТА.

В государственном реестре опасных производственных объектов по результатам идентификации ФКП «АДРЕС» зарегистрировано 12 опасных производственных объектов.

В ходе проведения сотрудниками Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в период с ДАТА г. по ДАТА выявлены факты неисполнения ранее выданного в отношении ФКП «АДРЕС» предписания от ДАТА № Л3/220-1618 (распоряжение заместителя руководителя АДРЕС управления Ростехнадзора от ДАТА № №_________), сроки которого истекли.

Так, не выполнены:

- требования п. 38 вышеуказанного предписания (срок выполнения ДАТА), в результате чего газовая служба предприятия в нарушение требований ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон N116-ФЗ), пп. 9, 162 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от ДАТА N №_________, применяет переносные светильники не во взрывозащищенном исполнении;

- требования п. 39 предписания (срок выполнения ДАТА), вследствие чего газовая служба предприятия применяет не проверенные в установленном порядке средства индивидуальной защиты (верёвки и противогазы), чем нарушает требования ст. 9 Закона N 116-ФЗ и пп. 9, 190, 196, 198 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- требования п. 40 предписания (срок выполнения ДАТА), обязывающие обеспечить помещение ГРП в полном объеме первичными средствами пожаротушения согласно установленным требованиям. А именно, в данном помещении имеется огнетушитель, срок перезарядки которого истек ДАТА Тем самым, предприятием нарушены: требования ст. 9 Закона N 116-ФЗ; пп. 9, 79 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 1.14 Положения о газовой службе, утв. директором ФКП «АДРЕС» ДАТА; п. 5.1.5 ГОСТ Р 54983-2012, указанного в приказе Росстандарта от ДАТА№_________ «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870; требования проекта;

- требования п. 42 предписания (срок выполнения ДАТА), а именно, состояние кровли газифицированной котельной зд. 92 создаёт угрозу возникновения аварийной ситуации при эксплуатации газового оборудования (имеются потёки и растрескивания строительных конструкций), чем нарушены требования ст. 9 Закона N 116-ФЗ и ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- требования п. 149 предписания (срок выполнения ДАТА), обязывающие исключить условия образования в горючей среде источников зажигания вследствие отсутствия молниезащиты зданий хранения порохов площадки №_________, что является нарушением требований ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 3, 4 ст. 50 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.12 Инструкции №_________ по правилам пожарной безопасности ФКП «АДРЕС».

Данные нарушение зафиксированы в акте проверки № №_________

Не согласившись с настоящим постановлением, законный представитель ФКП «АДРЕС» в лице и.о. директора данного предприятия ФИО2 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что вышеназванный акт проверки № №_________ был подписан и.о. директора с возражениями, переданными должностному лицу Ростехнадзора ДАТА, в которых сообщалось, что во исполнение пункта 38 предписания № Л3/220-1618 ФКП «АДРЕС» изъяло переносные светильники не во взрывозащищенном исполнении из эксплуатации в газовой службе и на момент проверки ДАТА они отсутствовали, а также, во исполнение пункта 39 предписания средства индивидуальной защиты (верёвки и противогазы), не проверенные в установленном порядке, не применяются. В данных возражениях было предложено исключить данные пункты из акта проверки, между тем они были отражены в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

С учётом изложенного автор жалобы просил вышеуказанное постановление изменить, исключив ссылки на исполненные предприятием пункты предписания.

В судебном заседании законный представитель ФКП «АДРЕС» по доверенности ФИО3 просила удовлетворить данную жалобу, изменить обжалуемое постановление, исключив из него указанные в жалобе нарушения, и назначить административное наказание с учётом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в связи со сложным финансовым и экономическим положением предприятия, привлекаемого к административной ответственности, которое является казённым, финансируется из федерального бюджета и в настоящее время несёт серьезные убытки в связи с крупными авариями, произошедшими на заводе в 2015 и 2016 годах. Кроме того, для устранения выявленных надзорным органом нарушений необходимы денежные средства, а назначенный в обжалуемом постановлении штраф в размере 400000 рублей лишь усугубит без того сложное положение предприятия.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что не указанные в жалобе нарушения действительно имели место и не оспариваются предприятием. Однако, предпринимаются необходимые меры по ремонту газифицированной котельной и установке молниезащиты зданий хранения порохов площадки №_________, которые требуют значительных материальных и временных затрат и не могли быть реализованы в сроки, установленные в предписании Ростехнадзора.

Государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по АДРЕСФИО4, вынесший обжалуемое постановление, и представитель АДРЕС управления Ростехнадзора по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения настоящей жалобы, полагая, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении им были получены возражения на акт проверки № №_________, но они не были приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на момент проверки в газовой службе предприятия светильники во взрывозащищенном исполнении и средства индивидуальной защиты, проверенные в установленном порядке, вообще отсутствовали, тогда как их применение обязательно. Тем самым, нарушения правил промышленной безопасности имели место.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая позиции представителя ФКП «АДРЕС», должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление и представителя Ростехнадзора, судья пришёл к выводу, что данное постановление следует изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что указанные в жалобе возражения и.о. директора ФКП «АДРЕС» ФИО2 и главного энергетика ФИО6 на составленный сотрудниками Ростехнадзора акт проверки № №_________ были переданы одному из должностных лиц, проводивших данную проверку – ФИО7, а затем должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и вынесшему обжалуемое постановление.

Данные возражения опровергают изложенные в акте нарушения в виде неисполнения предприятием в установленные сроки пунктов 38 и 39 вышеуказанного предписания № №_________, согласно которым газовая служба завода применяет переносные светильники не во взрывозащищенном исполнении и не проверенные в установленном порядке средства индивидуальной защиты (верёвки и противогазы).

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было обязано представить доказательства, опровергающие указанные возражения. Однако, такие доказательства в деле об административном правонарушении отсутствуют. Кроме названного акта ссылки на иные доказательства в обжалуемом постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах вышеуказанные неустранимые сомнения в виновности предприятия следует толковать в пользу данного юридического лица и из обжалуемого постановления следует исключить указание на нарушения в виде неисполнения пунктов 38 и 39 предписания № №_________.

При этом судья учёл, что отсутствие в газовой службе предприятия переносных светильников не во взрывозащищенном исполнении и средств индивидуальной защиты, не проверенных в установленном порядке, может свидетельствовать о нарушениях в области промышленной безопасности. Однако, такое деяние не должно квалифицироваться как неисполнение требований предписания, поскольку в качестве выявленного нарушения в нём было указано именно использование указанных предметов, не соответствующих установленным требованиям, которое фактически было устранено, поскольку их использование прекращено.

Вместе с тем, иные нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, не оспариваются законным представителем ФКП «АДРЕС». Доказательством их совершения является вышеуказанный акт. Таким образом, предписание Ростехнадзора в установленные сроки в полном объеме не исполнено, вследствие чего выводы о виновности ФКП «АДРЕС» являются правильными.

Квалификация совершенного данным юридическим лицом правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, не вызывает сомнений.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обосновано учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судья пришёл к выводу, что имеются исключительные основания, связанные со сложным финансовым положением ФКП «АДРЕС» в результате крупных аварий на данном предприятии в сентябре 2015 года и марте 2016 года, повлекших значительные повреждения и разрушения производственных зданий. При этом суд согласился с позицией законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что устранение выявленных сотрудниками Ростехнадзора нарушений промышленной безопасности требует материальных затрат, поэтому назначение административного штрафа, даже в минимальном размере, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, только ухудшит финансовое состояние предприятия и лишь затруднит устранение данных нарушений.

При таких обстоятельствах судья пришёл к выводу, что обжалуемое постановление в части назначения административного наказание также следует изменить и назначить ФКП «АДРЕС» наказание в соответствии с п. 3.2 ч. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления в остальной части или его отмены судья не усмотрел.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ФКП «АДРЕС» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по АДРЕСАДРЕС управления АДРЕС (Ростехнадзор) от «4» июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФКП «АДРЕС» изменить.

Исключить из обстоятельств совершенного административного правонарушения указание на факты неисполнения юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленные сроки пунктов 38 и 39 предписания от ДАТА № №_________, согласно которым газовая служба завода применяет переносные светильники не во взрывозащищённом исполнении и не проверенные в установленном порядке средства индивидуальной защиты (верёвки и противогазы).

Назначить ФКП «АДРЕС» административный штраф с применением п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере двухсот тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8