Гражданский кодекс часть 1

должностного лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – и.о. начальника цеха №_________, начальника участка №_________ цеха №_________ ФКП «ТПЗ» ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по АДРЕС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №_________АДРЕСФИО8. от ДАТА. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. начальника цеха №_________, начальника участка №_________ цеха №_________ ФКП «ТПЗ» ФИО1, ранее не подвергавшейся к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в ходе проведения расследования аварии и связанного с ней группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедших ДАТА в здании №_________ участка №_________ цеха №_________ производства основной продукции ФКП «Тамбовский пороховой завод» по адресу: АДРЕС, комиссией в составе сотрудников Верхне-Донского управления Ростехнадзора (проводимой в соответствии с приказом №_________ от ДАТА. руководителя Верхне-донского управления Ростехнадзора «О назначении комиссии по расследованию причин аварии группового несчастного случая со смертельным исходом произошедшего на ФКП «АДРЕС пороховой завод»»), выявлены грубые нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «площадка производства порохов», которые изложены в акте расследования от ДАТА допущенные и.о. начальника цеха №_________, начальника участка №_________ цеха №_________ ФКП «ТПЗ» ФИО1, а именно:

- не обеспечена: пожарная безопасность в цехе №_________, технически правильная эксплуатация оборудования, инструментов, приспособлений; надлежащее закрепление учеников за наставниками; контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины; -

- не обеспечено соблюдение требований о порядке выдачи и пользовании спецодеждой и спецобувью;

- не обеспечено осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте,

чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 2.18, 2.19, 2.23., 2.24, 3.18 «Правил эксплуатации предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе»; п. 26.2.2 «Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе»; раздела 6 «Регламента технологического процесса изготовления пироксилиновых порохов периодическим способом в цехе №_________» РТП 5-06-91 утв. директором Котовского завода «Пластмасс» ДАТА; п.п. 3.4, 4.12 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ФКП ТПЗ, утверждённого директором завода ДАТА утверждённого директором завода ДАТА и не выполнены требования п.п. 2.5, 2.11, 2.13, 2.23, 2.33 должностной инструкции ДИ №_________ начальника участка (смены), утвержденной директором завода ДАТА и п.п. 2.5, 2.8, 2.21, 2.29, 2.39, 2.47 должностной инструкции ДИ №_________ начальника цеха №_________ производства основной продукции, утвержденной директором завода ДАТА.

При этом установлено, что опасные производственные объекты ФКП «ТПЗ» эксплуатируются на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности №_________ от ДАТА В государственном реестре опасных производственных объектов по результатам идентификации ФКП «ТПЗ» зарегистрировано 12 опасных производственных объектов, в том числе «площадка производства порохов» (рег. № №_________, №_________ класс опасности) расположенных по адресу: АДРЕС.

По результатам проверки 27.04.2016г. в отношении и.о. начальника цеха №_________, начальника участка №_________ цеха №_________ ФКП «ТПЗ» ФИО1 государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по АДРЕС Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку в деятельности главного технолога были выявлены грубые нарушения общественных отношений, складывающихся при соблюдении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №_________АДРЕС от ДАТА и.о. начальника цеха №_________, начальник участка №_________ цеха №_________ ФКП «ТПЗ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе в Котовский городской суд АДРЕС государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по АДРЕС Верхнее-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания отменить. Считает, что допущенные должностным лицом ФИО1 нарушения способствовали аварии и групповому несчастному случаю со смертельным исходом, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа не достигнет целей административного наказания. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности в ДАТА к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание.В судебном заседании представители Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО4 и ФИО3 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, указав, что не согласны в части назначенного наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание не достигнет целей наказания. Просили постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое разбирательство. Факта не указания в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2016г. сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности не отрицали, как и факта отсутствия указанных данных в материалах дела.

Должностное лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – и.о. начальника цеха №_________, начальника участка №_________ цеха №_________ ФКП «ТПЗ» ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5, возражали против удовлетворения жалобы. Представитель должносного лица – ФИО5 в судебном заседании указала, что выводы государственного инспектора о том, что выявленные нарушения со стороны ФИО1 способствовали аварии и групповому несчастному случаю со смертельным исходом сделаны незаконно и необоснованно, причинно-следственная связь в действиях ФИО1 и причинах аварии не доказана, следствие по данному факту не окончено. Применение наказания в виде дисквалификации не достигнет должной цели – отсутствие специалиста в лице ФИО6 может негативно сказаться на деятельности производства и его организации в целом, учитывая значимость и объем выполняемой ею работы в целом. Наказание назначено мировым судьей справедливое и с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной представителями Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4, возражения ФИО1 и ее представителя, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в действиях (бездействии) и.о. начальника цеха №_________, начальника участка №_________ цеха №_________ ФКП «ТПЗ» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении требований промышленной безопасности на предприятии и связанного с ними группового несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место ДАТА на территории ФКП «ТПЗ» (АДРЕС). Эти обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями надзорного органа не оспариваются.

Представители надзорного органа полагают, что в санкции ст.9.1 ч.3 КоАП РФ кроме штрафа предусмотрено наказание в виде дисквалификации должностного лица на срок от одного года до двух лет, поэтому мировой судья имел возможность назначить ФИО1 наказание в виде дисквалификации, а не штраф.

Из материалов дела видно, что мировой судья назначил наказание должностному лицу ФИО1 в виде штрафа с учетом характера и объема организационных мероприятий, направленных на обеспечение промышленной безопасности, проведенных и.о. начальника цеха №_________, начальника участка №_________ цеха №_________ ФКП «ТПЗ» ФИО1, с учетом ее деловых и профессиональных характеристик.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в АДРЕС городском суде представители надзорного органа не смоги привести убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде дисквалификации.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Данных свидетельствующих о неполноте и не объективности судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам представителей Верхне-Донского управления Ростехнадзора ни протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ни представленные в судебном заседании должностными лицами материалы не содержат какие-либо сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1, в том числе по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а потому не могли быть учтены мировым судьей при назначении наказания.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при назначении должностному лицу ФКП «ТПЗ» ФИО1 наказания в виде штрафа учел все факторы и обстоятельства, влияющие на степень ответственности главного технолога предприятия, оснований для отмены постановления судьи в части назначения вида наказания не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №_________АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. начальника цеха №_________, начальника участка №_________ цеха №_________ ФКП «ФИО9» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по АДРЕС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Федоров

<данные изъяты>