Гражданский кодекс часть 1

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Толмачев П.С., единолично, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котовский Дом Керамики» на постановление №_________ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении указанного общества,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Котовский Дом Керамики» (далее ООО «КДК») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Должностным лицом, вынесшим данное постановление, установлено, что ДАТА, ДАТА, ДАТА ООО «КДК», расположенным по адресу: АДРЕС, нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в следующем:

ФИО3 принята на работу в ООО «КДК» ДАТА на должность кассира. Прием на работу оформлен приказом №_________-лс от ДАТА и заключен трудовой договор №_________ от ДАТА, согласно п. 4.1 которого данному работнику установлен должностной оклад в размере 8500 рублей в месяц. Для выполнения трудовых обязанностей установлен режим работы и отдыха: пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье; 2-х часовой рабочий день с 12-00 до 14-00 (п. 5.1 трудового договора). ДАТА ООО «КДК» заключило с ФИО3 дополнительное соглашение об изменении п. 4.1 трудового договора, согласно которому оклад работника с ДАТА составляет 10000 рублей;

ФИО4 принята на работу в ООО «КДК» ДАТА на должность уборщика служебных помещений. Прием на работу оформлен приказом №_________ от ДАТА и заключен трудовой договор №_________ от ДАТА, согласно п. 4.1 которого данному работнику установлен должностной оклад в размере 7000 рублей в месяц. Для выполнения трудовых обязанностей установлен режим работы и отдыха: пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье; 4-х часовой рабочий день с 13-00 до 17-00 (п. 5.1 трудового договора). ДАТА ООО «КДК» заключило с ФИО4 дополнительное соглашение об изменении п. 4.1 трудового договора, согласно которому оклад работника с ДАТА составляет 8500 рублей и ДАТА - дополнительное соглашение об изменении п. 4.1 трудового договора, согласно которому оклад работника с ДАТА составляет 9500 рублей;

ФИО5 принята на работу в ООО «КДК» ДАТА на должность уборщика служебных помещений. Прием на работу оформлен приказом №_________-лс от ДАТА и заключен трудовой договор №_________ от ДАТА, согласно п. 4.1 которого данному работнику установлен должностной оклад в размере 7000 рублей в месяц. Для выполнения трудовых обязанностей установлен режим работы и отдыха: пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье; 4-х часовой рабочий день с 08-00 до 12-00 (п. 5.1 трудового договора). ДАТА ООО «КДК» заключило с ФИО5 дополнительное соглашение об изменении п. 4.1 трудового договора, согласно которому оклад работника с ДАТА составляет 8500 рублей и ДАТА - дополнительное соглашение об изменении п. 4.1 трудового договора, согласно которому оклад работника с ДАТА составляет 9500 рублей.

Таким образом, вышеуказанным работникам установлены размеры оклада за работу в режиме неполного рабочего дня. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в период с сентября по ноябрь 2017 года их оклад начислен не в полном размере: ФИО3АВ. начислено в сентябре 2125 руб., в октябре 2125 руб., в ноябре 2500 руб.; ФИО4 начислено в сентябре 4250 руб., в октябре 2318,18 руб., в ноябре 4750 руб.; ФИО5 начислено в сентябре 1011,90 руб., в октябре 4250 руб., в ноябре 678,57 руб. Следовательно, данным работникам оклад исчислен исходя из нормальной продолжительности рабочего времени за неделю – 40 часов, а не за фактически отработанное работниками время с учетом размера оклада, установленного за работу в условиях неполного рабочего дня.

Кроме того, из табеля учета рабочего времени за ДАТА и расчетного листка ФИО6 за ДАТА следует, что ею фактически отработано в ООО «КДК» в указанном месяце 136 часов. С 1 по ДАТА она отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. В нарушение ст. 331.1 ТК РФ, решения АДРЕС трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений №_________ от ДАТА «О проекте Регионального соглашения о минимальной заработной плате в АДРЕС» ФИО6 в ДАТА начислена заработная плата в размере 6312,01 руб., что ниже минимальной заработной платы, установленной в размере 6568,18 руб.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КДК» установлено, что заработная плата выдается 10 и 25 числа каждого месяца.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «КДК» - генеральный директор данного общества ФИО7, обжаловал его в суд, указав в своей жалобе, что оно не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в силу чего подлежит отмене. По мнению автора жалобы, нарушения расчетов заработной платы отсутствуют, а Государственной инспекцией труда не были выяснены факты, имеющие непосредственное значение для рассматриваемого дела, а именно:

в приказе о приеме работника ФИО3 на работу №_________ от ДАТА указано, что данный работник принят на должность кассира в структурное подразделение Администрация с должностным окладом в размере 8500 руб., по совместительству, на 0,25 ставки. С ДАТА по дополнительному соглашению к трудовому договору размер должностного оклада увеличен до 10000 рублей. Заявление о приеме на работу от ДАТА и штатная расстановка №_________ от ДАТА подтверждают факт работы по совместительству и заработную плату (2125 руб.) ФИО3 на момент её приема на работу. В табеле учета рабочего времени и расчетной ведомости за ноябрь 2017 года фактически отработанное время соответствует графику работы ФИО3 Начисленная заработная плата соответствует выплаченной. В уточняющих табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях за сентябрь-октябрь 2017 года фактически отработанное время соответствует графику ФИО3 В трудовой договор внесено уточнение в части, устанавливающей размер заработной платы работника;

в приказе о приеме работника ФИО8 на работу №_________ от ДАТА указано, что данный работник принят на должность уборщика производственных и служебных помещений в подразделение Вспомогательный участок с должностным окладом в размере 7000 руб., постоянно, на 0,5 ставки. С ДАТА по дополнительному соглашению к трудовому договору размер должностного оклада увеличен до 7500 рублей, с ДАТА – до 8500 руб. Заявление о приеме на работу от ДАТА и штатная расстановка №_________ от ДАТА подтверждают факт работы в режиме неполного рабочего времени и заработную плату (3500 руб.) ФИО8 на момент её приема на работу. Начисленная заработная плата соответствует выплаченной. В уточняющих табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях за сентябрь-ноябрь 2017 года фактически отработанное время соответствует графику ФИО8 В трудовой договор внесено уточнение в части, устанавливающей размер заработной платы работника;

в приказе о приеме работника ФИО5 на работу №_________ от ДАТА указано, что данный работник принят на должность уборщика производственных и служебных помещений в подразделение Вспомогательный участок с должностным окладом в размере 7000 руб., постоянно, основная на 0,5 ставки. С ДАТА по дополнительному соглашению к трудовому договору размер должностного оклада увеличен до 7500 рублей, с ДАТА – до 8500 руб., с ДАТА – до 9500 руб. Заявление о приеме на работу от ДАТА и штатная расстановка №_________ от ДАТА подтверждают факт работы в режиме неполного рабочего времени и заработную плату (3500 руб.) ФИО5 на момент её приема на работу. Начисленная заработная плата соответствует выплаченной. В уточняющих табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях за сентябрь-ноябрь 2017 года фактически отработанное время соответствует графику ФИО5

Вышеуказанные приказы (распоряжения) о приеме работника на работу, трудовые договоры, дополнительные соглашения, заявления о приеме на работу, штатные расстановки были представлены в Государственную инспекцию труда в АДРЕС вместе с возражениями на акт проверки от ДАТА, но правовая оценка данным документам не дана. Ошибки в Табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях и трудовых договорах устранены (составлены уточняющие табели и дополнительные соглашения).

Кроме того, в ДАТАФИО6 произведен перерасчет заработной платы за ДАТА в связи с предоставлением листка нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА Данный работник получил за счёт средств Государственного учреждения Тамбовское отделение фонда социального страхования Российской Федерации оплату периода временной нетрудоспособности за ДАТА в размере 2307,96 руб., которая ни в расчетном листе, ни в расчетной ведомости за указанный месяц не отражена, так как АДРЕС участвует в «пилотном проекте». Начисленная заработная плата соответствует выплаченной.

Таким образом, права всех вышеуказанных работников не нарушены и административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не имело место.

С учётом изложенного ФИО7 просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании законные представители ООО «КДК» ФИО7 и ФИО9 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Судья, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что основания для признания ООО «КДК» ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, имеются. Вместе с тем, обжалуемое постановление следует изменить, в связи с тем, что юридическому лицу необоснованно вменено совершение нарушений трудового законодательства в отношении работников ФИО3, ФИО8 и ФИО5

Обжалуемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, который был составлен ДАТА по результатам проверки соблюдения трудового законодательства ООО «КДК», проведенной Государственной инспекцией труда в АДРЕС на основании распоряжения №_________ от ДАТА Кроме указанного протокола по результатам данной проверки государственным инспектором труда выдано предписание №_________ от ДАТА (с учетом изменений, внесенных решением Государственной инспекции труда в АДРЕС от ДАТА), которым он обязал ООО «КДК» в срок до ДАТА: начислить работникам ФИО5, ФИО8, ФИО3 за период ДАТА заработную плату исходя из условий оплаты труда в трудовых договорах с работниками; работнику ФИО6 доначислить заработную плату за ДАТА произвести соответствующие выплаты с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты на основании ст. 236 ТК РФ, ст. 133.1 ТК РФ, Решения Тамбовской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 19.07.2016 г. № 1 «О проекте Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тамбовской области», п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

ООО «КДК» оспорило указанное предписание в суде.

Решением ФИО1 городского суда АДРЕС, принятым ДАТА, административные исковые требования ООО «КДК» к Государственной инспекции труда в АДРЕС удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен пункт 1 предписания №_________ от ДАТА с изменениями от ДАТА в части возложения обязанности на ООО «КДК» начислить работникам ФИО5, ФИО4, ФИО3 за период с сентября по ноябрь 2017 года заработную плату исходя из условий оплаты труда, указанных в трудовых договорах с работникам. В остальной части пункт 1 указанного предписания оставлен без изменений.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда, вынесенным ДАТА вышеуказанное решение суда от ДАТА оставлено без изменений.

Рассматривая административное дело об оспаривании предписания, суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что исходя из условий оплаты труда, указанных в трудовых договорах ФИО5, ФИО4, ФИО3, данные работники работали на условиях неполного рабочего дня, оплата за их работу установлена в долях от ставки (должностного оклада), установленного за оплату 8-ми часового рабочего дня (соответственно 0,5 ставки; 0,5 ставки; 0,25 ставки). Некорректная формулировка условий трудовых договоров имела место, но данное обстоятельство не допускает неоднозначного толкования условий договора в части оплаты за труд, и не нарушает права самих работников. Споров по размеру начисленной и выплачиваемой заработной платы не было.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оснований полагать, что заработная плата данным работникам в безусловном порядке должна исчисляться в размере не менее размера должностного оклада не имеется. При такой ситуации фактически размер заработной платы у всех работников будет одинаковый (относительно размера оклада, без учета должности), тогда как они осуществляли работу разное количество времени. В судебном заседании не было установлено фактов переработки указанными лицами установленной им продолжительности рабочего времени. Тем самым, оснований для перерасчета им заработной платы не имеется.

При таких обстоятельствах судья пришёл к выводу, что при начислении работодателем заработной платы ФИО5, ФИО4, ФИО3 в сентябре, октябре и ДАТА нарушений трудового законодательства допущено не было.

Вместе с тем, рассматривая вышеуказанное административное дело, суд пришёл к выводу, что требования оспоренного ООО «КДК» предписания в части, касающейся доначисления заработной платы за ДАТА работнику ФИО6 по факту перерасчета работодателем заработной платы за ДАТА в связи с предоставлением листка нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА (представлен ДАТА), являются законными и обоснованными, поскольку такой перерасчет за октябрь 2017 года был произведен в нарушение положений ст. 137 ТК РФ.

Таким образом, суд установил факт нарушения трудового законодательства, допущенного ООО «КДК» в отношении работника ФИО6

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов двух инстанций в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление об административном правонарушении у судьи не имеется. Следовательно, совершение данного нарушения обосновано установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Совершенное генеральным директором ООО «КДК» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - неполная выплата в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, незначительный размер невыплаченной части заработной платы ФИО6 в результате совершения вышеуказанного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего наказание (добровольное устранение причиненного работнику вреда), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судья пришёл к выводу, что назначенное ООО «КДК» административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей является чрезмерным, и имеются основания для его замены на более мягкий вид административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, - предупреждение.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, №_________ вынесенное ДАТА государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котовский Дом Керамики», изменить.

Исключить из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указание на совершение юридическим лицом нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации в отношении работников общества с ограниченной ответственностью «Котовский Дом Керамики» ФИО5, ФИО4, ФИО3

Назначенное ООО «КДК» административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Толмачев