Гражданский кодекс часть 1

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по иску ИП Ф.ИВ к Ш.СВ о взыскании недостачи с материально - ответственного лица,

установил:

ИП Ф.ИВ обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ш.СВ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Ф.ИВ и ответчиком Ш.СВ был заключен трудовой договор № по которому Ш.СВ была принята на работу продавцом- кассиром в магазин № на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ о приеме на работу Ш.СВ

ДД.ММ.ГГГГШ.СВ расписалась в договоре с ИП Ф.ИВ о полной коллективной материальной ответственности, где уже стояли подписи заведующий магазином Х.ЕВ и Ч.ЛА В дальнейшем они втроем и работали в данном магазине и соответственно несли материальную ответственность. Недостач не было, включая инвентаризацию, которую проводили в <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 данного договора, коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных для розничной продажи продовольственных и не продовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная инвентаризация с участием всех материально ответственных лиц и согласно сличительной ведомости недостача составила <данные изъяты>.

Фактически ущерб ИП по результатам этих двух инвентаризаций был значительно больше, чем отражено в актах, потому что в актах не отразили ущерб от передачи Ш.СВ и Х.ЕВ товара покупателям «под запись». По результатам инвентаризации предложили работникам магазина, включая ответчицу, написать объяснение. Работник Ш.СВ в частности написала объяснение, назвав его «Распиской», в которой указала, что согласна с результатом инвентаризации и признала долг в <данные изъяты> и обязательство возвратить их 3-мя платежами до ДД.ММ.ГГГГ Расписку по ошибке Ш.СВ датировала ДД.ММ.ГГГГ Поскольку долг от передачи товара «под запись» надлежаще документально не был оформлен, то в настоящем иске эта сумма не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная инвентаризация с участием всех материально- ответственных лиц и согласно сличительной ведомости недостача составила <данные изъяты>.

По его результатам Ш.СВ вновь на предложение дать письменное объяснение, написала «расписку», в которой указала, что согласна с результатом и обязуется в добровольном порядке возместить <данные изъяты>, то есть одну треть частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГШ.СВ приказом ИП Ф.ИВ была уволена по <данные изъяты> ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности. Приказ выслан Ш.СВ заказным письмом и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, не обжалован.

Таким образом общий ущерб от недостачи товара в магазине, причиненный Ш.СВ составил: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> )/3=<данные изъяты> и до настоящего времени не возмещен.

Остальные работники магазина возмещают долг в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ИП Ф.ИВ на удовлетворении иска настаивала. Приводя те же доводы в его обоснование.

Ответчица Ш.СВ в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом. От Ш.СВ поступила телефонограмма и факсом заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, с исковым заявлением ИП Ф.ИВ на сумму недостачи <данные изъяты> согласна, последствия признания иска ей понятны.Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Так, согласно п. 2 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ДД.ММ.ГГГГ магазине № была проведена очередная инвентаризация с участием всех материально – ответственных лиц, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>,

что подтверждается сличительной ведомостью результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18 - 38), сличительной ведомостью результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.39 - 60), сличительной ведомостью результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.61 -87).

Ответчица непосредственно участвовала в проведении инвентаризаций, была под роспись ознакомлена с итогами, и дала объяснения в виде расписок, в письменном виде для установления причин образования недостачи.

Так, согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы (л.д.16,17), она согласна с результатами инвентаризации, согласно в добровольном порядке выплатит выявленную недостачу. Наличие и размер недостачи не оспаривает.

Ответчица дала обязательство о добровольном возмещении ущерба по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ-до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчицы в причинении ущерба и размер причинённого работодателю ущерба подтверждается в полном объёме.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причинённого ущерба по недостаче являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ш.СВ иск признает в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком Ш.СВ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований Ш.СВ.

Исковые требования ИП Ф.ИВ о взыскании с Ш.СВ материального ущерба, причинённого недостачей в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Ш.СВ в пользу ИП Ф.ИВ материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесении его вынесения, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья Шилоносова Т.П.