Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно хвойным насаждениям – елям обыкновенным в количестве 4 штук был нанесен материальный ущерб путем спила ветвей, по адресу: <адрес>

Спил ветвей был произведен в его отсутствие, путем проникновения на принадлежащий ему на праве собственности дачный участок по указанию председателя садового общества ФИО3 без предъявления каких-либо предписаний, решений и разрешений соответствующих органов.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. Факт причинения вреда подтверждается актом обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Объём повреждения несанкционированного срезанных ветвей составляет в среднем 25% и более. Стоимость повреждения составляет 271 500 (восстановительная стоимость одного дерева, руб.) * 100 % (процент повреждения дерева) * 4 (количество поврежденных деревьев) = 1 086 000 рублей. Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу проведена независимая оценка, проведенная ООО «Научно-методический инновационно- внедрический центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ».

Также председателем <данные изъяты> было незаконное несанкционированное отключение электроэнергии, о чем свидетельствует письмо от прокуратуры №ж-20 от 05.10. 2020 года. Председатель <данные изъяты> пояснил, что отключение электроэнергии произвел без его согласия и что у него имеется задолженность за электроэнергию, хотя им было все уплачено (чеки и квитанции прилагаю) и долга по оплате электроэнергии не имелось и не имеются. Тем самым председатель причинил ему значительный моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу: ущерб в размере 1 086 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 13 630 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На земельном участке расположен дом.

Ответчик ФИО3 является председателем <данные изъяты>

В обоснования иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно хвойным насаждениям – елям обыкновенным в количестве 4 штук был нанесен материальный ущерб путем спила ветвей.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил, что по его указанию был произведен спил ветвей с деревьев. При этом ФИО3 и его представитель пояснили, что в период с 2016 по 2020 года в садоводческом товариществе проводилась модернизация воздушных линий электропередач: демонтировались старые ЛЭП и устанавливались новые. В 2018 году истцу было добровольно предложено произвести спил веток у елок, растущих вдоль границы его земельного участка для монтажа воздушных линий электропередач. Истец спилил ветки у растущих на границе участка елках на расстоянии 2м от земли, что было не достаточно. Ветки выходили на алею. Спил веток при монтаже воздушных линий был произведен по необходимости для монтажа воздушных линий, о том, что данные ели находились непосредственно на территории земельного участка 321 на ДД.ММ.ГГГГ достоверно не было известно. На земельный участок истца не заходили.

Также ответчиком были предоставлены фотографии, на которых запечатлены ели до спила веток, а также после. Также на данных фотографиях видно, что установлены новые линии электропередач с опорами, проходящие около елей. При этом спил веток был произведен лишь со стороны аллеи. При этом их фотографий следует, что деревья не погибли.

Истец в ходе судебного заседания также указал, что деревья стоят, но он предполагает, что они погибнут.

В обоснование размера ущерба истец предоставил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз», согласно которому эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная рыночная стоимость повреждений причиненных многолетним хвойным насаждениям - елям обыкновенным в количестве 4 штук составила 1 086 000 рублей. В экспертном исследовании эксперт указала, что деревья в количестве 4 штук подверглись значительному повреждению, есть вероятность загнивания спилов и ослабления корневидной системы, что приведет гибели деревьев. При этом указала, что повреждения составили до 100%. Стоимость повреждения эксперт рассчитала по следующей формуле: 271 500 (восстановительная стоимость одного дерева, руб.) * 100 % (процент повреждения дерева) * 4 (количество поврежденных деревьев) = 1 086 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в размере 1 086 000 рублей, поскольку спорные деревья не погибли, а факт их гибели в последующем не доказан.

При этом суд не может принять в качестве доказательства экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз» в качестве доказательства указанных фактов по следующим основаниям.

В указанном экспертном исследовании указано, что обрезка проведена с нарушением технологии обрезки, объем срезанных деревьев составляет 25% и более в результате деревья подверглись значительному повреждению, что приведет к гибели деревьев. В связи с этим эксперт пришел к выводу о повреждении елей до 100%.

Однако указанные выводы эксперта, а также мнение истца, что спил веток приведет гибели деревьев, имеет вероятностный характер и не содержит при этом оценки степени вероятности предполагаемого факта исходя из результатов проведенного исследования. При этом ссылка эксперта на постановление Правительства Москвы от 17.01.06г №-ПП «О методическом пособии по определению обрезки крон деревьев и кустарников и требований к производству данного вида работ» не обоснована, так как на территории Республики Татарстан указанное постановление не действует.

Кроме того, экспертное исследование составлено специалистом, не имеющим квалификации для проведения подобного рода исследования. Так к исследованию приложены квалификационные аттестаты по оценке недвижимости, оценке движимого имущества, диплом о профессиональной подготовке по программе «судебная строительная - техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, сертификат судебного эксперта в сфере «Строительно-техническая экспертиза».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 086 000 рублей не имеется.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО3 является председателем <адрес> и действовал в интересах членов указанного СНТ.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (Приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ) минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев не менее 4 метров метра, а деревья ответчика посажены прямо на границе его земельного участка, при этом ветви деревьев мешали проведению новой линии электропередач.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку ответчиком было произведено незаконное несанкционированное отключение его садового дома от электроэнергии.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым отказать истцу в компенсации морального вреда, поскольку истец в судебном заседании не представил суду каких-либо достоверных доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске следует отказать, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, указанных в иске, не имеется, в том числе и расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев