Гражданский кодекс часть 1

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку предписания были выданы в 2018 году и срок устранения нарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он назначен на свою должность лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали.

Представитель межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 с жалобой не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном указанным федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «МНКТ» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МНКТ» на предмет выполнения предписаний Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам осуществления постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах: А43-01898-0029 «Площадка дожимной насосной станции ДНС-1с РТ, Нурлатский муниципальный район; А43-01898-0027 «Площадка дожимной насосной станции ДНС-2с» РТ, Нурлатский муниципальный район; А43-01898-0014 «Площадка дожимной насосной станции ДНС-1Ак» РТ, Актанышский район, с. Актаныш.

В ходе проведения визуального осмотра зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, осуществляемых технологических процессов ООО «МНКТ» выявлено, что в результате действий (бездействий) главного специалиста службы главного инженера-службы ПБ, ОТ и экологии ООО «МНКТ» ФИО1 не выполнены в установленный срок пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: в отсутствие проектной документации, согласованной с организацией-разработчиком технологического процесса и/или организацией-разработчиком изменяемой документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, произведена переобвязка трубопроводов емкостей поз.Е-7, Е-8 на опасном производственном объекте «Площадка дожимной станции (ДНС-1с) Западно-Бурейкинского месторождения нефти»; пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: представлены недостовреные сведения об организации производственного контроля в отчете по производственному контролю опасного производственного объекта «Площадка дожимной насосной станции ДНС-Ак» в разделе 3.1 сведений об организации производственного контроля не указано факельное хозяйство.

По результатам внеплановой выездной проверки должностное лицо ООО «МНКТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.Выводы о виновности должностного лица сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 не выразил свое несогласие со вменяемыми нарушениями;

распоряжением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ

приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности опровергаютдоводы жалобы юридического лица.

Доводы заявителя о том, чтоон назначен на должность лишь ДД.ММ.ГГГГ находит несостоятельными, поскольку как следует из приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен с должности ведущего специалиста по охране труда на должность главного специалиста, при этом Служба главного инженера – Служба промышленной безопасности, охраны труда и экологии, не изменена. Таким образом, с момента назначения на вышеуказанную должность он несет ответственность за деятельность службы промышленной безопасности, охраны труда и экологииООО «МНКТ» в соответствии с должностной инструкцией, трудовым законодательством и трудовым договором.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы с указанием на необходимость освобождения должностного лица от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение в данном случае положений статьи 2.9КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Иные доводы жалобы, являются также несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права и объективно опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений, которые могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Наказание назначено в пределах предусмотренных санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья