Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ИНН № к ФИО2, ИНН №, ФИО3, ИНН №, ФИО4, ИНН №, ФИО5, ИНН №, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 107123 рублей в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что он, являясь поручителем по кредитному договору №, заключенному между АО «Девон Кредит» и ФИО2, исполнил обязательства ответчиков в рамках исполнительного производства №, возбужденных Нурлатским РОСП на основании судебного приказа по делу №. ФИО3, ФИО6, ФИО5 являются поручителями по кредитному договору №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 по кредитному договору № получила у АБ «Девон-Кредит» (ПАО) кредит в сумме 500000 рублей сроком на 61 месяц и обязался вернуть сумму кредита и уплатить причиняющиеся Банку проценты.В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 его обязательств.

Кроме того, поручителями по кредитному договору № являлись ФИО3, ФИО7 (ФИО9) М.М., ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ АБ «Девон-Кредит» (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк Зенит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от 20 января 2021 мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 174751 рублей 79 копеек в пользу ПАО Банк Зенит.

Согласно сведениями предоставленным истцом ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты в рамках исполнительного производства № списаны денежные средства 107491 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец исполнил за ответчиков обязательство по уплате кредитору суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право кредитора по отношению к основному должнику ФИО2 и раздельно давших поручительство поручителям ФИО3, ФИО6, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств в порядке регресса, которая ими не исполнена.

Учитывая признание иска и то, что обязательства ответчиками по возврату суммы задолженности по кредитному договору уплаченной за них истцом, не исполняются, а регрессные требования истца соответствуют нормам действующего законодательства, суд считает иск о взыскании денежных средств в размере 107123 рублей с ответчиков подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подверженные договором на оказание услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом сложности гражданского дела, его продолжительности, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 рублей солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ИНН № к ФИО2, ИНН №, ФИО3, ИНН №, ФИО4, ИНН №, ФИО5, ИНН №, о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса по исполнительному производству № сумму в размере 107123 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

Решение04.08.2022