Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК АКВА» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайпит» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК АКВА» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что 01 ноября 2018 года в 00.07 часов произошел пожар в ... Республики Татарстан, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно заключению экспертов МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан от 16 ноября 2018 года пожар произошел вследствие короткого замыкания, выраженного в виде электродуговых оплавлений на одной из токопроводящих жил монтажной электропроводки, находящейся внутри корпуса электрического стабилизатора напряжения, а также на двух токопроводящих жилах шнура питания стабилизатора напряжения. 21 сентября 2018 года стабилизатор напряжения AVS-P 500 навесной стоимостью 1 528 рублей 44 копейки приобретен у ответчика. Считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Пожаром истцу причинен ущерб в виде уничтожения огнем вышеуказанного жилого дома в сумме 1 607 896 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 09/з-18 от 15 ноября 2018 года и отчетом № 10/18-У об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара. Также в результате пожара было уничтожено все имущество внутри жилого дома. Кроме того, истцу причинен моральный ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 607 896 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 607 896 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайпит».

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК АКВА» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК АКВА» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчиком истцу стабилизатор напряжения не продавался. Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о том, что стабилизатор напряжения ответчиком реализован обществу с ограниченной ответственностью «СК «МИР». Подтверждений того, что именно этот стабилизатор напряжения, приобретенный обществом с ограниченной ответственностью «СК «МИР» у ответчика каким-то образом оказался в доме истца, не представлено. Стабилизатор напряжения, в котором обнаружены следы короткого замыкания, мог быть приобретен не у ответчика. Именно истец должен доказать, что короткое замыкание произошло в стабилизаторе напряжения, которое ранее ответчик передал по договору поставки обществу с ограниченной ответственностью «СК «МИР». Доводы истца о том, что причиной пожара послужил именно некачественный стабилизатор напряжения, ничем не подтверждаются. Из заключения экспертов по исследованию объектов, изъятых с места пожара, следует, что на одной из токопроводящих жил монтажной электропроводки, находящейся внутри корпуса электрического стабилизатора напряжения, а также на двух токопроводящих жилах шнура питания стабилизатора напряжения, обнаружены следы короткого замыкания, которые выражены в виде электродуговых оплавлений. Однако такой вывод вовсе не означает, что сам стабилизатор является некачественным. Причиной короткого замыкания могли послужить различные факторы. В данном конкретном случае обстоятельства произошедшего, отраженные в материалах проверки МЧС, дают основания полагать, что, скорее всего, причиной короткого замыкания стабилизатора послужила неправильная его эксплуатация. Такой вывод можно сделать, исходя из того, что при осмотре места происшествия установлено, что в автоматический стабилизатор напряжения были подключены газовый котел и электрический водяной насос, в день пожара производились работы, на месте пожара обнаружен сварочный аппарат. Не исключается и неправильная установка стабилизатора напряжения, поскольку как следует из материалов проверки, котел и стабилизатор напряжения установлены наемными рабочими без составления договора. Также при определении причинно-следственной связи и возможной неверной установки стабилизатора свидетельствует тот факт, что согласно постановлению о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 01 ноября 2018 года защитные автоматы электроснабжения в количестве 9 штук расположены на стене в прихожей, находятся в положении включено. Данный факт свидетельствует о том, что защитная автоматика не сработала, и на лицо неправильное подключение и эксплуатация электрооборудования и неверный расчет защитной автоматики. Таким образом, причина замыкания не установлена. Речи о наличии признаков некачественного товара быть не может. Из представленных документов причинение ущерба именно истцу не следует. По выписке из ЕГРН следует, что дом находится в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО1 Также представленными документами не подтверждено, что в ходе пожара пострадало находившееся в доме имущество. Не подтверждается как сам факт нахождения в доме имущества, так и факт причинения этому имуществу ущерба, поскольку пожаром была охвачена лишь кровля дома. В случае, если бы имело место повреждения имущества, это в обязательном порядке должно было быть зафиксировано, однако ни одного такого документа в материалы дела не представлено. Из копий документов, имеющихся в материалах экспертиз, установить, что такое имущество принадлежит именно истцу, также не представляется возможным. Большинство таких документов оформлено на общество с ограниченной ответственностью «СК «МИР», которое в случае причинения ему ущерба и должно выступать в качестве истца. В основу требований в части определения стоимости ущерба положены заключения экспертиз. Ответчик не может согласиться с выводами заключения экспертизы, на проведение которой он не приглашен. В силу пункта 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Проведенные без участия ответчика экспертизы не являются достоверными источниками информации. К тому же из направленных судом в адрес ответчика копий экспертизы следует, что заключение экспертизы № 09/Р-18 и отчет об оценке № 10/18-У не подписаны экспертом, что в любом случае исключает возможность ссылаться на них. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Оснований доверять выводам такой экспертизы нет. По содержанию представленных истцом документов, ответчик не согласен с определенной экспертом стоимостью работ, услуг и имущества. Непонятно на основании чего определен необходимый объем работ, перечень материалов для выполнения работ. В подтверждение приобретенных материалов в приложении к заключению экспертизы представлены документы, не свидетельствующие о том, что они были приобретены истцом, более того, приобретателем большинства товаров указано общество с ограниченной ответственностью «СК «МИР». Таким образом, причинение истцу в связи с пожаром ущерба в указанном в иске размере какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается. По отчету № 10/18 видно, что произведена оценка имущества, наличие которого в доме ничем не подтверждается. Более того, из фотографий видно, что дом находился на стадии строительства, что также подтверждается из постановления МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела и справки о пожаре. Объективно мебель и техника, о повреждении которой указано в отчете об оценке, находиться в недостроенном доме не могла. Никаких фотографий либо иных объективных доказательств наличия техники и мебели в доме нет. Ответчик при проведении осмотров не присутствовал, в связи с чем наличие мебели и техники не признает. Из фактических обстоятельств следует, что в доме обгорела лишь кровля, пожаром весь дом объят не был. При наличии техники и мебели, ее бы в обязательном порядке зафиксировали в своих актах сотрудники МЧС, которые могут быть вызваны в суд для дачи пояснений в указанной части. В обоснование понесенных расходов на кухонный гарнитур представлены договор и квитанция об оплате части стоимости товара, однако не имеется никакого подтверждения, что кухонный гарнитур был привезен и установлен, тогда как в силу пункта 2.3. договора № 253 от 25 июля 2018 года передача выполненного заказа осуществляется путем подписания акта приема-передачи. Представленные в подтверждение приобретения имущества чеки также не могут свидетельствовать о том, что это имущество находилось в момент пожара в доме, к тому же из представленных документов не следует, что имущество было приобретено именно истцом. С учетом фактических обстоятельств, когда объектом пожара являлся недостроенный дом, трудно предположить, что в нем могли находиться два телевизора и иное имущество. Из представленных фотографий видно лишь, что на момент пожара в доме находился сварочный аппарат, что объяснимо тем, что в доме в день пожара проводились работы. Кроме того, в описании изделий, пришедших в негодность в результате пожара, не указаны их индивидуальные характеристики, не приведено подробное описание. При использовании оценщиком сравнительного подхода в нарушение пункта 22 Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» не указаны аналоги, также не приведены источники информации. При названных недочетах факт наличия повреждения имущества и стоимость восстановления такого имущества ничем достоверно не подтверждаются. Согласно полису добровольного ипотечного страхования № 1414/13-0000170 от 21 мая 2018 года акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (л.д. 84 экспертизы № 09/Р-18) недвижимое имущество в виде дома, о причинении ущерба которому заявлено в иске, застраховано по риску «Гибель имущества» на страховую сумму в размере 1 761 000 рублей. Из Правил добровольного ипотечного страхования акционерного общества «Страховая компания «Чулпан», на который имеется ссылка в страховом полисе, следует, что застрахованы, в том числе, и риски гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждений недвижимого имущества вследствие пожара. Таким образом, ущерб, о котором заявлено в иске, является страховым случаем, в связи с чем надлежащим способом защиты является обращение за получением страховой выплаты к страховой компании. Более того, из имеющихся в открытом доступе сведений следует, что истец воспользовался таким способом и обратился к страховой компанией за получением страховой выплаты, однако между сторонами возник спор, который передан на разрешение в Елабужский городской суд Республики Татарстан (№ дела 2-411/2019), оставленный определением суда от 01 марта 2019 года без рассмотрения. Стороны договора поставки № АЮ-18-0264 от 17 сентября 2018 года стабилизатора напряжения ограничили размер возмещаемых убытков на случай продажи некачественного товара стоимостью стабилизатора напряжения (п. 6.1 договора), который составляет 1 803 рубля 56 копеек. Таким образом, ответчик в любом случае не должен возмещать кому-либо убытки сверх стоимости стабилизатора напряжения. Указанное договорное условие согласовано сторонами договора в соответствии с действующим законодательством размер взыскиваемых убытков может определять самими сторонами договора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не может согласиться с тем, что к рассматриваемым правоотношениям применима норм статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 которой правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Из содержания договора поставки, заключенного между двумя юридическими лицами, явно следует то, что он используется именно в предпринимательских целях.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайпит» извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд с согласия лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцы должны доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением их прав и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 01 ноября 2018 года в 00.07 часов произошел пожар в ... Республики Татарстан, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 118).

01 ноября 2018 года постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елабужскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан назначена пожарно-техническая экспертиза (л.д. 124-125).

Согласно заключению экспертов МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан от 16 ноября 2018 года пожар произошел вследствие короткого замыкания, выраженного в виде электродуговых оплавлений на одной из токопроводящих жил монтажной электропроводки, находящейся внутри корпуса электрического стабилизатора напряжения, а также на двух токопроводящих жилах шнура питания стабилизатора напряжения, обнаружены следы короткого замыкания, которые выражены в виде электродуговых оплавлений (л.д. 126-153).

Согласно счет-фактуре № 13874 21 сентября 2018 года стабилизатор напряжения AVS-P 500 навесной стоимостью 1 528 рублей 44 копейки приобретен у ответчика обществом с ограниченной ответственностью «СК МИР» (л.д. 116).

Пожаром истцу причинен ущерб в виде уничтожения огнем вышеуказанного жилого дома в сумме 1 607 896 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 09/з-18 от 15 ноября 2018 года и отчетом № 10/18-У об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара (л.д. 6-115).

Из представленного истцом решения единственного учредителя № 4 общества с ограниченной ответственностью «СК МИР» о выплате дивидендов от 26 октября 2018 года следует, что по результатам полугодия 2018 года, выплатить дивиденды учредителю в размере 100 000 рублей, из которых в денежной форме выплатить 27 528 рублей 27 копеек и в форме натуральной передачи в его собственность материала и оборудования, приобретенного обществом у общества с ограниченной ответственностью «СК АКВА», по счетам фактурам, в том числе по счет-фактуре от 21 сентября 2018 года № 13874, а также акту приема-передачи от 27 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СК МИР» передало истцу стабилизатор напряжения Powerman AVS-P 500 навесной.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком договорных отношений по покупке электрического стабилизатора не имелось. Договор купли-продажи электрического стабилизатора заключен между обществом с ограниченной ответственностью «СК МИР» и ответчиком.

Представленное истцом решение о выплате дивидендов, в котором имеется информация о том, что электрический стабилизатор передан истцу в качестве дивидендов, также не свидетельствует о том, что именно стабилизатор, приобретенный у ответчика, передан истцу.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба вследствие пожара, произошедшего 01 ноября 2018 года в жилом доме, принадлежащем истцу.

Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает нарушений прав истца, а следовательно выплаты ущерба вследствие пожара.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК АКВА» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайпит» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.