Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2016 исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, с ответчика в его пользу истца взыскан долг в сумме 875 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 475 рублей. 25.08.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 62958/16/16056-ИП. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2017 обращено взыскание на право аренды на земельный участок площадью 2 326 кв.м., с кадастровым номером ..., для индивидуального жилищного строительства, предоставленного по договору аренды земельного участка № 322/06-н от 26 декабря 2006 года, перешедшего к ФИО2 по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.11.2008. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 125944/17/16059-ИП от 12.01. 2018. 18.05.2017 ФИО2 заключил со ФИО4 договор о передачи прав и обязанностей (уступка права) по договору аренды земельного участка от 18.05.2017. Ответчики в сговоре с целью причинения ущерба взыскателю заключили и исполнили мнимую сделку. Действия ответчика не являются разумными и добросовестными, отчуждение прав на земельный участок произошло после возникновений оснований для вынесения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и возбуждения исполнительного производства, эти действия с учетом длительного неисполнения решения суда направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа от взыскания, за счет которого могут быть удовлетворены требования в полном объеме. Просит признать недействительным договор передачи прав и обязанностей (уступки прав) по договору аренды участка от 18.05.2017 земельного участка площадью 2 326 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070307:64, расположенного по адресу: <...> дата регистрации 10.07.2017 № 16:52:070307:64-16/022/2017-2, и привести стороны в исходное положение, существовавшее до совершения договора.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, показал, что исковое заявление подписано и подано ФИО5 по доверенности от 23.04.2018, в тексте которой отсутствует и не приложен документ, подтверждающий отношение ФИО3 к АО «Торговый плац» и полномочия начальника отдела кадров удостоверять доверенности. Кроме того, на дату перенайма аренды никаких ограничений и запретов на регистрационные действия не было, сделка никем не оспаривалась, его действия законны

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с согласия представителя истца, ответчика ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2016 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы долга удовлетворены частично (л.д. 14-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2016 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года отменено и принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы долга удовлетворен, со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 875 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 475 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 875 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 475 рублей.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 62958/16/16056-ИП (л.д. 21-22).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2017 исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены частично, обращено взыскание на право аренды на земельный участок площадью 2326 кв. м, кадастровым номером ..., для индивидуального жилищного строительства из категории земель: земли населенных пунктов, предоставленный по договору аренды земельного участка №322/06-н от 26.12.2006 года, перешедшее к ФИО2 по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.11.2008. Определен способ реализации право аренды на земельный участок площадью 2326 кв. м, кадастровым номером ... - с публичных торгов, с начальной оценкой прав аренды в сумме 1 598000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. Со ФИО2 в пользу ООО «Закамская независимая оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. 10-13).

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 125944/17/16056-ИП (л.д. 18-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве аренды ФИО4 на основании договора передачи прав и обязанностей (уступки прав) по договору аренды земельного участка от 18.05.2017, дата регистрации 10.07.2017, № ... (л.д. 7-9).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие, что спорная сделка по передаче прав и обязанностей (уступки прав) по договору аренды земельного участка от 18.05.2017 совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и как следствие, таковая сделка ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчики доводов и возражений по существу иска не представили, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии оспаривания сделки в момент ее регистрации не убедительны, поскольку заключение договора перехода прав до ее регистрации не является общеизвестным фактом и не может быть известно иным лицам, кроме как ее заключившим.

Доводы о подписании искового заявления ненадлежащим лицом не нашли своего подтверждения: ФИО3 является руководителем АО «Торговый плац», о чем сведения имеются в общедоступной сети Интернет на сайте ИФНС, подпись в доверенности удостоверена начальником отдела кадров в силу должностной инструкции, в ходе принятия искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверено его соответствие статьям 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор передачи прав и обязанностей (уступки прав) по договору аренды земельного участка от 18.05.2017 является недействительным, а стороны обязаны возвратить полученное в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.

Признать договор передачи прав и обязанностей (уступки прав) по договору аренды земельного участка площадью 2 326 кв.м. с кадастровым номером ..., заключенный 18.05.2017 между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 16:52:070307:64-16/022/2017-4 от 10 июля 2017 года о праве аренды за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина