Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 03 мая 2018 года ответчик обратился в Набережночелнинский городской суд с иском к Отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав требования наличием залога в отношении автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... VIN ..., дело № 2-5368/2018. 15 мая 2018 года рассмотрено заявление ответчика по вышеуказанному делу о принятии мер по обеспечению иска. Определением суда данное заявление удовлетворено: наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., (VIN) .... Определением суда от 02 июля 2018 года по вышеуказанному делу истец привлечен в качестве соответчика по делу, дело назначено к разбирательству на 14 августа 2018 года. В указанный день истец обратился со встречным иском к ответчику о признании залога прекращенным, одновременно ходатайствовал об отмене обеспечительных мер. Решением суда от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ответчика отказано, исковые требования истца удовлетворены: залог по залоговому билету № 0007966 от 10 октября 2015 года общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., (VIN) ... признан прекращенным. Решение вступило в законную силу 03 декабря 2018 года. Истец обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15 мая 2018 года. Определением суда от 14 декабря 2018 года по делу № 13-3800/2018 обеспечительные меры отменены, определение вступило в законную силу 29 декабря 2018, и выдано истцу на руки в январе 2019 года. Вместе с тем, 22 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», действующее на основании государственного контракта, поручения № 1555 от 14 августа 2017 года на реализацию арестованного имущества, акта о передаче на реализацию арестованного имущества, и истец заключили договор купли-продажи автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., (VIN) ..., свои обязательства по указанному договору стороны выполнили. Истец оплатил стоимость имущества по договору в сумме 63 750 рублей, продавец передал имущество покупателю. Вырученные денежные средства от продажи имущества в соответствии с государственным контрактом и поручением третье лицо направило на депозитный счет Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Право собственности перешло к покупателю ФИО3 Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2523/2018 и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-9455/2018. Истец, реализуя свое право и имея предварительную договоренность с ФИО6, проживающим в <...>, 02 июля 2018 года заключил договор аренды указанного транспортного средства и в этот же день узнал, что на регистрационные действия по транспортному средству наложен запрет 15 мая 2018 года. Впоследствии истцу стал известен инициатор принятия обеспечительных мер. 23 августа 2018 года истец обратился с требованием к ответчику о принятии мер, направленных на снятие запрета. Свою волю на сохранение обеспечительных мер ответчик выразил при рассмотрении дела, возражал в отмене ареста и запрета на регистрационные действия. Таким образом, в период времени с 02 июля 2018 года по январь 2019 года истец был лишен возможности использовать приобретенное в законном порядке имущество и получать от его использования доход. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в сумме 191 897 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также взыскать судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился, извещен, суд с согласия представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил дополнительные пояснения, в которых указывает, что истец обратился в Набережночелнинский городской суд с требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами. Убытки в сумме 191 897 рублей возникли в силу причинно-следственной связи с принятыми по делу 2-5368/2018 обеспечительными мерами в связи с невозможностью использовать транспортное средство, что повлекло невозможность исполнения договора аренды, заключенного истцом с целью получения дохода от использования автомобиля. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2018 года установлено, что приобретенное истцом имущество, а именно спорное, ранее изъятое у ФИО7 в целях обращения на него взыскания, является собственностью ФИО3 на законных основаниях. Ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. Возникновение права собственности у истца на автомобиль 22 декабря 2017 года, принятие обеспечительных мер 15 мая 2018 года по заявлению ответчика по делу 2-5368/2018, отказ в удовлетворении исковых требований и отмену обеспечительных мер следует считать установленными фактами в силу преюдициальности соответствующих судебных актов. Приготовление истца к получению дохода, нарушение права истца в части пользования транспортным средством, обращение истца в органы ГИБДД для регистрационных действий с целью допуска к участию в дорожном движении, исполнение государственными органами определения об обеспечительных мерах, невозможность исполнения договора аренды транспортного средства, возникновение убытков, вина ответчика – следует считать установленными фактами в силу предположения добросовестности ожидаемого поведения лиц. Заявленные ответчиком обстоятельства: неисполнение определения Набережночелнинского городского суда по делу 2-5368/2018 от 15 марта 2018 года об обеспечительных мерах должностными лицами МРО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны, отсутствие обращения истца в МРО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны для выполнения регистрационных действий, отсутствие отказа в регистрационных действиях, неразумность истца при заключении договора аренды, действия истца в целях причинения вреда ответчику, эксплуатация автомобиля в обход действующего запрета, полежат доказыванию ответчиком. Доводы ответчика о том, что он обратился для исполнения обеспечительных мер в Отдел судебных приставов № 3 города Набережные Челны, а не к ФИО3, не имеют правовых оснований, поскольку ФИО3 привлечен к участию в деле 2-5368/2018 соответчиком. Довод о том, что ФИО3 имел возможность пользоваться автомобилем, противоречит нормам права. Довод о солидарной ответственности других лиц инициаторов, имеющихся арестов, противоречит статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку солидарность в возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, следует из солидарности участия в качестве истцов по делу 2-5368/2018 и наличия заявления о применении обеспечительных мер. Довод о том, что иные аресты также повлекли невозможность исполнения договора, опровергается апелляционным определением по делу 33-9455/2018. Кроме того, иные запреты наложены в ходе исполнительных производств, процедура отмены обеспечительных мер сводится к обращению к соответствующему лицу с заявлением об отмене таковых. Довод о том, что ФИО3 не принял мер для уменьшения размеров возникающих убытков, опровергается материалами дела. ФИО3 узнав, что имеется арест в отношении автомобиля, принял меры для выяснения личности инициатора ареста, и обратился к ответчику с требованием принять меры для устранения нарушения права. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о факте нарушения права. Довод о том, что ФИО3 взял на себя заведомо невыполнимые обязательства, не обоснован. Право собственности у ФИО3 возникло 22 декабря 2017 года, при этом он знал о наличии обременений права, и обратился в установленном порядке для его защиты. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу 33-9455/2018 права истца восстановлены путем отмены обременений. Таким образом, совершая приготовления для получения дохода, истец действовал добросовестно, и правомерно рассчитывал получить доход от использования своего имущества. Довод ответчика относительно непринятия мер ФИО3 по регистрации права собственности, не имеет правовых оснований, поскольку право собственности у ФИО3 возникло по договору купли-продажи движимого имущества в момент его получения, регистрация в органах ГИБДД производится с целью допуска к дорожному движению, и не влечет возникновение или прекращение права собственности на автомобиль. Неисполнение определения о наложении запрета на регистрационные действия являются виновными действиями. Довод ответчика о том, что истец использовал автомобиль в своих целях в рамках договора аренды от 02 июля 2018 года, не обоснован, поскольку не представлено доказательств, прямо указывающих на факты управления истцом автомобилем. Ссылка на выводы эксперта неосновательна, поскольку перед экспертом не ставились вопросы об определении степени износа автомобиля с момента его изъятия, экспертное исследование в этом направлении не производилось. Ответчик в рамках дела 2-5368/2018 обратился с исковыми требованиями к Отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом залог не был учтен в установленном порядке, вследствие чего права ссылаться на залог в отношениях с третьими лицами у него не возникло. Ответчик извещен о том, что автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем именно с целью обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах требовать изъятия автомобиля у Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны противоречит ранее заявленным и удовлетворенным требованиям по делу № 2-17355/2016 от 15 декабря 2016 года об обращении взыскания на автомобиль. Вместе с иском по делу 2-5368/2018 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и ареста. Принимая во внимание следующее: а) ответчику известно, что автомобиль изъят судебным приставом с целью реализации; б) Служба судебных приставов и торгующая организация не вправе обращать арестованное имущество в свою собственность; в) ходатайств о принятии мер в виде приостановки исполнительного производства не заявлено; г) ответчику известно, что в случае реализации автомобиля право собственности перейдет к третьему лицу, добросовестному приобретателю. При таких обстоятельствах предъявление исковых требований, заявление о наложении запрета на регистрационные действия и ареста следует рассматривать как недобросовестное поведение ответчика, и направлено исключительно на умаление права третьего лица. В действиях ответчика усматривается интерес по завладению имуществом добросовестного приобретателя с целью его дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО4 и ФИО5 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.

Предметом спора являлось транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ..., (VIN) ....

Вместе с подачей искового заявления ответчик обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия и ареста спорного транспортного средства.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-5368/2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аверс» приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., (VIN) ..., а также в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, которое направлено для исполнения в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны (л.д. 19-20).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по делу № 2-5368/2018 ФИО3 привлечен в качестве соответчика по делу (л.д. 16-18).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» к Отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИН-Кама» о признании залога прекращенным удовлетворено (л.д. 8-15).

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., (VIN) ..., а также в виде наложения ареста на указанное транспортное средство (л.д. 21-23).

Истец и его представитель обратившись в суд с настоящим иском, указали на то, что 02 июля 2018 года между истцом и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому истец предоставляет автомобиль ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., во временное пользование ФИО6, на условиях договора и оказывает услуги по его управлению, за плату по условиям договора (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № 01/12/2018-Э от 21 января 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Центр» чистый операционный доход от сдачи в аренду транспортного средства на период аренды составляет 1 424 рубля в сутки (л.д. 25-64).

Таким образом, истец просил взыскать убытки в виде неполученного дохода от аренды транспортного средства за период с 02 июля 2018 года по январь 2019 года в сумме 191 897 рублей.

Вместе с тем, установленное статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так, обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» спора, не повлекли за собой изъятие имущества из владения и пользования истца. Запрет на регистрационные действия не лишает возможности истца передать транспортное средство в аренду третьим лицам. Действия ответчика заключались в том, что он воспользовался предоставленным ему процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению его исковых требований, однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий не нарушали право владения и пользования истцом на принадлежащее ему имущество.

Более того, как следует из предоставленной стороной ответчика информации из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия, приняты также по иным возбужденным исполнительным производствам с 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между принятыми судом мерами обеспечения иска и возникновением убытков на стороне истца по настоящему делу, и об отсутствии оснований для признания действий ответчика противоправным поведением, злоупотреблением правом, целью которого являлось причинение вреда истцу.

При этом суд учитывает, что при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем истец действовал по своей воле и усмотрению. Определение суда о принятии обеспечительных мер от 15 мая 2018 года истцом не обжаловано.

Обращаясь в суд с иском общество с ограниченной ответственностью «Аверс», реализовало предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантированное право на судебную защиту.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее: статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в части 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями).

При установленных судом обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.