Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о приведении забора в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными и иными нормами и правилами,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о приведении забора в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными и иными нормами и правилами, указав в обоснование, что в 1987 году истцу выделен земельный участок площадью 20х40 метров (131,8 соток). Истцом уплачено за землю 20 700 рублей. Работы по строительству дома выполнила подрядная организация «Коттеджстрой», строительство велось по проекту, выданному УКС «Камазпроект», в соответствии с требованиями СНиП и генплана, выданного в 1987 году. Ввиду отсутствия жильцов на время строительства по разным причинам согласовать смежные границы земельных участков с соседями не было возможности, разбивка участка была 20х40 метров. Истцом решено от границы разграничения земельных участков отступить внутрь своего участка. Истцу смонтировали по всему периметру участка решетчатый забор, в частности со стороны участка ... из арматуры диаметром 20 мм на длину участка 40 метров с ячейкой 20 см. Забор – проветриваемый, просвечиваемый, просматриваемый. В 1994 году ответчик купил земельный участок ..., граничащий с участком истца .... Ответчик, не обладая правом на участок, обустроил гараж, баню, хозблок, навес 6х17 метров, площадку для мытья машин, вольер для собаки и бассейн. Не имея на то оснований, в 1998 году ответчик установил глухой забор из профнастила по всей длине 40 метров, вплотную к существующему решетчатому забору, который оказался на участке истца. В результате площадь земельного участка истца составила 947 кв.м. вместо 963 кв.м., ширина участка уменьшилась на 0,5 метра. Сплошной забор из профнастила препятствует оптимальному использованию полоски земли 6 метров на 40 метров. На протяжении длительного времени после возведения глухого забора тень падает на участок истца и ухудшает его качество, характеристики и санитарно-экологическую обстановку на земельном участке. Вентиляция отсутствует, земля киснет и покрывается мхом, размножаются: плесень, комары, мокрицы, лягушки и другие насекомые. В осенний период ответчик сваливает к забору испорченные яблоки, в результате чего выделяется неприятный запах. Также ответчик на границе земельных участков ... и ... посадил лесную ёлку, которая в настоящее время достигла более 10 метров высоты, и создает неблагоприятный микроклимат. В штормовую погоду отклоняется в пределах 2-3 метров в сторону ограды, есть вероятность вырывания его с корнем и повреждения имущества истца. Ветки ёлки пересекают границу участка, дерево создает скрежет во время урагана. Ранней весной скапливаются в большом количестве клещи, что опасно для здоровья. Ответчик оформил договор купли-продажи земельного участка 171 (39) с нарушением норм земельного законодательства, в БТИ участок не зарегистрирован. Заключением кадастрового инженера выявлено пересечение участков ... с земельным участком .... На основании изложенного просит понудить ответчика демонтировать сплошной забор из профнастила, восстановить похищенные 7 пролетов забора, ликвидировать посаженную ёлку, возместить материальный ущерб в сумме 45 696 рублей, ущерб в виде гибели насаждений в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца изменены исковые требования, согласно которым он просит понудить ответчика привести возведенный им сплошной забор из профнастила в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными и другими нормами Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили возражение на исковое заявление, в котором указывают, что из текста искового заявления невозможно установить, какие именно требования к ответчику предъявляет истец, отсутствует их четкая формулировка. К иску не приложены какие-либо допустимые доказательства нарушения ответчиком прав истца. В качестве доказательств истцом представлено экспертное заключение № 10/06-18 от 2018 года, подготовленное Городским бюро судебных экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО5, и экспертное заключение ... от 2019 года, подготовленное тем же экспертным учреждением. Данные заключения не могут служить допустимыми доказательствами по делу ввиду следующего. Несмотря на то, что данные экспертные заключения подготовлены с разницей в один год, они полностью идентичны во вводной, описательной и заключительной части. Эксперты в обоих случаях применяют и ссылаются на нарушение ответчиком пунктов СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории ИЖС», между тем, СНиП 30-02-97 называется «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», и предусматривает установление строительных норм только на территориях дачных, садоводческих объединений граждан, а не ИЖС, как указано в экспертных заключениях. В соответствии с данным СНиП настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Соответственно, данный СНиП не может быть применен к данным правоотношениям. Какой именно пункт СНиП ответчиком при постройке забора нарушен также не указано, приведена общая формулировка из неустановленного документа. В СНиПе 30-02-97 заявленные в заключении пункты 7.1, 7.2, 7.4 не содержат информацию запрещающую возведение спорного забора, либо нормы, которые были ответчиком нарушены при его возведении. При подготовке заключений эксперты указывают неверные измерительные данные - высоту забора, толщину отдельных элементов, общую длину. Так, в заключении от 2019 года указана общая протяженность забора 21 метр, в то время как его длина составляет 40 метров, неверно указана и высота по факту 2,10 метра, согласно заключению - 2,5 метра. Заключения содержат и иные недостоверные данные. Более того, в экспертном заключении ... эксперт ФИО6 вышел за пределы своей компетенции «зафиксировав» и «установив» факты и события, участником которых он не являлся, а именно о том, что якобы «в 1998 году владелец участка ... без согласования с владельцем участка ... демонтировал семь пролетов забора и весь демонтированный материал вывез в неизвестном направлении. На месте демонтированного забора владельцем ... участка непосредственно на межевой границе возведен спорный забор». Данное обстоятельство свидетельствует о необъективности эксперта, его заинтересованности именно в исходе данного гражданского дела, так как заключение охватывает все исковые требования заявленные истцом в данном разбирательстве. Эксперт намеренно отразил недостоверную информацию о похищении ответчиком забора с целью направления исхода дела в пользу истца, что недопустимо при составлении подобных заключений. При этом, экспертом не исследованы и отсутствуют какие-либо подтверждающие данные выводы документы соответствующих компетентных органов, а именно судебный акт устанавливающий виновность собственника участка ... в инкриминируемом деянии. Неверно указан номер земельного участка ответчика, участок имеет ..., а в экспертных заключениях речь идет об участке .... Довод о том, что спорный забор возведен на межевой границе земельных участков на месте демонтированного забора, не соответствует действительности, и опровергается в том числе фотоснимками заключения, где виден второй забор, который в свою очередь и установлен на границе наших участков. Данный факт подтвержден и ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела .... Именно тот забор установлен на межевой границе земельных участков, а спорный забор построен ответчиком непосредственно на своей территории, с отступлением от линии межи на 20 см в сторону своего участка. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассматриваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Однако, представленные истцом экспертные заключения содержат недостоверную информацию об объекте исследования, непонятно каким именно методом руководствовался эксперт при его подготовке, при этом им были установлены факты и события, которые не имеют отношения к предмету исследования и не подтверждаются соответствующими компетентными органами, оба заключения не обоснованы, не имеют четкой формулировки, идентичны по своему содержанию, что недопустимо при составлении их в разный временной период. Кроме того, основная часть вопросов, поставленных на разрешение эксперта, имела отношение к землеустроительной экспертизе и кадастровой деятельности, тогда как эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями в иной области - области строительства. В области землеустроительной деятельности эксперт специальными познаниями не обладает. Следовательно, эксперт давал ответы на поставленные вопросы, заведомо зная, что он не обладает специальными познаниями в области кадастра недвижимости. Между тем, экспертизами не установлено, что объект экспертного исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан и животных. Таким образом, экспертное заключение ... от 2018 года, подготовленное Городским бюро судебных экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО5, и экспертное заключение ... от 2019 года, подготовленное тем же экспертным учреждением, не отвечают требованиям действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами по делу, и не могут быть положены в основу решения суда. С учетом многочисленных допущенных нарушений при составлении экспертных заключений имеются основания для вынесения частного определения суда в отношении экспертов ФИО6 и ФИО5 для рассмотрения вопроса о привлечении данных экспертов к дисциплинарной ответственности. Четкого запрета на установку глухих заборов между домовладениями нет. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что забор и дерево ответчика затеняют принадлежащий истцу земельный участок. Земельный участок истца расположен на солнечной стороне от забора и забор не заслоняет земельный участок истца. Принимая во внимание, что спорный забор возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, получения разрешения истца не требовалось. Истец не представил доказательств того, что иным способом, кроме как демонтажа забора, защитить права истца ФИО1 невозможно. По смыслу приведенных выше положений закона при выборе такого способа защиты права, как демонтаж объекта, стороне истца необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения. Избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права - предъявление требований о демонтаже забора несоразмерен и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж спорного имущества является крайней мерой только в случае, если будет установлено, что сохранение такого забора нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав истца расположением забора на территории ответчика, стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что якобы киснет почва, покрывается мхом, забор способствует размножению лягушек и насекомых, ничем не подтвержден и не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость демонтажа забора.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 марта 2015 года ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., 68 микрорайон (л.д. 16).

Согласно свидетельству о регистрации права серии 16-АН ... от 19 июня 2014 года истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (л.д. 17).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., имеется пересечение уточняемого земельного участка с границей ранее учтенного участка с кадастровым номером ... с декларированной площадью, в связи с чем была уточнена только одна часть границы смежного земельного участка ... (л.д. 10-15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением о приведении забора в соответствие с санитарными, противопожарными, строительными и другими нормами Российской Федерации, ссылается на представленные им экспертные заключения.

Между тем, представленные истцом экспертные заключения ... и ..., выполненные Городским бюро судебных экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО5, суд не может положить в основу решения, поскольку при даче заключения специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, а также заключение не имеет полных и мотивированных выводов, не содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключения экспертиз суд не может положить в основу решения, и полагает признать заключения недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возведенном ответчиком сплошного забора не соответствует строительным нормам и правилам, препятствует свободной циркуляции воздуха на части участка истца, затеняет часть участка истца, приводит к излишкам влаги и образованию мха, объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о приведении забора в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными и иными нормами и правилами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о приведении забора в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными и иными нормами и правилами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.