Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью «Нур Девелопмент» о признании контракта недействительным,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью «Нур Девелопмент» (далее - ответчики) о признании контракта недействительным, указав в обоснование, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-3670/2015 и принято новое решение, которым заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворено. Возводимое истцом здание на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 500 кв.м., расположенном в районе ...), признано самовольной постройкой. На истца возложена обязанность по его сносу и приведению земельного участка в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения. В последующем истцу стало известно, что на АГЗ Республики Татарстан было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки .... Наименование объекта закупки: выполнение работ по сносу здания для нужд муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан». Победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Нур Девелопмент». Между ответчиками заключен контракт № .... Предметом контракта является: обязанность подрядчика по заданию заказчика по выполнению работы по сносу здания и сдаче выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Согласно подпункту 1.2 работы выполняются подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: .... Характеристики и объем выполняемых работ установлены в сметном расчете (приложение № 1 к контракту). Истец не согласен с настоящим договором и считает его противоречащим судебному акту от 06 августа 2015 года, поскольку истец не уклоняется от его исполнения и готов исполнить самостоятельно за счет своих средств. В связи с рассмотрением иных дел истец не имел возможности исполнить демонтаж. Считает совершение данной сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью, является основанием для признания ее недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит признать контракт ..., заключенный между ответчиками Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Нур Девелопмент», недействительным.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. О времени и месте судебного заседания извещен СМС-сообщением и направлением извещения почтовым отправлением. Суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что истец длительное время не исполнял решение суда, в связи с чем между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Нур Девелопмент» 20 мая 2019 года заключен контракт ... на выполнение работ по сносу здания, расположенного по адресу: .... Оснований для признания вышеуказанного контракта недействительным не имеется.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нур Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании здания, возводимого на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 500 кв.м., расположенном в районе ...) - самовольной постройкой, понуждении снести указанную самовольную постройку, привести земельный участок в первоначальное состояние, прекращении права собственности на самовольную постройку, погашении записи о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку отказано (л.д. 13-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявление прокурора города набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворено. Здание, возводимое на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 500 кв.м., расположенном в районе ...), признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести здание, возводимое на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 500 кв.м., расположенном в районе ...), и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения (л.д. 24-33).

Согласно контракту № ..., заключенному 20 мая 2019 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нур Девелопмент» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сносу здания и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1).

Работы выполняются подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: ... (пункт 1.2).

Из пояснений представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебном заседании следует, что истец длительное время не исполнял решение суда по сносу самовольной постройки, в связи с чем между ответчиками заключен вышеуказанный контракт на основании аукциона по выполнению работ по сносу здания для нужд муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», в котором победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Нур Девелопмент».

Истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылается на то, что вышеуказанный контракт является противоречащим судебному акту от 06 августа 2015 года, истец не уклоняется от его исполнения, и готов судебный акт исполнить самостоятельно за счет своих средств. Решение суда им не исполнялось в связи с рассмотрением иных гражданских дел, предметом которых являлось возведенное им здание. Считает данный контракт недействительным на основании пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца на основании следующего.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав оспариваемый контракт, суд приходит к выводу, что заключение ответчиками данного контракта не является противоречащим судебному акту от 06 августа 2015 года, и как следствие признание его ничтожным, поскольку судебным актом возложена обязанность на истца по сносу самовольной постройки, заключение оспариваемого контракта явилось следствием неисполнения истцом в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта, что не противоречит действующему законодательству.

Иных оснований для признания оспариваемого контракта недействительным истцом не приведено, как и доказательств в подтверждение доводов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью «Нур Девелопмент» о признании контракта недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.