Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что в ноябре 2018 года ИП ФИО1 произведены работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля Hyundai Starex, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак .... В период гарантийного срока на двигателе проявились неисправности (отклонение от оси постелей коленчатого вала первой и пятой относительно второй, третьей и четвертой, неровность нижней части блока цилиндров, а также верхней ее части), что подтверждается справкой, выданной ответчиком. ФИО6 в связи с выявленными недостатками обратилась к ответчику для устранения недостатков в двигателе. ФИО1 произведен гарантийный ремонт двигателя автомобиля истца, который выполнен некачественно. В результате эксплуатации в период гарантийного срока в двигателе проявились те же неисправности, что и при первоначальном обращении. Согласно заключению эксперта, причиной поломки двигателя автомобиля Hyundai Starex, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ... явился некачественный ремонт ответчиком двигателя внутреннего сгорания. Стоимость устранения недостатка автомобиля истца составила 520 940 рублей.

ФИО6 просила взыскать с ИП ФИО1 стоимость устранения недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Starex, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... в размере 520 940 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ремонт двигателя автомобиля истца в 2018 году он не производил, в 2021 году был произведен ремонт двигателя, однако ремонт блока цилиндров не производился, так как данная услуга оплачивается отдельно и рассчитывается отдельно. Ответчик предупреждал заказчика о необходимости замены блока цилиндров на новый. Для проверки блока цилиндров третьему лицу было рекомендовано обратиться к ИП ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что третье лицо обратилось к ним, чтобы проверить соосность постели коленвала, но оборудования для данной проверки нет ни в одном СТОА, так как оно очень дорогое, такое оборудование стоит только на заводах производителях. Приемщики сказали третьему лицу, что соосность коленвала они не проверяют. В блоке можно проверить коренные шейки коленчатого вала, это опора вала, лежащая в коренном подшипнике, то есть постель коленвала. Они проверяют геометрические параметры. Они проверили постель коленвала, никаких отклонений не нашли. При повторной разборке двигателя, было видно масляное голодание, оно могло быть вызвано множеством причин.

Третье лицо в судебном заседании считало иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что является сожителем истца и пользуется вышеуказанным транспортным средством. В 2018 году он в сервисе ИП ФИО1 и с помощью его работника самостоятельно отремонтировал двигатель, документов подтверждающих оказание услуг по ремонту двигателя ИП ФИО1 в 2018 году у него нет. Факт использования автомобиля в качестве такси отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, работавший в период обращения истца к ИП ФИО1 у последнего пояснил, что они разобрали и собрали двигатель автомобиля Hyundai Starex, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., жалобы были на падение давления масла и стук двигателя. При осмотре двигателя выяснилось, что имеется повышенный износ двигателя, деформация блока цилиндров. Они рекомендовали ФИО5 обратиться в МТЦ «Камская механика» и проверить соосность у блока цилиндров. После проверки ФИО5 сказал, что все хорошо, каких-либо документов подтверждающих факт проверки не предоставлял. У них нет оборудования для проверки и ремонта блока цилиндров. Когда требуется произвести ремонт блока цилиндра, они могут его произвести, через другие организации, с которыми заключены соглашения. В марте 2021 года ФИО5 повторно обратился в автосервис, они сделали дефектовку двигателя, далее запчасти убрали в багажник, автомобиль откатили на стоянку на территории организации. ФИО5 несколько раз приезжал с друзьями, они смотрели автомобиль, что-то забирали, что именно не знает. Недостатки всех агрегатов и узлов ФИО5 устранял сам. Они предоставляют услуги ремонта, через сторонние организации, ФИО5 решил все сам сделать, без их участия. Сами повреждения блока цилиндров визуально не видно. В МТЦ «Камская механика» измерили постель коленвала, а надо было соосность постели коленвала посмотреть. На словах он сказал клиенту, что надо посмотреть.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что падение давления моторного масла в представленном ДВС было вызвано в результате увеличения теплового (масляного) зазора в коренных и шатунных подшипниках (вкладышах) коленвала из-за повышенного износа в местах наибольшего биения неравномерно вращающегося коленчатого вала представленного ДВС. Кривизна постели коленвала возникла из-за деформации блока цилиндров, а деформация блока цилиндров в свою очередь могла возникнуть либо из-за заводского брака блока цилиндров, либо из-за сильного перегрева двигателя, однако признаков перегрева двигателя он не обнаружил.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ к заказ- наряду ... ИП ФИО1 произведены работы по ремонту двигателя автомобиля Hyundai Starex, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

После проезда 1000 км.- 1500 км. на двигателе проявились неисправности.

Из ответа Министерства транспорта и жилищного хозяйства Республики Татарстан следует, что на транспортное средство Hyundai Starex, государственный регистрационный знак ... заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан не поступало, разрешение не выдавалось.

Согласно заключению эксперта представленному истцом, причиной поломки двигателя автомобиля Hyundai Starex, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ... явился некачественный ремонт ответчиком двигателя внутреннего сгорания. Стоимость устранения недостатка автомобиля истца составила 520 940 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в связи с тем, что представленный ДВС автомобиля марки «Hyundai Starex», 2011 года выпуска, номер ..., с государственным регистрационным знаком ... находится в демонтированном состоянии и в разобранном виде на составляющие части, а для решения вопроса об исправности представленного двигателя необходима диагностическая проверка функционирования (работы) установленного на автомобиль ДВС и контроль всех технических параметров при его функционировании (работе), то решить вопрос о том имеются ли неисправности в двигателе автомобиля Hyundai Starex, 2011 года выпуска, номер ..., с государственным регистрационным знаком ... не представляется возможным.

В представленных комплектующих деталях ДВС имеются дефекты:

опорные шейки распределительных валов, поверхности опор (постелей) и рабочие поверхности крышек распределительных валов имеют царапины и задиры в виде параллельно расположенных борозд, шириной от 0,1 до 0,6 мм и глубиной до 0,2 мм. На правой стороне распредвалов обнаружены признаки термического воздействия, а именно «цвета побежалости»;

рабочие поверхности гильз цилиндров имеют следы коррозии (ржавчины), в результате чего сетка хона на поверхностях цилиндров не просматривается. На рабочих поверхностях цилиндров имеются затертые вертикальные области шириной около 45 мм, свидетельствующие о повышенном трении поршня и/или поршневых колец, не являющиеся глубокими задирами;

на поверхности всех пяти (5) постелей коренных подшипников (вкладышей) в БЦ обнаружены потертости, царапины и задиры в виде параллельно расположенных борозд и потертостей, шириной от 0,1 до 1,6 мм и глубиной до 0,2 мм;

на поверхности боковых стенок 3-й, 4-й и 5-й постелей коренных подшипников (вкладышей) в БЦ имеются следы трения (потертости), образованные в результате соприкосновения шатунной крышки, в процессе крутящего момента во время работы ДВС;

на поверхности боковых стенок 4-й и 5-й постелей коренных подшипников (вкладышей) в БЦ имеются механические повреждения в виде задиров, выбоин и срезов металла по краям, образованные в результате соприкосновения (трения) нижних головок шатунов в процессе крутящего момента во время работы ДВС;

на коренных шейках коленвала обнаружены признаки термического воздействия, а именно «цвета побежалости», а также обнаружены царапины и задиры в виде параллельно расположенных борозд и потертостей, шириной от 0,1 до 0,8 мм;

на шатунных шейках коленвала обнаружены признаки термического воздействия, а именно «цвета побежалости», а также обнаружены царапины и задиры в виде параллельно расположенных борозд и потертостей, шириной от 0,1 до 0,8 мм;

коренные (опорные) и шатунные шейки имеют следы коррозии (ржавчины);

крышки коренных подшипников (вкладышей) коленвала покрыты следами коррозии (ржавчины);

внутренние поверхности крышек коренных подшипников (вкладышей) коленвала имеют царапины и задиры в виде параллельно расположенных борозд и потертостей, шириной от 0,1 до 0,8 мм;

повреждения резьбовой части крепежного болта крышки нижней головки шатуна 4-го цилиндра и повреждения внутренней резьбовой части в отверстии для крепежного болта;

топливная форсунка 1-го цилиндра имеет более интенсивную степень загрязнения в виде нагара, чем форсунки 2-го, 3-го и 4-го цилиндров.

Наличие, характер и локализация обнаруженных дефектов под п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10 свидетельствуют о том, что данные дефекты образовались в результате падения давления моторного масла (масляного голодания) ДВС, из-за чего увеличился коэффициент трения, создав условия работы деталей в режиме сухого трения с последующим повышением температуры и образованием задиров, перегрева и сваривания трущихся пар «коленвал - вкладыш», «распредвал - опора распредвала». В результате были созданы условия «проворачивания» (сваривание трущихся пар из-за увеличения коэффициента трения) коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала и как следствие заклинивание и остановка работы ДВС.

Учитывая исправность масляного насоса, отсутствие каких-либо дефектов в масляном насосе, отсутствие загрязнений, лаковых и мазеобразных отложений, шлаков, закоксовывания в технических каналах и отверстиях, в том числе в масляной магистрали, на внутренних поверхностях представленных деталях ДВС, наличие дефектов (повреждений), а именно потертостей, царапин и задиров, разной интенсивности на постелях коренных подшипников (вкладышей) в блоке цилиндров, а также наличие информации о деформации (короблении) блока цилиндров, можно сделать вывод о том, что падение давления моторного масла в представленном ДВС было вызвано в результате увеличения теплового (масляного) зазора в коренных и шатунных подшипниках (вкладышах) коленвала из-за повышенного износа в местах наибольшего биения неравномерно вращающегося коленчатого вала представленного ДВС.

Наличие, характер и локализация обнаруженных дефектов под п.п. 2, 12, а именно - на рабочих поверхностях цилиндров имеются затертые вертикальные области шириной около 45 мм; - топливная форсунка 1-го цилиндра имеет более интенсивную степень загрязнения в виде нагара, чем форсунки 2-го, 3-го и 4-го цилиндров, свидетельствуют о том, что данные дефекты образовались в результате нештатного режима работы ДВС в процессе эксплуатации.

Наличие, характер и локализация обнаруженных дефектов под п.п. 2, 8, 9, а именно - рабочие поверхности гильз цилиндров имеют следы коррозии (ржавчины), в результате чего сетка хона на поверхностях цилиндров не просматривается; - коренные (опорные) и шатунные шейки имеют следы коррозии (ржавчины); - крышки коренных подшипников (вкладышей) коленвала покрыты следами коррозии (ржавчины), свидетельствуют о том, что данные дефекты образовались в результате длительного хранения комплектующих деталей во влажной среде.

Наличие, характер и локализация обнаруженного дефекта под п.11, а именно - повреждения резьбовой части крепежного болта крышки нижней головки шатуна 4-го цилиндра и повреждения внутренней резьбовой части в отверстии для крепежного болта, свидетельствуют о том, что данный дефект мог образоваться в результате приложения большего момента затяжки, чем установлено требованиями производителя, в процессе затягивания болтов крепления во время ремонтных воздействий.

Установить качество сервисного обслуживания (ремонта) автомобиля, осуществленный ранее ответчиком ИП ФИО1, не представляется возможным по прошествии длительного периода с момента производства сервисного обслуживания (ремонта) автомобиля, а также по причине нахождения ДВС автомобиля в разобранном виде на составляющие части.

Решить вопрос о качестве моторного масла и топлива, использовавшихся в представленном ДВС, не представляется возможным по причинам того, что основная часть комплектующих представленного ДВС имеют следы мойки и чистки с наличием следов коррозии (ржавчины); в деле отсутствует информация о типе, классе, спецификации и объеме использовавшихся топлива и технических жидкостей (моторного масла, охлаждающей жидкости); установленные в процессе исследования признаки работы ДВС не дают достаточной информации для решения данного вопроса.

На представленных деталях (комплектующих) ДВС выраженных признаков нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации ДВС (неправильной эксплуатации), на момент исследования, не обнаружено.

Определить период возникновения неисправности исследуемого ДВС, то есть до ремонта автомобиля ИП ФИО1 или после ремонта, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики данного вида исследования.

Видимых признаков ремонтных воздействий и признаков восстановительного ремонта на блоке цилиндров представленного ДВС не обнаружено. Блок цилиндров подвергался мойке, зачистке и поверхностной шлифовке. Шатунные шейки коленвала диаметрами 47,5-48-48-48 мм с 1 по 4 соответственно. Коленчатый вал имеет ремонтный размер, так как шатунная шейка 1-го цилиндра имеет меньший диаметр (расточен до 47,5 мм).

Обнаруженные и вышеописанные дефекты на комплектующих деталях представленного ДВС автомобиля марки «Hyundai Starex», 2011 года выпуска, номер ..., с государственным регистрационным знаком ..., согласно п.43 и п.46 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81)) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являются критическими и устранимыми, так как при их наличии использование изделия по назначению практически невозможно или недопустимо, и их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiStarex» регистрационный знак ..., равна536 900,00 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», так как эксперт ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств некачественного ремонта двигателя автомобиля истца ИП ФИО1 в материалах дела не имеется, как не имеется и причинно-следственной связи между действиями ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО3 и наступившими последствиями, в виде поломки двигателя.

Повреждения возникли в блоке цилиндров, который ответчиками не ремонтировался, соосность постели коленвала не проверялась, ввиду отсутствия необходимого оборудования, данные факты сторонами не оспариваются. Тем не менее, из заключения эксперта следует, что блок цилиндров подвергался поверхностной шлифовке, коленчатый вал имеет ремонтный размер, так как шатунная шейка 1-го цилиндра имеет меньший диаметр (расточен до 47,5 мм).

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, ремонт блока цилиндров заводами изготовителями не рекомендован, предусмотрена лишь замена блока цилиндров.

Учитывая, что падение давления моторного масла в представленном ДВС было вызвано в результате увеличения теплового (масляного) зазора в коренных и шатунных подшипниках (вкладышах) коленвала из-за повышенного износа в местах наибольшего биения неравномерно вращающегося коленчатого вала представленного ДВС, а это в свою очередь могло возникнуть либо из-за заводского брака блока цилиндров, либо из-за сильного перегрева двигателя, чего не было в данном случае, так как признаков перегрева двигателя эксперт не обнаружил, то вины ответчиков в поломке ДВС автомобиля Hyundai Starex государственный регистрационный знак ... не имеется.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 37875 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 875 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.

Решение12.05.2022