Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаненко Дмитрия Николаевича к Управлению МВД России по г. Набережные Челны, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,

установил:

Чебаненко Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, указав в обоснование, что ... ему была избрана мера пресечения – заключение под стражу, с этого момента он периодически находился в ИВС ПиО УМВД России по г. Набережные Челны. С августа 2011 года по январь 2013 года истец содержался в различных камерах ИВС ПиО УМВД России по г. Набережные Челны, где нарушались его права, а именно допускался его перевод из следственного изоляторов в ИВС ПиО УМВД России по г. Набережные Челны на срок превышающий 10 суток в месяц. Так, за период с августа 2011 года по январь 2013 года его неоднократно перевозили из СИЗО и содержали в ИВС ПиО УМВД России по г. Набережные Челны более 10 суток в месяц, в условиях неприспособленных для длительного содержания. Содержался преимущественно в камерах, рассчитанных на содержание четырёх заключённых и площадью около 9 кв.м., в которой были размещены две двуспальные кровати, стол, скамьи, туалет и раковина. При этом одновременно в камере находилось 6 человек. Спальных мест не хватало, и ему приходилось спать на столе или делить кровать с другим заключённым. В условиях невыносимой скученности и нехватки личного пространства приходилось принимать пищу, справлять нужду и готовиться к защите по уголовному делу, что причиняло ему ужасные страдания.

Считает, что согласно требованию СНиП уровень искусственного освещения в камерах ИВС МВД РФ должен составлять не менее 150 люксов. Между тем, уровень освещения в камере был ниже, что установила прокурорская проверка, проведённая по жалобам заключённых в сентябре - октябре 2017 года. Без достаточного искусственного освещения не возможно было читать, писать и готовиться к защите по уголовному делу. Постоянно болели глаза и голова от перенапряжения.

Световой проем окна в ИВС ПиО УМВД России по г. Набережные Челны имеет размер примерно 0,45x0,45 метра и плотно зарешечены двумя рядами решётки и со стороны улицы закрыты бетонным колпаком. Камеры, в которых он содержался, имели всего по одному световому проёму (окну). Естественного освещения практически не было. Индивидуальной посуды для приёма пищи в этот период не выдавали, так как ее не было. Есть приходилось подручными средствами, что было крайне унизительно. Неоднократно приходилось принимать пищу с помощью футляров от зубной щетки вместо ложки и из полиэтиленового пакета.

Туалет, огороженный перегородкой высотой не более 1,2 метра, находился в метре от стола для приёма пищи. Отдельной вентиляции в туалете не было. Не было горячей воды. Постельные принадлежности были в ужасном состоянии, рваные и в пятнах.

В соответствии с Федеральным законом, курящие и не курящие заключённые размещаются отдельно друг от друга, однако администрация ИВС не предпринимала никаких действий по раздельному содержанию заключённых. В условия скученности и недостаточной вентиляции камера была в дыму.

Из-за особенностей правил внутреннего распорядка, принимать душ можно было только 1 раз за 10 суток. Библиотеки в ИВС нет, настольные игры не выдают. Указанные нарушения были установлены проведённой проверкой прокуратуры г. Набережные Челны в сентябре-октябре 2017 года, а также вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ...

Чебаненко Д.Н. содержался в ИВС ПоИ УМВД России по г. Набережные Челны в ужасных не человеческих условиях, что причинило ему страдания и лишения, указанными ненадлежащими условиями содержания ему был нанесён моральный вред подлежащий возмещению.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российский Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по г. Набережные Челны в судебном заседании иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо Федеральное Казначейство в лице УФК по РТ своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима питания возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статья 22 вышеуказанного Закона предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно статье 33 данного Федерального Закона, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

Аналогичное положение закреплено в пункте 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950.

Из материалов дела усматривается, что истец содержался в камерах ИВС УМВД России по городу Набережные Челны в период: с ...

В указанные периоды свыше 10 суток истец находился в ИВС Управления с 18.07.2012 по 06.08.2012. Согласно журналу регистрации выводов из камер ИВС Управления, в указанный период времени, Чебаненко Д.Н. выводился на следственные действия и встречался с защитником.

Из сведений представленных ответчиком следует, что в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Набережные Челны функционируют 2 этажа. Имеется 31 камера и 1 карцер, рассчитанные на одновременное содержание - 108 подозреваемых и обвиняемых. Общая площадь камер – 480 кв.м., что обеспечивает не менее 4 кв.м. на человека.

этаж: 1 камера S=19,6 м2, 2 камера S=12,0 м2, 3 камера S=19,3 м2, 4 камера S=12,6 м2, 5 камера S=19,7 м2, 6 камера S=12,2 м2, 7 камера S=20,4 м2, 8 камера S=12,3 м2, 9 камера S=12,l м2.

этаж: 1 камера S=20,4 m2, 2 камера S=13,3 м2, 3 камера S=13,2 м2, 4 камера S=8,l м2, 5 камера S=20,8 м2, 6 камера S=14,2 м2, 7 камера S=13,8 м2, 8 камера S=13,6 м2, 9 камера S=22,l м2, 10 камера S=19,8 м2, 11 камера S=12,8 м2, 12 камера S=19,1m2, 13 камера S=12,6 м2, 14 камера S=20,l м2, 15 камера S=12,4 м2, 16 камера S=20,3 м2, 17 камера S=13,l м2, 18 камера S=12,3 м2, 19 камера S=6,8 м2, 20 камера S=12,3 м2, 21 камера S=12,0 м2, 22 камера S=20,3 м2.

Преимущественно за указанный период Чебаненко Д.Н. содержался в камерах: 6, 7, 12, 11, 17, 18 и 22.

Нормативными документами не регламентирован покамерный учет лиц, содержащихся в ИВС. Для удобства в ИВС использовался журнал учета задержанных лиц, где указывался номер камеры и был предназначен для внутреннего пользования, в настоящее время уничтожен.

В каких камерах содержался истец в период с 2011 по 2013 года ответчик установить не смог, так как нормативными документами покамерный учет лиц, содержащихся в ИВС, не предусмотрен.

Доказательств о содержании истца без нарушений норм санитарной площади в камере на одного человека за период с 2011 по 2013 годы, суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В Постановлении ЕСПЧ от 10.01.2012 дело "Ананьев и другие против Российской Федерации" (жалобы N 42525/07, 60800/08) Европейский суд подчеркнул, что каждый раз власти Российской Федерации должны объяснять причину непредставления оригиналов документов, в частности, касавшихся числа сокамерников, содержавшихся вместе с заявителем. Власти Российской Федерации часто объясняли это тем, что жалоба коммуницирована им по прошествии значительного количества времени и поэтому оригиналы документов следственного изолятора были уничтожены вследствие истечения срока их хранения. В этой связи Европейский суд отмечал, что уничтожение соответствующих документов не снимало с властей Российской Федерации обязанность подтвердить их доводы соответствующим доказательствами.

В соответствии с указанной позицией Европейского суда по правам человека суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца относительно перелимита количества осужденных, содержащихся в камерах, какими-либо доказательствами не опровергнуты, при этом, истец не имеет возможности самостоятельно подтвердить указанное обстоятельство иными доказательствами, поскольку учет количества осужденных, содержащихся в камерах, возможен только со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом, доводы ответчиков относительно того, что камерные карточки на осужденных, журналы количественного учета лиц, содержащихся в учреждении, не были представлены в связи с тем, что не сохранились, не могут служить основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Принимая по делу решение, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно нарушения его прав в связи с нарушением норм санитарной площади в камерах при его содержании в изоляторе временного содержания в период 2011 по 2013 года.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение о недостаточности естественного освещения в связи с незначительными габаритами оконных проемов размером 45х45 см., недостаточного уровня искусственной освещенности в камерах ИВС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства надлежащего содержания истца в период его пребывания в ИВС в указанные выше периоды; не опровергнуты его доводы о переполненности камер, в которых он содержался.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в ходе содержания истца в ИВС, когда было допущено нарушение норм санитарной площади в камере на одного человека, уровню освещенности камер и содержанию истца в ИВС свыше 10 суток в месяц.

Остальные нарушения, указанные истцом не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами. Регулярное получение истцом сигарет от родственников свидетельствует об употреблении им табака и необоснованности претензий в части его содержания совместно с курящими лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) и раскрывающей содержание данной нормы прецедентной практики Европейского суда по правам человека условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценивая представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая в том числе время содержания в ИВС, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма в полной мере учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащими условиями содержания.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248) Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чебаненко Дмитрия Николаевича к Управлению МВД России по г. Набережные Челны, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чебаненко Дмитрия Николаевича в порядке компенсации морального вреда 10000 (Десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021.

Решение01.06.2021