Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 486000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8060 рублей, указав в обоснование, что в октябре 2017 года истец осуществил заем денежных средств у ответчика на сумму 500000 рублей сроком до конца 2019 года. В течение указанного времени истец погасил часть займа на сумму 434600 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Впоследствии истец также передал ответчику 52000 рублей, что подтверждается распиской, оставшаяся сумма долга составила 14000 рублей. В августе 2020 года истцу стало известно, что ответчик уступил право требования по расписке третьем улицу ООО ТПК «ВОСТОК-Ресурс», при этом он не сообщил о частичном погашении долга. В феврале 2021 года стало известно, что ООО ТПК «ВОСТОК-Ресурс» обратился в суд с иском о взыскании долга с истца в размере 500 000 рублей. Также истец ошибочно написал дату в расписке вместо 2017 года, 2018 год, чем и воспользовался ответчик.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства.

Из справки усматривается, что в дополнительном офисе Набережночелнинского отделения № 8610/0150 Сбербанк ОАО г. Набережные Челны открыт счет № ... на имя ФИО4 по данному счету были совершены переводы за период с 21 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года на сумму 434 600 рублей.

08.10.2018 ФИО4 написана расписка о получении денежных средств в размере 434600 рублей от ФИО2

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года иск ООО ТПК «Восток-ресурс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично и с ФИО4 в пользу ООО ТПК «Восток-ресурс» взыскана задолженность по договору займа от 08 октября 2018 года в размере 448 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 680 рублей.

Учитывая, что денежные средства в размере 434 600 рублей истцом перечислялись ответчику в период с 21 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года, а договор займа заключен 08 октября 2018 года, оснований полагать, что они были перечислены в счет погашения именно этого долга не имеется. Довод ответчика о том, что в расписке не верно указан год, а именно вместо 2017 года указан 2018 год являются голословным и ничем не подтверждается.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления истцом ответчику денежных средств.

В этой взаимосвязи суд учитывает, что денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика добровольно, оснований полагать, что у истца не было воли на осуществление перевода на счет ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о неосновательном обогащении лишь после переуступки права требования по договору займа и взыскания долга, что свидетельствует об информированности истца об обоснованности переводов денежных средств ответчику.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Решение04.08.2021