Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование иска указано следующее.

...ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» начальником ремонтно-механического участка ... управления автотранспорта и спецтехники (далее УАТиСТ) по трудовому договору ... от ....

... между сторонами был заключен договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1.

Инвентаризация материально-производственных запасов ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» за 2020 год проводилась в период с ... по ... по состоянию на дату – .... Инвентаризация была проведена по месту нахождения и хранения материальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц, в том числе и на складе РММ УАТиСТ. Каких-либо отклонений и расхождений при инвентаризации, в том числе и на складе РММ УАТиСТ обнаружено не было.

... истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Распоряжением от ... № РВ130-113 (с изменения на основании распоряжения № РВ130-116) создана комиссия по проведению приема-передачи товарно-материальных ценностей на складах «РММ - участок ...», «РММ - участок ... - склад аварийного запаса ТМЦ» от ФИО1 заместителю начальника УАТиСТ по технической части ФИО7, и проведению инвентаризации, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Однако ФИО1 от участия во внеплановой инвентаризации отказался, о чем был составлен акт, который был подписан всеми членами инвентаризационной комиссии.

В ходе инвентаризации от ... была выявлена недостача основной части ТМЦ, числящихся на складе «РММ - участок ...», на общую сумму 2 351 550 рублей 09 копеек.

...ФИО1 был уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка была выдана ответчику в этот же день.

Позднее были предоставлены первичные документы на списание ТМЦ со склада РММ УАТиСТ, уменьшающие сумму выявленной в ходе инвентаризации недостачи. В связи с чем, была назначена и проведена ... внеплановая инвентаризации на основании распоряжения от ......-КО.

В ходе внеплановой инвентаризации выявлена недостача части ТМЦ, числящихся на складе «РММ - участок ...» на сумму 604 950 рублей 99 копеек.

Истец полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения должностных обязанностей.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ФИО1..., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Претензия истца с требованием об уплате суммы в размере 604 950 рублей 99 копеек, оставлена до настоящего времени без удовлетворения.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 614 200 рублей 99 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 9 250 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 иск не признали, указав на многочисленные нарушения порядка проведения двух инвентаризаций, а также отсутствие допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба, противоправного поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1,2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По настоящему делу установлено следующее.

... ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» - работодатель и ФИО1 - работник заключили трудовой договор ..., согласно которому работодатель предоставил работнику в ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» основную работу по должности начальника участка 11 разряда подразделения Управление автотранспорта и спецтехники, с датой начала работы с ..., с испытательным сроком на 3 месяца, с должностным окладом в размере 22 015 рублей (л.д.11 том 1).

... ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» - работодатель и ФИО1 - работник заключили дополнительное соглашение ... к трудовому договору ... от ..., трудовой договор дополнен пунктом 7.8, в соответствии с которым работник обязан нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. (л.д.12 том 1).

... ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» - работодатель и ФИО1 - работник заключили договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1, занимающий должность начальника участка, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. С данным договором работник был ознакомлен ... (л.д.13 том 1).

Согласно пункту 3 договора о материальной ответственности следует, что определением размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В должностные обязанности ФИО1 входило в том числе: ведение и учет всех зданий, сооружений, оборудования, других ТМЦ участка; контроль расхода и оформление списания ТМЦ в 1С:УПП; оформление оприходования ТМЦ после ремонтов и списания (агрегаты, металлолом); ведение учета расходования запасных частей и материалов при ремонте автотранспортной техники; обеспечение правильного оформления документов при списании материальных ценностей со склада. Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией начальника ремонтно-механического участка управления автотранспорта и спецтехники, утвержденной заместителем генерального директора – исполнительным директором ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» ..., с которой ответчик был ознакомлен в этот же день (л.д.14-16 том 1).

...ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.17 том 1).

... начальником УАТиСТ ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» ФИО6 было принято распоряжение № РВ130-113 о создании комиссии по проведению приема-передачи ТМЦ на складах РММ - участок ..., РММ – участок ... – склад аварийного запаса ТМЦ и МПЗ от ФИО1 заместителю начальника по тех.части ФИО7 и проведении приема-передачи складов с ... по ..., с предоставлением документов по инвентаризации в бухгалтерию ... (л.д.55 том 1). С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется отметка в распоряжении.

Однако в этот же день – ... было издано распоряжение № РВ130-116 о внесении изменений в распоряжение о приеме-передаче складов УАТиСТ. Из состава комиссии исключен ФИО7, и назначены дополнительно - ФИО8, ФИО9, ФИО10. С данным распоряжением ФИО1 не ознакомили (л.д.55об том 1).

Суду был представлен Акт об отказе материально-ответственного лица от участия в проведении инвентаризации (подписи инвентаризационных ведомостей, акта приема-передачи имущества и др.) от ... без номера (л.д.56), из которого следует, что ФИО1 отказался от участия в инвентаризации. В акте также указано, что свой отказ от участия в инвентаризации ФИО1 мотивировал тем, что все ТМЦ, которые отсутствуют в наличии, давно установлены на технику, только он не успел оформить их списание должным образом по причине нехватки времени. Данный акт подписан членами инвентаризационной комиссии.

Из копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей РММ участок ... ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» ... от ... следует, что количество недостачи ТМЦ составило 8862,475 единицы на сумму 2 351 550 рублей 09 копеек (л.д.57-67).

... руководством ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» было принято распоряжение ...-КО о приеме-передаче складов УАТиСТ, создании комиссии по проведению приема МПЗ и ТМЦ на складе РММ - участок ... заместителю начальника УАТиСТ по тех.части ФИО7 (л.д.72). При этом ФИО1 не ставили в известность и не приглашали для проведения указанной инвентаризации.

Из копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей РММ участок ... ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» ... от ... следует, что количество недостачи ТМЦ составило 463, 91 единицы на сумму 604 950 рублей 99 копеек (л.д.68-71).

В копии акта инвентаризации от ... в УАТиСТ РММ участок ... ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» указаны номенклатурный номер детали, количество деталей на момент инвентаризации по учетным данным, фактическое количество на момент инвентаризации, недостача (л.д.73-75).

Факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ... N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ... N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ... N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В инвентаризационной описи (пустографке) материально-производственных запасов ... от ... (л.д.31-36 том 1), в инвентаризационной описи материально-производственных запасов ... от ... (л.д.23-30 том 1) за ФИО1 расписались иные лица.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что ... в инвентаризации он не участвовал, а принимал ТМЦ. Спросил у членов инвентаризационной комиссии, что есть, а чего нет в наличии, и подписал пустографку. В инвентаризационной описи от ... подпись в графе «принял» не его. ТМЦ хранились в нескольких складах, которые были в разных местах, кто открывал помещения - не помнит, смотрели по всей территории участка.

Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что в инвентаризационной описи от ... (л.д.30об том 1) и пустографке от ... (л.д.36 том 1) подпись стоит не его. Кто расписался за него, а также за ФИО1, который не участвовал в инвентаризации, пояснить не может. Также не помнит, кто открывал комиссии склады и помещения, где хранились ТМЦ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что результаты инвентаризации от ... нельзя признать достоверными.

Суд также критически относится к результатам инвентаризации от .... В нарушение положений Методических указаний приказ о создании инвентаризационной комиссии (л.д.72 том 1) не был доведен до сведения ФИО1. Он не был приглашен для участия в проверке фактического наличия имущества. С результатами инвентаризации его также не ознакомили.

Результаты инвентаризаций от ... и ... также не выдерживают критики. Так, в результате проверки фактического наличия имущества от ... было выявлено 5 единиц ТМЦ на сумму 453 213 рублей 34 копеек. А в результате инвентаризации от ... в наличии обнаружили 2 326,022 единиц ТМЦ на сумму 946 590 рублей 80 копеек. При этом, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели поясняли, что наличие ТМЦ проверяли на всех складах и во всех помещениях ремонтно-механического участка УАТиСТ. Возникает вопрос, как проверяли наличие ТМЦ в июне 2021 года и проверяли ли вообще?

Довод стороны истец о том, что после первой инвентаризации ответчиком были представлены первичные документы на списание ТМЦ, уменьшающие сумму недостачи, выявленной ..., не состоятелен. Сумма недостачи уменьшилась в основном из-за того, что увеличилось количество единиц ТМЦ, обнаруженных при проведении инвентаризации от ..., что нашло отражение в пустографках.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункты 2.5, 2.7 Методических указаний).

При таких обстоятельствах, суд считает, что при установлении недостачи истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... N 49.

Проведение инвентаризации не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истец не представил суду допустимых доказательств, причинения ущерба по вине ответчика.

Приказ ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» ...п от ... о проведении служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не был представлен. С приказом, как пояснила представитель истца, ответчик не был ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что письменного требования дать объяснение ему не вручалось, но руководитель службы безопасности пригласил его, и по его просьбе он написал ... свои пояснения (л.д.20-21 том 1).

Однако доводам ответчика, указанным в пояснениях, комиссией по проведению служебной проверки оценка не дана, факты не проверены. В частности ФИО1 пишет, что последнее списание ТМЦ было оформлено в программе «1С-УПП» ... под фамилией ФИО12. Кроме того, ФИО1 говорит о том, что склад РММ- участок ... фактически существует виртуально, без адресного размещения, ТМЦ фактически выдавались напрямую исполнителям (слесарям по ремонту автомобилей) кладовщицами по оформленным им заявкам, и далее производилось перемещение по программе «1С-УПП» на его имя. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что кладовщики детали без подписи о приеме исполнителям не выдавали, у кладовщиков был свой журнал выдачи ТМЦ. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО12. Он также пояснил, что имел доступ к лакокрасочным материалам, выдавал их исполнителям, в своей тетрадке вел учет и передавал ФИО1, при инвентаризации эти данные не показывал.

С результатами служебной проверки, в частности актом ... от ... (л.д.132-135 том 2), ФИО1 не был ознакомлен.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что допустимые доказательства, позволяющие определить размер материального ущерба, причину его образования, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлены; истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... N 49, суд полагает, что отсутствуют достаточные основания для взыскания с ответчика материального ущерба на сумму 604 950 рублей 99 копеек.

Заключения бухгалтерских экспертиз, которые были назначены и проведены в рамках уголовного дела, возбужденному по заявлению истца (л.д.126, 130 том 2), по настоящему гражданскому делу не могут быть приняты как доказательства для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности. Уголовное дело было возбуждено и расследуется по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 604 950 рублей 99 копеек по статье 158 части 3 пункту «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» о взыскании материального ущерба и в том числе компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (...) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.