Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ-АВТО» о признании дополнительного соглашения к договору и части договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ-АВТО» о признании дополнительного соглашения к договору и части договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 16.01.2022 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля .... Стоимость автомобиля, рекомендованная заводом-изготовителем, составляет 1 279 900 рублей. Цена договора (фактическая) - 1 249 900 рублей. Также 16.01.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым цена автомобиля определена с учётом скидки в размере 30 000 рублей, которая действует при условии пользования дополнительными услугами: АО ГСК «Югория» (страхование автомобиля, а также автогражданской ответственности), ООО «Смарт Хаб» (консультационно-информационные услуги).

Стоимость информационно-консультационных услуг по тарифному плану «Программа 6», согласно сертификату, составляет 90 002 рубля 47 копеек, что уже само по себе превышает размер скидки и вводит истца в заблуждение.

Как следует из выписки по счету, с суммы займа списано 10 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП.

При этом, в случае отказа покупателя автомобиля от вышеуказанных услуг, скидка аннулируется, а продавец, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, получает право требовать с покупателя сумму, составляющую разницу цены без скидки и с цены со скидкой. Считает, что вышеуказанное дополнительное соглашение является незаконным, ущемляющим права истца как потребителя, а дополнительные услуги были ему навязаны.

В связи с допущенными нарушениями истец 28.01.2022 обратился к ответчику с претензионным заявлением о признании недействительным п. 2.1. договора купли-продажи от ... в части права продавца на одностороннее увеличение цены товара, признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ...

07.02.2022 ответчик письменно отказал в удовлетворении претензионных требований.

В дальнейшем 17.02.2022 истец обратился с жалобой на действия ответчика, ущемляющие права потребителей в ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Постановлением ТО Роспотребнадзора №503/24 от 06.04.2022 ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу №А65-10101/2022 жалоба ответчика на вышеуказанное постановление ТО Роспотребнадзора оставлена без удовлетворения. В настоящее время решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу.

28.07.2022 ответчику была вручена претензия с требованием о выплате денежных средств.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным п.2.1 договора купли-продажи от 16.01.2022 в части права продавца на одностороннее увеличение цены товара, признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.01.2022, взыскать убытки в размере 100002 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 16500 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а также применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.01.2022 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №ЧА00000008. Стоимость автомобиля, рекомендованная заводом-изготовителем, составляет 1 279 900 рублей (п. 2.1). Фактическая стоимость автомобиля составляет 1 249 900 рублей (п. 2.1).

16.01.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым цена автомобиля определена с учётом скидки в размере 30 000 рублей, которая действует при условии приобретения страховых продуктов у АО ГСК «Югория» (страхование автомобиля – полис ..., а также автогражданской ответственности – полис ОСАГО 0216312886), ООО «Смарт Хаб» (...

Стоимость информационно-консультационных услуг по тарифному плану «Программа 6», согласно сертификату, составляет 90 002 рубля 47 копеек, стоимость страховой премии 901 рубль 09 копеек.

Согласно выписке по счету, 17.01.2022 со счета истца списано 10 000 рублей – страховая премия по договору страхования ДМС при ДТП и перечислено ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с допущенными нарушениями истец 28.01.2022 обратился к ответчику с претензионным заявлением с требованиями о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи ... в части права продавца на одностороннее увеличение цены товара, признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ...

07.02.2022 ответчик письменно отказал в удовлетворении претензионных требований.

17.02.2022 истец обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в связи с нарушением его прав ответчиком.

Постановлением ТО Роспотребнадзора по Республике Татарстан ... ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... жалоба ответчика на вышеуказанное постановление ТО Роспотребнадзора по Республике Татарстан оставлена без удовлетворения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем (потребителем) за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя.

При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости предлагаемых покупателю платных услуг по договорам с ... потребительская ценность которых не раскрыта.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что при отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, заявитель вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможным в силу недостаточности и непрозрачности содержащихся в договоре условий.

Сведения о стоимости автомобиля, содержащиеся в пункте 1 дополнительного соглашения, не только не отвечают требованиям достоверности, но и указывают на признаки обмана покупателя путем произвольного увеличения базовой (максимальной) цены автомобиля, что в свою очередь уже на этом основании исключает законность пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения, регулирующих порядок предоставления скидки и условия отмены предоставленной скидки.

Таким образом, ответчик, включивший в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушил требования законодательства о защите прав потребителей.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказано, что при заключении договора истцу ответчиком не было обеспечено право на выбор заключения договора с заключением договоров страхования или отсутствия таковых.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного пункт 2.1 договора купли-продажи в части права продавца на одностороннее увеличение цены товара и дополнительное соглашение к договору являются недействительными.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ООО «Челны-Авто» убытков в размере 90002 рубля 47 копеек подлежит удовлетворению.

Требование в части взыскания стоимости страховой премии по ДМС в размере 10000 рублей, не подлежит удовлетворению, так как предоставление скидки не поставлено в зависимость от приобретения данного страхового продукта. Кроме того, из представленного платежного поручения следует, что ПАО РОСБАНК перечислило ПОА «СК «Росгосстрах» суммы страховых премий в размере 393440 рублей, за минусом комиссии Банка в размере 92% по договору .... Таким образом, данная услуга была приобретена в Банке при оформлении кредитного договора, а не навязана ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправпотребителей», при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи с нарушением егоправ, установленных Закономозащитеправпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольномпорядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке как на день обращения истца в суд, так и на день вынесения решения судом, с ответчикав пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46501,24 руб. (90002,47 руб. + 3000 руб. = 93002,47 руб. / 2).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что даже после вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан решения ответчик не удовлетворил заявленные требования истца, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям 14850 рублей (90002,47 руб. / 100002,47 руб. х 100%=90%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата госпошлины в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ-АВТО» о признании дополнительного соглашения к договору и части договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.1 договора купли-продажи от 16.01.2022 в части права продавца на одностороннее увеличение цены товара, признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ-АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) денежные средства в размере 90002 (Девяносто тысяч два) рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 46501 (Сорок шесть тысяч пятьсот один) рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14850 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ-АВТО» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.