Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец, инвестор) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 (далее – ответчики, получатели инвестиций) о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.

30 мая 2022 года между истцом и ответчиками заключен договор инвестирования ..., по условиям которого Инвестор предоставляет ответчикам инвестиции в целях приобретения автомобилей за пределами территории Российской Федерации, а получатели инвестиций обеспечивают вложение денежных средств в покупку автомобилей (пункт 2.1 договора инвестирования).

В соответствие с пунктом 1.3 договора инвестирования инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые инвестором с целью получения прибыли, в виде денежных средств либо имущественных и/или неимущественных прав, а также иных материальных выгод и/или достижения иного полезного эффекта. В соответствие с договором инвестиции являются средствами целевого финансирования и не могут идти на иные цели помимо тех, на которые они предоставляются по договору.

Получатель инвестиций обязуется выплачивать инвестору дохода в размере 1/3 в календарный день от суммы, внесенной инвестором, начиная с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года (пункт 7.1 договора инвестирования).

Во исполнение условий договора 30 мая 2022 года истец предоставил ответчикам в качестве инвестиций денежные средства в размере 700 000 рублей. Однако, ответчики свои обязательства по договору не исполнили, после получения денежных средств покупку и продажу транспортных средств не производят, дохода в размере 1/3 в календарный день от суммы, внесенной инвестором, начиная с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года не выплачивают, сумму инвестиций не возвращают.

12 июля 2022 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчиков, 21 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

14 июля 2022 года истец направил ответчикам претензию с требованием о расторжении договора инвестирования, возврате вложенных в качестве инвестиций денежных средств в размере 700 000 рублей до 25 июля 2022 года, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор инвестирования ... от 30 мая 2022 года, заключенный с ответчиками, взыскать в солидарном порядке с ответчиков переданные денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 909 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 316 рублей 00 копеек, кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 сентября 2022 года по день полного погашения задолженности.

На судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали требования иска по основаниям в нем изложенным. При этом пояснили, что поскольку ответчиками признается факт подписания договора обязанность по возврату денежных средств необходимо возложить на них обоих.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 требования иска признала частично, указав, что ее доверитель согласен возвратить истцу сумму в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 требования иска не признал, и указал, что оснований для взыскания денежных средств с его доверителя не имеется поскольку ФИО4 денежные средства на руки не получал. Автомобиль, который был приобретен на полученные денежные средства оформлен в собственность ФИО3, а потому обязанность по возврату денежных средств необходимо возложить на него одного.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По делу установлено:

Между тем, в Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации такой вид договора, как «инвестиционный договор», отсутствует, а следовательно, прямо в законе не названы и условия, необходимые для данного вида договора.

Вместе с тем, отдельные понятия инвестиционной деятельности закреплены Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», который в то же время имеет свою сферу регулирования (часть 2 статьи 2 Закона N 39-ФЗ) и на прямую правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не регулирует, однако нормы данного закона могут быть применены по аналогии в рассматриваемом деле.

В частности данным законом закреплено понятие инвестиций, под которыми понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а также понятие инвестиционной деятельности, под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона N 39-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных норм и принципа свободы договора, можно заключить, что любой предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации договор, направленный на привлечение инвестиций для осуществления деятельности направленной на извлечение прибыли, может быть признан инвестиционным.

Инвестиционным может быть также договор, прямо не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, или смешанный договор (пункт 2 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Главное, чтобы такой договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом №1 договора инвестирования ..., заключенного между истцом и ответчиком определены термины и определения, использованные в данном договоре.

В частности, в соответствие с пунктом 1.3 договора инвестирования, заключенного между истцом и ответчиками, инвестиции-собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые инвестором с целью получения прибыли, в виде денежных средств либо имущественных и/или неимущественных прав, а также иных материальных выгод и/или достижения иного полезного эффекта. В соответствие с договором инвестиции являются средствами целевого финансирования и не могут идти на иные цели помимо тех, на которые они предоставляются по договору.

Под инвестиционной деятельностью по данному договору понимается деятельность с вложенными инвестициями для достижения целей (результата инвестиционной деятельности), на которые предоставляются Инвестиции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования ..., предметом данного договора является совместная деятельность сторон договора, которые (то есть стороны) совместными усилиями обязуются обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Инвестиции в стартап на покупку автомобилей за территорией Российской Федерации и продажу автомобилей на территории Российской Федерации», где Инвестор (истец по делу) осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций (ответчики по делу) путем предоставления инвестиций, а получателя инвестиций в свою очередь обязуются обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Пунктом 2.2 договора инвестирования ... предусмотрены объекты, создаваемы в результате реализации инвестиционной деятельности:

- наименование: «Инвестиции в стартап на покупку автомобилей за территорией Российской Федерации и продажу автомобилей на территории Российской Федерации»;

- целевое назначение: Инвестиции в стартап на покупку автомобилей за территорией Российской Федерации и продажу автомобилей на территории Российской Федерации.

Во исполнение условий договора 30 мая 2022 года истец предоставил ответчикам в качестве инвестиций денежные средства в размере 700 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается и указан в договоре инвестирования ... (л.д. 32).

В свою очередь получатели инвестиций обязались выплатить инвестору дохода в размере 1/3 в календарный день от суммы, внесенной инвестором, начиная с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года (пункт 7.1 договора инвестирования).

Однако, ответчики свои обязательства по договору не исполнили, после получения денежных средств покупку и продажу транспортных средств не производят, дохода в размере 1/3 в календарный день от суммы, внесенной инвестором, начиная с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года не выплачивают, сумму инвестиций не возвращают.

В связи с неисполнением условий договора истец просит расторгнуть договор инвестирования ... и возвратить ему денежные средства переданные им по данному договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора инвестирования ..., данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Каких-либо оснований для расторжения договора, помимо соглашения сторон, договор инвестирования ... не содержит.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что после получения денежных средств от истца (инвестиций) в размере 700 000 рублей, ответчики в Республике Армения по договору купли-продажи автомобиля от 6 июня 2022 года приобрели автомобиль «Nissan Sentra», VIN: ... (л.д. 81-83), право собственности на который было оформлено на ФИО3.

В соответствии с условиями договора инвестирования ... доход от продажи данного автомобиля должен был быть выплачен инвестору (истцу в период с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года (пункт 7.1 Договора), однако свои обязательства ответчики перед истцом не исполнили. Кроме того, автомобиль, приобретенный на средства инвестиций на территории Российской Федерации реализован не был, в том числе и на момент времени разрешения настоящего дела в суде.

Более того, как следует из пояснений ответчика ФИО4 и его представителя, данный автомобиль был заложен ФИО3 публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что помимо самих пояснений подтверждается и уведомлением о возникновении залога ... от 6 июля 2022 года (л.д. 98).

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору инвестирования ответчиками, истец лишилась дохода, на который она могла бы рассчитывать в случае надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками (как следует из пояснения сторон в сумме 150 000 рублей от проданного автомобиля), и кроме того лишилась возможности возместить сумму инвестиций внесенных ею по договору, поскольку в связи с наличием обременения на автомобиль, приобретенный на средства инвестирования, его покупательская ценность существенно снизилась.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора инвестирования ... от 30 мая 2022 года, заключенного между истцом и ответчиками; иск в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части возврата внесенных по договору денежных средств суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор инвестирования ... от 30 мая 2022 года расторгнут судом в связи с существенным нарушением договора стороной ответчика, то истец имеет право потребовать возмещения понесенных им убытков, к которым следует отнести внесенные им по договору инвестиции в размере 700 000 рублей.

При этом, поскольку ФИО4 и ФИО3, являясь получателями инвестиций по договору, обязались совместно осуществлять инвестиционную деятельность, то и обязанность по возмещению понесенных истцом убытков следует возложить на них обоих.

Поскольку ни договором инвестирования, ни законом в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность ФИО4 и ФИО3 перед истцом то суд считает необходимым взыскать понесенные истцом убытки в размере 700 000 рублей в равных долях по 350 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

При этом судом отклоняется довод ФИО4 и его представителя о том, что он лично не получал на руки денежные средства от истца, поскольку в данном случае данное обстоятельство не может иметь правового значения для разрешения данного дела по существу.

ФИО4, подписав договор инвестирования, является стороной данного договора, а потому в равной степени с ФИО3 несет ответственность за его исполнение перед ФИО2.

Взаимоотношения между ФИО3 и ФИО4 не могут являться основанием для освобождения последнего от ответственности перед истцом, поскольку вина ФИО3 в единоличном присвоении денежных средств путем мошенничества, либо путем иных противоправных действий с его стороны, в установленном законом порядке не установлена, а следовательно оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по данному делу не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2022 года (л.д. 13) и по день полного погашения задолженности.

Вместе с тем, поскольку договор инвестирования расторгнут на основании решения суда то и обязанность по возврату взысканных с ответчиков денежных средств возникает у последних лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения, а потому требования иска в этой части подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток суммы долга (на день рассмотрения спора – 350 000 рублей 00 копеек) начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического возврата суммы долга.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого, пропорционально удовлетворенной части иска также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 658 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые суд, с учетом сложности рассмотренного дела, и времени затраченного представителем на его ведение, признает разумными на общую сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) к ФИО4 (паспорт серии 92 10 ...), ФИО3 (паспорт серии 92 11 ...) о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования ... от 30 мая 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (...), ФИО4 (паспорт серии 92 10 ...), ФИО3 (паспорт серии 92 11 ...).

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 92 10 ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) переданные по договору инвестирования ... денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 658 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 92 10 ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток суммы долга (на день рассмотрения спора – 350 000 рублей 00 копеек) начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 92 11 ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) переданные по договору инвестирования ... денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 658 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 92 11 ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток суммы долга (на день рассмотрения спора – 350 000 рублей 00 копеек) начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение31.10.2022