Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» к МардановойАлиеАзатовне о взыскании задолженности за услуги парковки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санрайс Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг парковки в размере 110 400 рублей, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 3 408 рублей, указав в обоснование, что 15.12.2021с ответчиком был заключен договор купли-продажи машиноместа №..., согласно которому,ответчик приобрела два машиноместа на подземной парковке ТЦ «SunriseCity» с порядковыми номерами №99 и 101. 01.11.2022 автомобиль «AudiQ5» рег.номер ..., принадлежащий ответчику, заехал на парковку и остался там на продолжительное время, занимая парковочное место №39. 08.02.2023 вышеуказанный автомобиль покинул парковку, что подтверждается видеозаписью. Согласно Правилам парковки, размещение автомобиля на ином парковочном месте влечет применение правил посещения торгового центра, согласно которым бесплатное нахождение на парковке составляет 3 часа с момента заезда. По истечении указанного времени, каждый следующий час пребывания на парковке оплачивается по тарифу 50 рублей за один час.

Представитель истца ООО «Санрайс Капитал»ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно по делу, 15.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи машиноместа №..., согласно которому, ответчик приобрела два машиноместа на подземной парковке ТЦ «SunriseCity» с порядковыми номерами №99 и 101.

01.11.2022 автомобиль «AudiQ5» рег.номер ..., принадлежащий ответчику, заехал на парковку и остался там на продолжительное время, занимая парковочное место №39.

08.02.2023 вышеуказанный автомобиль покинул парковку.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что она поместила автомобиль на место №39, которое ей не принадлежит.

Доводы ответчика о том, что собственное парковочное место было занято чужим автомобилем, судом не принимается, поскольку ответчик не обращалась к истцу с заявлением об освобождении ее парковочного места, не сообщало истцу о нарушении.

Следовательно, ответчик обязана возместить истцу расходы по оплате парковки, в соответствии с Правилами посещения ТЦ «SunriseCity», согласно п. 3.2 Приложения №2 которого указано, что бесплатное нахождение на подземной парковке составляет 3 часа с момента заезда, по истечении указанного времени, каждый час пребывания на парковке оплачивается по тарифу 50 рублей за один час.

Доводы стороны ответчика о том, что никто не знакомил ее с Правилами парковки, судом также не принимаются, поскольку проживая в таком многофункциональном центре и приобретая в собственность два парковочных места, истец не могла не знать о том, что за другие парковочные места, которые ей не принадлежат по праву собственности, взимается плата.

Какое-либо разрешение на парковку без внесения платы ответчиком не получено.

Правила парковки вывешены на видном месте в подземной парковке, а также размещены на официальном сайте ТЦ «SunriseCity».

При таких обстоятельствах, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что это общеизвестная информация по оплате парковки, в случае если при заезде на парковку об этом указано. В данном случае, такая информация имеется, о чем в дело представлены фотографии.

Согласно расчетам истца, стоимость парковки составила за период с 01.11.2022 по 08.02.2023 в размере 110 400 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 408 рублей.

Иные доводы стороны ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал»удовлетворить.

Взыскать с МардановойАлииАзатовны(паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 110 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 408 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.