Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдинова Равиля Гумеровичак обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ОТДЕЛКА» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ОТДЕЛКА» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование указав, что ... между ФИО1 и ООО «ЛЮКС ОТДЕЛКА» заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался предать в собственность истца межкомнатные двери стоимостью 356 845 руб. Истцом в пользу ООО «ЛЮКС ОТДЕЛКА» за товар уплачена указанная сумма на условиях предоплаты, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам ... от ..., ... от ... и чеками.

Поставка товара должна была быть осуществлена в течение месяца после внесения предоплаты, не позднее .... Однако в обусловленные сроки товар истцу передан не был.

Товар поставлен ответчиком ....

... при проведении сотрудниками ответчика работ по сборке и установке товара, была выявлена поставка некомплектного товара.

... истцом направлена претензия об указанном факте. Ответчик обязался заменить всю партию поставленного товара в течение двух недель.

... сотрудники ответчика приняли поставленный товар, что подтверждается актом изъятия ... от ....

Замененный товар был получен истцом ..., согласно представленной ответчиком расходной накладной ... от ....

В последующем, при проведении сотрудниками ответчика работ по сборке и установке товара, повторно выявлена поставка некомплектного товара на сумму 148 687 руб.

Ответчик обязался в кратчайшие сроки заменить и предоставить товар надлежащего качества.

Товар в полном объеме надлежащего качества был передан ответчиком истцу ..., что подтверждается актом обмена товара по претензии.

Таким образом, начиная с ... по ... неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара на сумму 356 845 руб., составляет 37 468 руб. 73 коп.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на сумму 356 845 руб. начиная с ... по ..., составляет 142 738 руб.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на сумму 148 687 руб. начиная с ... по ..., составляет 203 701 руб. 19 коп.

Общая сумма неустойки составляет 383 907 руб. 92 коп. Приобретая товар, истец рассчитывал на совокупность критериев качества товара, выраженных как во внешней целостности товара, технических качествах так и исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные сроки.

На основании вышеизложенного просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 37468 рублей 73 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения замены товара в размере 346 439 рублей 19 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 37468 рублей 73 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения замены товара в размере 288451 рубль 26 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 и абзацу четвертому пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ЛЮКС ОТДЕЛКА» заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался предать в собственность истца межкомнатные двери стоимостью 356 845 руб. Истцом в пользу ООО «ЛЮКС ОТДЕЛКА» за товар уплачена указанная сумма на условиях предоплаты, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам ... от ..., ... от ... и чеками.

Согласно пояснениям сторон и их переписке, срок производства дверей составляет 25-40 дней, ориентировочная дата готовности состоит на ..., запланированная дата отгрузки с фабрики ..., ... двери поступили на склад ответчика.

Товар поставлен ответчиком ..., с чем истец согласился. В связи с переносом доставки с ... на ... разгрузка товара в дом истца осуществлена ответчиком бесплатно.

марта 2023 года при проведении работ по сборке и установке товара, работниками, по поручению ответчика, была выявлена поставка товара с недостатками, а именно поставленные комплекты различались цветовой гаммой, что отчетливо видно на фотографиях.

марта 2023 года истцом направлена претензия об указанном факте, которая получена сотрудником ответчика в этот же день.

... сотрудники ответчика приняли поставленный товар на сумму 290 345 руб. (356845 руб. – 66 500 руб.), за исключением фурнитуры стоимостью 66 500 руб., что подтверждается актом изъятия ... от ....

В ответе от ... на претензию истца, ответчик указал, что для принятия решения необходимо провести проверку качества товара, в связи с чем товар направлен на экспертизу изготовителю ООО ПК «...», срок проведения экспертизы ... рабочих дней, по результатам экспертизы будет принято решение.

Замененный товар на сумму 290 345 рублей был получен истцом ..., согласно представленной ответчиком расходной накладной ... от ....

Согласно п. 1 ст. 21 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Учитывая, что в момент предъявления требования у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар, замена должна была быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, то есть до ... (... + 30 дней).

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с ... по ... подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы 290 345 рублей, что составит 55 165 руб. 55 коп. (290 345 руб. х 1% х 19 дней).

В последующем, при проведении работ по сборке и установке товара, повторно выявлено поставка некачественного товара на сумму 126 537,80 руб.

... товар был получен ответчиком и заменен ..., что подтверждается актом обмена товара по претензии.

Таким образом, за период с ... по ... подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы 126 537 рублей 80 копеек, что составит 122 741 руб. 66 коп. (126 537,80 руб. х 1% х 97 дней).

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушения срока передачи товара, поскольку договором не определена дата поставки, истцом и ответчиком согласована дата поставки, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Таким образом, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 88 953 рубля 61 копейка ((122 741 руб. 66 коп. + 55 165 руб. 55 коп.) х 50%).

Ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 15 000 рублей, а пропорционально удовлетворенным требованиям 8188 рублей 50 копеек (177 907,21 руб. / 325 919,99 руб.х100% = 54,59%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4758 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нурутдинова Равиля Гумеровичак обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ОТДЕЛКА» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ОТДЕЛКА» (ИНН ...)в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 177 907 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 22 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 953 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя 8188 (Восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ОТДЕЛКА» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 4758 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено ....