Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о признании недействительным мнимого договора цессии, указав в обоснование иска, что ... между ООО «НАВИР» и ФИО4 был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому от ООО «НАВИР» к ФИО4 перешло право требования 2400000 руб., присуждённых ко взысканию с истца в пользу ООО «НАВИР» приговором Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу № 1- ...

Договор, заключённый между ООО «НАВИР» и ФИО4 01 декабря 2018 года, цессией не является, а является мнимой сделкой, поскольку никакое требование ООО «НАВИР» ФИО4 уступлено не было и никакое право к ФИО4 от ООО «НАВИР» не перешло.

Так, в пункте 1.1 договора указано, что цессионарию передаётся право требования, вытекающее из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от ...

Действительно в резолютивной части названного приговора, вынесенного по делу № ... указано: «В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск представителя ООО «НАВИР» ... удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАВИР» в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) руб.»

Приговор был обжалован и на момент уступки прав требования не вступил в законную силу, поэтому п. 1 договора цессии является попыткой уступить требование, не являющееся реальным и предметным.

Кроме того, по данному договору нельзя сказать, является он возмездным или безвозмездным, он является безденежным как со стороны цедента, так и со стороны цессионария.

Пункты 2.4 и 3.1 договора показывают, что ФИО4 является лишь техническим исполнителем и договор предусматривает плату ему за хлопоты, а не уступку права требования, поэтому ФИО4 не является цессионарием в смысле ст. 382 ГК РФ.

Выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что до даты прекращения деятельности ООО «НАВИР», путём исключения из указанного реестра (до 21 февраля 2019 года) данное общество в течение четырёх лет (с 08 июля 2015 года) показывало недостоверный юридический адрес: <...> Победы, д. 49, офис 7. Это значит, что фирмы с указанным юридическим адресом не существует. Несуществующая организация (предприятие) не может быть участником какого бы то ни было договора и не может передавать никакие права.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии «Цедент обязуется передать цессионарию в двухдневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования». Требование передать документы содержится в части 3 статьи 385 ГК РФ.

Таковыми являются приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 03 октября 2018 года по делу ... и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от .... Последнее никак не могло быть вручено ФИО4 к 04 декабря 2018 года, поскольку оно вынесено только 26 февраля 2019 года.

Пункт 2.1 договора цессии как никакой другой показывает, что этот договор был изготовлен с единственной целью злоупотребить правом.

Право на возмещение ущерба неразрывно связано со статусом потерпевшего и его личностью, следовательно, право на возмещение причиненного преступлением вреда, равно как и статус потерпевшего в уголовном деле, не могут быть переданы кому бы то ни было другому, в том числе и по договору цессии.

Данный договор истец считает незаконной, мнимой и ничтожной сделкой.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от ... гражданский иск ООО «НАВИР» ФИО5 удовлетворен полностью и взыскано с ФИО1 в пользу ООО «НАВИР» в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2400 000 рублей.

Согласно договору цессии от ... заключенному между ООО «НАВИР» и ФИО4 цедент уступает а цессионарий принимает права требования к гражданину РФ ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного цеденту в результате преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03.10.2018 и с него этим же приговором в пользу ООО «НАВИР» взыскан материальный ущерб в размере 2400 000 рублей.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2000 000 рублей. Оплата указанной суммы производится в течение 90 календарных дней с момента фактического возмещения ФИО1 материального ущерба по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 03.10.2018. Цессионарий имеет прав выплатить договорную сумму досрочно (п.п. 31., 3.2, 3.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... ФИО4 оплатил ООО «НАВИР» 2000 000 рублей по договору цессии от 01.12.2018.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Согласно п.3.1 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2000 000 рублей.

Оплата указанной суммы производится в течение 90 календарных дней с момента фактического возмещения ФИО1 материального ущерба по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 03.10.2018. Цессионарий имеет прав выплатить договорную сумму досрочно (п.п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд не находит достаточных оснований для признания оспариваемого договора цессии мнимой сделкой, поскольку наличие долга ФИО1 перед ООО «НАВИР» установлено вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности переуступки прав новому кредитору ФИО4 равно указывающих о недобросовестности сторон оспариваемой сделки цессии либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, истцом при разбирательстве настоящего дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Применение такой правовой конструкции разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на основании которых согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее, требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право требования потерпевшего ООО «НАВИР» по уголовному делу вытекают из нарушения его имущественных прав, неразрывно с личностью потерпевшего не связаны, поэтому могут быть переданы по договору уступки прав требования.

В связи с указанным правовых оснований для признания договора цессии мнимой сделкой по доводам ФИО1, суд в данном случае не усматривает.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным мнимого договора цессии от 01.12.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.

Решение02.09.2022