Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпидовской Светланы Михайловны к Управлению федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконной государственной регистрации ипотеки от 26 августа 2010 г. залогодержателя Спирина Д.В. на незавершенный строительством объект-четырехэтажное кирпичное здание с техническим этажом, кирпичным цокольным этажом, площадью 6 849,4 кв.м, по адресу: ------ и о прекращении в Едином государственном реестре прав записи за №21-21-01/160/2007-083 о регистрации этой ипотеки,

у с т а н о в и л :

Ляпидовская С.М., ссылаясь на ст.388 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Управлению Россреестра по ЧР о признании незаконной государственной регистрации ипотеки от 26 августа 2010 г. залогодержателя Спирина Д.В. на незавершенный строительством объект-четырехэтажное кирпичное здание с техническим этажом, кирпичным цокольным этажом, площадью 6 849,4 кв.м, по адресу: ------ и о прекращении в Едином государственном реестре прав записи за №21-21-01/160/2007-083 о регистрации этой ипотеки.

В обоснование своих требований истица указала, что 13 апреля 2007 г. она заключила кредитный договор с ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» ------ Аналогичный договор ------ банк заключил с Кирилловой З.Д.. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам она передала банку часть принадлежащего ей по праву собственности объекта недвижимости- незавершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей), четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, площадью 1 261,4 кв.м., по адресу: ------ Данный договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по ЧР. 15 ноября 2007 г. постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары на все зданиеналожен арест, который не снят до настоящего времени. Регистрация записи об аресте проведена ответчиком 16 ноября 2007 г. (№21-21-01/160/2007-083). 13 августа 2009 г. ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» по договору переуступки №84 уступил право требования к ней и Кирилловой З.Д. гр.Спирину Д.В.. При этом в п.1.1 договора указано, что уступаемое право требования по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации.При первоначальном обращении Спирина Д.В. о государственной регистрации права залога (ипотеки) ответчик отказал ему в регистрации, но при повторном обращении- зарегистрировал, несмотря на наличие ареста на здание, наложенное судом. Другим нарушением законодательства ответчиком считает то обстоятельство, что первоначальный договор ипотеки распространялся только на часть здания, размером 1261,4 кв.м., в том числе основной площадью - 398,7 кв.м, и вспомогательной площадью - 862,7 кв.м. Однако, из выписки из ЕГРП от 28 сентября 2010 г. видно, что право ипотеки зарегистрировано за Спириным Д.В. на все здание, площадью 6 849,4 кв. м., хотя право ипотеки на все здание ему никто не переуступал и ипотеку на все здание никто не имел.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, суду пояснила, что она не оспаривает в настоящее время договор об ипотеке, заключенный с банком, и договор переуступки права от 13 августа 2009 г., заключенный между банком и Спириным Д.В., но государственную регистрацию ипотеки от 26 августа 2010 г. залогодержателя Спирина Д.В. считает незаконной по двум основаниям: во-первых, в документах ответчика, по ее мнению, не указано, что ипотека наложена лишь на часть здания, размером 1 261,4 кв.м.; во-вторых, Спирин Д.В. не вправе был зарегистрировать ипотеку потому, что имелся арест, наложенный на объект недвижимости по постановлению Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2007 г., хотя арест должен был быть наложен фактически только на площадь, размером 2 920,4 кв.м. В настоящее время она намерена продать часть не арестованного и не заложенного здания, площадью 306 кв.м, чтобы рассчитаться с долгами, но полагает, что не сможет этого сделать, так как в документах ответчика зарегистрирована ипотека Спирина Д.В. на все здание.

Представитель истицы адвокат Павлов С.Э. поддержал требование истицы по тем же основаниям, уточнив суду о том, что из выписки из ЕГРП от 28 сентября 2010 г. видно, что запись об ипотеке зарегистрирована 26 августа 2010 г., а срок ипотеки указан с апреля 2007 г. по май 2009 г., что, по его мнению, означает, что договор об ипотеке фактически прекращен. Полагает, что ответчик либо должен был указать, что данная ипотека действует по настоящее время, либо вообще исключить сведения об ипотеке. Считает, что ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего о том, что ипотека зарегистрирована лишь на часть здания, а не на все здание, а из выписки из ЕГРП следует, что на все здание наложена и ипотека, и арест, а срок действия ипотеки вводит в заблуждение как собственника имущества, так и иных граждан, желающих совершить сделку с данным имуществом.

Представитель ответчика Кудашкина Е.А. требования истицы не признала, суду пояснила, что в Управлении Росреестра по ЧР зарегистрировано право собственности истицы на все здание. 13 апреля 2007 г. был зарегистрирован договор об ипотеке, но согласно п.2 договора закладывалась лишь часть данного объекта недвижимости, размером 1 261, 4 кв., а впоследствии поступило обращение по поводу регистрации договора об уступке права требования, заключенного между КБ «Мегаполис» и Спириным Д.В. Однако, ранее на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2007 г. был зарегистрирован арест на весь объект недвижимости без указания площади. Правила ведения ЕГРП предусматривают регистрацию ипотеки на часть здания в соответствии с п.47 и п.45 Правил, но в данном случае речь идет не о площади, а части объекта недвижимости, которая может быть разделена, поэтому регистрация ипотеки первого договора между КБ «Мегаполис» и истицей в 2007 г. была возможна. Сделка по отчуждению недвижимости в настоящее время возможна в случае преобразования недвижимости, если нет запретов на его отчуждение. В данном случае такой запрет имеется по правоотношениям, возникшим у истицы с ее кредиторами. Препятствий же для проведения госрегистрации смены залогодержателя на основании договора от 13 августа 2009 г. не имелись. Запреты, наложенные на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары, а затем СПИ касались лишь права по распоряжению собственника имущества- здания в целом, а не отдельных его частей и площадей. При переуступке права требования интересы собственника не были затронуты. В настоящее время ипотека имеется, но указанный в выписке срок ее действия до 25 мая 2009 г. является лишь сроком действия основного договора об ипотеке от 13 апреля 2007 г., зарегистрированного в Управлении 23 апреля 2007 г.. При переуступке же права требования Управление регистрирует лишь смену залогодержателя, не изменяя записи о сроке действия основного договора. После первого отказа Спирину Д.В. в регистрации ипотеки ими была изучена судебная практика и после представления дополнительных документов, оснований для отказа ему в регистрации ипотеки не установлено. В настоящее время истицей не обжалуется договор переуступки права требования, регистрация же запретов вносятся на основании документов и изменить каким-то образом тот объект, на который наложен запрет регистрирующий орган не вправе. Считает, что юридическая оценка должна быть произведена непосредственно заключенному договору переуступки права требования, а государственная регистрация этого договора - это лишь следствие регистрации заключенного между сторонами договора. Истица также не ставит вопрос и о признании незаконным ареста, наложенного в 2007 г.. В настоящее время, если будет решен вопрос о снятии ареста, истица вправе совершить сделку с той частью здания, которая не входит в договор об ипотеке.

Третье лицо Спирин Д.В. требования истицы считает не обоснованными, так как ипотека на все здание не распространена. Выписка из ЕГРП не содержит все разделы и графы ЕГРП, а в договоре об ипотеке указана лишь часть здания, переданного в ипотеку. Запись об ипотеке в пользу него осталась той же самой, поменялось лишь наименование залогодержателя с ООО КБ «Мегаполис» на него. Договор об ипотеке между ООО КБ «Мегаполис» и Ляпидовской С.М. заключен 13 апреля 2007 г., а зарегистрирован 23 апреля 2007 г.. Арест по ходатайству следователя наложен постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2007 г.. Постановление судебного пристава о запрете распоряжения имуществом вынесено 16 июля 2009 г., которым Ляпидовской С.М. запрещено распоряжаться имуществом, а ответчику- производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества. ООО КБ «Мегаполис» и он в соответствии с требованиями ст.ст.355 и 389 ГК РФ обратились к ответчику за регистрацией перехода залога недвижимого имущества и государственная регистрация была произведена 26 августа 2010 г.. Никем не было ограничено право банка на распоряжение правом по ипотеке, а в связи с тем, что отчуждения либо распоряжения имуществом собственником Ляпидовской С.М. при замене залогодержателя по существующему (до наложения ареста) обязательству по ипотеке, не происходило, оспариваемое действие ответчика не нарушает права и законные интересы истицы. 20 января 2011 г. Верховный суд Чувашской Республики рассмотрел в кассационном порядке уголовное дело Московского районного суда г.Чебоксары № 22-84/2011 и приговор в отношении Ляпидовской С.М. вступил в законную силу. Меры ответственности в виде конфискации имущества к обвиняемой либо штрафа применены не были, поэтому у следователя, ходатайствовавшего о наложении ареста, отсутствует в настоящее время какая-либо заинтересованность, связанная с заложенным имуществом и никаких жалоб с его стороны не поступало.

ООО КБ «Мегаполис», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. Из поступившего письменного отзыва на исковое заявление истицы следует, что ее требование банк считает не обоснованным и просит в удовлетворении отказать по тем основаниям, что 16 июля 2009 г. постановлением СПИ на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2007 г. по ходатайству следователя объявлен запрет должнику - Ляпидовской СМ. на распоряжение спорным имуществом. Единственным взыскателем по исполнительному производству являлся ООО КБ «Мегаполис», затем по этому производству, в порядке процессуального правопреемства, взыскатель заменен на Спирина Д.В., так как ни судом, ни СПИ не было ограничено право банка на распоряжение правом по ипотеке. ООО КБ «Мегаполис» и Спирин Д.В., согласно ст.ст.355 и 389 ГК РФ, обратились в Управление Росреестра по ЧР за регистрацией перехода залога недвижимого имущества. Государственная регистрация была произведена 26 августа 2010 г..

Третье лицо Кириллова З.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлением от 31 января 2011 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, как это следует из ст.255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания искового заявления (основания и предмета заявленных требований) видно, что Ляпидовская С.М. оспаривает действия Управления Росреестра по ЧР по государственной регистрации ипотеки от 26 августа 2010 г. залогодержателя Спирина Д.В. на объект недвижимости, площадью 6 849,4 кв.м, расположенный по адресу: ------ Она считает, что регистрация данной ипотеки является незаконной в указанном размере и просит ее прекратить в ЕГРП, т.е. фактически она оспаривает действия Управления федеральной службы государственной регистрации, которые подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в исковом порядке. Учитывая указанное, судом было распределено между сторонами бремя доказывания: на истицу была возложена обязанность по доказыванию факта нарушения Управлением Росреестра по ЧР ее прав и свобод, а на Управление- факта обоснованности государственной регистрации ипотеки от 26 августа 2010 г. залогодержателя Спирина Д.В. в размере, указанном в договоре уступке права требования, заключенного с ООО КБ «Мегаполис», а также обоснованности записи указанных сведений в выписке из ЕГРП.

Несмотря на то, что представитель ответчика заявил о пропуске 3-х месячного срока на обжалование его действий, суд считает возможным восстановить истице данный срок, так как о совершенной регистрации ипотеки от 26 августа 2010 г., со слов последней, ей стало известно лишь в октябре 2010 г., а ответчик не представил опровергающих в этой части ее пояснений доказательств.

Однако, истица не представила суду также доказательств нарушения ее прав и свобод действиями Управления Росреестра по ЧР в связи с государственной регистрацией ипотеки от 26 августа 2010 г. залогодержателя Спирина Д.В.. Наоборот, судом установлена обоснованность данной регистрации, а также обоснованность этой записи в выписке из ЕГРП.

Так, из Свидетельства о государственной регистрации права 21 АА 0073296 от 10 октября 2005 г. судом установлено, что 24 декабря 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации №21-01/01-134/2004-341 о том, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2004 г. зарегистрировано право собственности Ляпидовской СМ. на незавершенный строительством объект: четырехэтажное кирпичное здание с техническим этажом, кирпичным цокольным этажом (литеры А, А1), площадью 6849,4 кв.м., расположенный по адресу: ------

Из представленных истицей документов: кредитных договоров ------ г., заключенных между ООО Коммерческим банком «Мегаполис» и Кирилловой З.Д., а также Ляпидовской С.М., соответственно, на сумму ------ договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между банком и Ляпидовской С.М. 13 апреля 2007 г., судом установлено, что договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств по обоим кредитным договорам на общую сумму ------ Из п.1.2 договора об ипотеке следует, что предметом ипотеки являетсячасть незавершенного строительством объекта: четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, кирпичным цокольным этажом, инв.№ 4005-н, лит. А, А1 (часть цокольного этажа, первого, второго, третьего и технического этажей), площадью 1261,4 кв.м. Данный договор об ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 23 апреля 2007г.(л.д.5-8, 16-18).

Из договора переуступки права (требования) №84 от 13 августа 2009 г. следует, что ООО КБ «Мегаполис» передало право требования к Ляпидовской С.М. и Кирилловой З.Д. по ранее заключенным кредитным договорам ------ г., а также по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 апреля 2007 г. на незавершенный строительством объект недвижимости, площадью 1261,4 кв.м., новому кредитору - гражданину Спирину Д.В. (л.д.9-10).

23 августа 2010 в Управление Росреестра по ЧР обратились Спирин Д.В. и ООО КБ «Мегаполис» с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора переуступки права (требования) от 13 августа 2009 №84.

18 сентября 2010 г. им было отказано в государственной регистрации данного договора со ссылкой на постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2007 г., на основании чего в ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован арест на незавершенный строительством объект: четырехэтажное кирпичное здание с техническим этажом, кирпичным цокольным этажом, расположенный по адресу: ------ а документа, подтверждающего снятие ареста и запрета в дело правоустанавливающих документов не представлены. Указано, что для проведения государственной регистрации договора переуступки права (требования) №84 от 13.08.2009 г. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2007 г., заключенного между Ляпидовской СМ. и ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» на незавершенный строительством объект: четырехэтажное кирпичное здание с техническим этажом, кирпичным цокольным этажом, расположенный по адресу: г------ заявителям необходимо представить документы о снятии вышеуказанного ареста и запрета.

Однако, 26 августа 2010 г. был зарегистрирован указанный договор переуступки права (требования) от 13 августа 2009 г. и ипотека части здания, площадью закладываемой части в размере 1 261,4 кв.м, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 апреля 2007 г., после представления заявителями дополнительных документов: решений Московского районного суда г.Чебоксары от 23 июля 2008 г. и от 29 сентября 2008 г., заочного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 июня 2009 г., решения этого же суда от 23 июля 2009 г., которыми удовлетворены требования ООО КБ «Мегаполис» о взыскании суммы кредитов по кредитным договорам. Были представлены также определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 сентября 2009 г. и от 15 октября 2009 г., определения Московского районного суда г.Чебоксары от 26 октября 2009 г. и от 26 октября 2009 г., согласно которым судом, в связи с наличием договора переуступки права (требования) №84 от 13 августа 2009 г., произведена замена взыскателя ООО КБ «Мегаполис» на Спирина Д.В. в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанных решений судов, в которых судом была дана оценка указанного договора, как соответствующего требованиям главы 24 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные положения содержатся и в ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке, по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Государственная регистрация ипотеки от 26 августа 2010 г. залогодержателя Спирина Д.В. не затрагивает права и свободы Ляпидовской С.М., так как они не изменились с момента заключенного ею с ООО КБ «Мегаполис» договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 апреля 2007 г.. Она по-прежнему является собственником здания. Совершение же действий по внесению изменений в существующую запись о залогодержателе не является действием по распоряжению имуществом. К Спирину Д.В., в соответствии с условиями договора переуступки права (требования) от 13 августа 2009 г., перешло лишь право залогодержателя ООО КБ «Мегаполис» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 апреля 2007 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/11/2010-065 от 28 сентября 2010 г., обоснованность которой оспаривается истицей, в ЕГРП зарегистрирована ипотека под номером регистрации 21-21-01/049/2007-233 от 26 августа 2010 г.. Под указанным номером, как следует из договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Ляпидовской С.М. и ООО КБ «Мегаполис 13 апреля 2007 г., был зарегистрирован договор об ипотеке, предметом которого является часть незавершенного строительством объекта: четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, кирпичным цокольным этажом, инв. № 4005-н, лит. А, А1 (часть цокольного этажа, первого, второго, третьего и технического этажей), площадью закладываемой части 1 261,4 кв.м. Здесь же имеются сведения о сроке регистрации и действия договора об ипотеке от 13 апреля 2007 г., внесенные при его регистрации (с 23.04.2007 г. по 25.05.2009). Содержание данной выписки полностью соответствует договору об ипотеке от 13 апреля 2007 г. и договору переуступки права от 13 августа 2009 г. (л.д.12).

При таких обстоятельства, довод истицы и ее представителя о том, что из указанной выписки из ЕГРП от 28 сентября 2010 г. следует, что за Спириным Д.В в настоящее время зарегистрировано право ипотеки на все здание, площадью 6 984,4 кв.м, является не обоснованным. Право ипотеки на все принадлежащее истице здание ООО КБ «Мегаполис» не имел, соответственно, такое право банк гр.Спирину Д.В. уступить не мог.

Согласно п.20 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 18 сентября 2003 г. №226, в выписке указываются, в том числе: наименование объекта недвижимости, площадь объекта недвижимости, адрес (местоположение) объекта недвижимости, зарегистрированные ограничения (обременения) права, в том числе дата и номер их государственной регистрации, сроки, на которые они установлены, а также данные о лицах, в пользу которых они установлены. Таким образом, в выписке не требуется указания сведений о том, что обременение зарегистрировано в отношении части объекта недвижимости. Выписка из ЕГРП не должна содержать все разделы и графы Единого государственного реестра прав.

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства РФ №219 от 18 февраля 1998 г. в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливают формы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и единый для Российской Федерации порядок их заполнения. Согласно п.47 Правил при заполнении подраздела III ЕГРП, содержащем записи об ограничениях (обременениях) права, на листе записи об ипотеке в графу «Описание предмета ипотеки» заносятся данные о заложенном объекте недвижимости или его части. Если объектом ипотеки является объект недвижимости целиком, то в этой графе пишется «Весь объект».

Из оспариваемой истицей выписке из ЕГРП от 28 сентября 2010 г. видно, что в данной графе отсутствует запись «Весь объект», следовательно, ипотека на весь объект недвижимости не зарегистрирована. Наличие соответствующей записи без указания «Весь объект» и соответствие ее закону, установлено также решением Московского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2010 г., вступившим в законную силу 26 июля 2010 г., которым в удовлетворении иска Ляпидовской С.М. к ООО «КБ «Мегаполис» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 апреля 2007 г., заключенного между Ляпидовской СМ. и ООО «КБ «Мегаполис», а также дополнительного соглашения от 20 февраля 2009 г. к договору об ипотеке, незаключенными, в прекращении в ЕГРП записи о регистрации договора об ипотеке 13 апреля 2007 г. и дополнительного соглашения от 20 февраля 2009 г., отказано. Судом установлено, что заложенная часть объекта, общей площадью 1 261,40 кв.м, может быть использована без изменения ее назначения как неделимая вещь и может выступать как самостоятельный предмет ипотеки.

Довод Ляпидовской С.М. о том, что переход прав по ипотеке не мог быть зарегистрирован по тем основаниям, что 15 ноября 2007 г. постановлением Ленинского райсуда г.Чебоксары на все зданиеналожен арест, который не снят до настоящего времени, также является не обоснованным по следующим основаниям.

Так, договор ипотеки между ООО КБ «Мегаполис» и истицей был заключен 13 апреля 2007 г., зарегистрирован 23 апреля 2007 г., а арест, как это следует из постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2007 г., был наложен по ходатайству следователя в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Ляпидовской С.М. в части обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Постановление СПИ о запрете распоряжения имуществом вынесено 16 июля 2009 г. по исполнительному производству № 21/5/89403/7/2009, по которому взыскателем являлся ООО КБ «Мегаполис». Данным постановлением Ляпидовской С.М. запрещено распоряжаться имуществом, а УФРС по ЧР запрещено производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом, а в соответствии с п.2 ст.41 ФЗ в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила ст.38 данного ФЗ. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Согласно ст.355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Согласно п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Наложение ареста на имущество, как следует из положений ч.2 ст.115 УПК РФ, состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Постановлением СПИ от 16 июля 2009 г. объявлен запрет должнику Ляпидовской С.М. на распоряжение имуществом. Единственным взыскателем по исполнительному производству являлся ООО КБ «Мегаполис», который в порядке процессуального правопреемства заменен на Спирина Д.В..

Оснований для отказа в регистрации перехода прав по ипотеке, указанных в п.1 ст.20 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судом не установлено.

Из исследованного кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 января 2011 г. судом установлено, что приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 8 октября 2010 г. в отношении Ляпидовской С.М. изменен по эпизодам некоторых преступлений и в части назначения наказания. К ней не была применена конфискация имущества, не назначен штраф, в рамках уголовного дела не заявлены гражданские иски по взысканию ущерба, в связи с чем в настоящее время имеются основания для снятия ареста, наложенного постановлением суда от 15 ноября 2007 г. на имущество Ляпидовской С.М.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с тем, что требования Ляпидовской С.М. являются не обоснованными, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Ляпидовской Светланы Михайловны к Управлению федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконной государственной регистрации ипотеки от 26 августа 2010 г. залогодержателя Спирина Д.В. на незавершенный строительством объект-четырехэтажное кирпичное здание с техническим этажом, кирпичным цокольным этажом, площадью 6 849,4 кв.м, по адресу: ------ и о прекращении в Едином государственном реестре прав записи за №21-21-01/160/2007-083 о регистрации этой ипотеки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 8 февраля 2011 г.

Судья:

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2011 г.

Решение не вступило в законную силу.