Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Кропоткин В.И., рассмотрев жалобу и.о. начальника государственного учреждения Калужской области «Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов» на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 сентября 2009 года, которым постановление начальника государственного учреждения Калужской области «Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов» № 128 от 10 августа 2009 года о привлечении С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 сентября 2009 года постановление начальника государственного учреждения Калужской области «Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов» № 128 от 10 августа 2009 года о привлечении С. «…» года рождения, уроженца «…», проживающего «…», к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в жалобе поставило вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления как незаконного и необоснованного, об оставлении постановления от 10 августа 2009 года в силе.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, постановления от 10 августа 2009 года, ознакомившись с материалами административного дела, доводами, изложенными в жалобе, выслушав объяснение С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда пришёл к следующим выводам.

Согласно протоколу № 339 от 10 августа 2009 года, составленному специалистом учреждения «Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов» С. совершил административное правонарушение, которое заключается в том, что 1 июня 2009 года он находился в лесном массиве в районе подкормочной площадки «Юрьевская» в охотничьих угодьях ООО «Охотничье хозяйство «Ильинское» Малоярославецкого района Калужской области с двумя собаками охотничьей породы (западносибирскими лайками), которые были без привязи и намордников.

Разрешающих документов на право охоты С. не имел.

Указанные действия С. постановлением начальника государственного учреждения Калужской области «Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов» № 128 от 10 августа 2009 года признаны административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Малоярославецкого районного суда отменил оспариваемое постановление, исходил из того, что вина С. в проведении охоты с двумя собаками в охотничьих угодьях ООО «Охотничье хозяйство «Ильинское» Малоярославецкого района не доказана, тем самым состав административного правонарушения не установлен.

Из материалов административного дела № 12-28/2009, рассмотренного Малоярославецким районным судом, видно, что решением судьи этого суда от 29 июня 2009 года постановление начальника государственного учреждения Калужской области «Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов» № 124 от 8 июня 2009 года о привлечении С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения правил охоты 1 июня 2009 года отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Как видно из материалов двух административных дел единственным свидетелем, видевшим С. в ночь 1 июня 2009 года, являлся начальник охраны охотничьего хозяйства В.

В докладной В. от 1 июня 2009 года, данной заместителю генерального директора В., и в его объяснительной от 4 августа 2009 года указано, что в лесном массиве охотничьих угодий он обнаружил двух собак без намордников и ошейников, забрал их к себе в машину, поехал в сторону войсковой части, где на поле к нему подъехала автомашина марки ВАЗ 21214 «Нива», из неё вышел С., признал своих собак и забрал их к себе в машину, уехал.

Из объяснения С. от 8 июня 2009 года следует, что вечером, накануне 1 июня его жена прогуливала собак по трассе Юрьевское-Кудиново, собаки от неё сбежали, в 21 час он на машине поехал их разыскивать, обнаружил своих собак ночью в автомашине В., забрал их, поехал домой.

Как видно из протокола № 339 от 10 августа 2009 года и материалов административного дела иные доказательства по делу отсутствуют.

Пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Принимая во внимание, что факт нахождения С. в охотничьих угодьях вместе с собаками в ночь на 1 июня 2009 года не доказан, тем самым нарушение правил охоты как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, судья принял обоснованное решение об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 сентября 2009 года оставить без изменения, а жалобу М. - и.о. начальника государственного учреждения Калужской области «Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов» Калужской области без удовлетворения.

Судья Калужского областного суда В.И. Кропоткин