Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2017 г. № 33 АА 1508112, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 26.01.2018 года о прекращении производства по материалу административного расследования № 949 по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2017 г. в 12 час. 00 мин. у дома № 37 по ул. Центральная г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 26.01.2018 года прекращено производство по материалу административного расследования № 949 по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2017 г. в 12 час. 00 мин. у дома № 37 по ул. Центральная г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что обжалуемым постановлением было прекращено производством дело об административном правонарушении КУСП №16407, возбужденное 07.10.2017 года определением ЗЗОВ 015386 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07 октября 2017 года на проезжей части улицы Центральной в г. Курлово, Гусь- Хрустального района у дома №37, одним из участников которого она являлась. Основаниями прекращения административного расследования послужило отсутствие состава административного правонарушения, как в действиях ФИО1, так и в действиях второго участника дорожного происшествия, каковым являлся ФИО4, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности кого-либо из участников ДТП. Состоявшееся решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду низкого профессионального уровня лиц из числа сотрудников ГИБДД выезжавших на место происшествия и оформлявших первичные документы по ДТП, инспектора ИАЗ ОР ДПС ГТБДД МВД России «Гусь-Хрустальный», в чьем производстве находилось дело, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных в ходе административного расследования, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть условия и обстоятельства, в результате которых произошло дорожное происшествие, дать оценку действиям каждого из участников происшествия на предмет выявления причинно- следственной связи между их действиями, которые в итоге привели к возникновению аварийной ситуации и наступившим последствиям. При оформлении документов на месте происшествия, схема ДТП, составленная инспектором ДПС, не соответствовала той дорожной обстановке, каковая имела место быть в реальности. Так в частности на схеме ДТП неверно было отображено местоположение транспортных средств в нем участвовавших. С составленной схемой она была не согласна и подписывать ее отказалась. В связи с нарушениями, допущенными при составлении первичного материала на месте ДТП, получив от сотрудника дознания ГИБДД ФИО5 копии всех материалов дела, она была вынуждена обратиться с жалобой в УГИБДД УМВД России по Владимирской области. По результатам рассмотрения жалобы в ее адрес было направлено уведомление, в котором сообщалось, что материал по факту ДТП изучен. В действиях должностных лиц ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» установлены нарушения требований нормативно- правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, в связи с чем в отношении них будет инициирована служебная проверка. Также ей было сообщено, что по результатам проверки материала в УГИБДД было установлено, что дорожное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. В обжалуемом постановлении ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» данный перекресток улиц Центральной и Запрудной в г. Курлово расценивается как перекресток неравнозначных дорог. Считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что оба приведенных документа указывают на то, что местом ДТП являлся именно перекресток указанных улиц, но не проезжая часть улицы Центральной к нему примыкающая. Соответствующей юридической и технической оценки на этот счет, как материалы дела, так и обжалуемое постановление не содержат. В ходе дознания по делу назначались две автотехнические экспертизы. Ни с одним из постановлений о назначении экспертиз она ознакомлена не была. В нарушении требований ст.26.4 КоАП РФ она была лишена возможности постановки перед экспертом-автотехником дополнительных вопросов, что в свою очередь явилось нарушением ее права на защиту. В результате экспертного исследования по экспертизе ДТП от 28.11.2017 г., в связи с отсутствием в определении о назначении экспертизы исходных данных о действиях, которые выполняли водители перед, в момент и после столкновения транспортных средств, а также недостаточной криминалистической информативностью вещной и следовой обстановки, зафиксированной на схеме дорожного происшествия от 07.10.2017 года, эксперт- автотехник не смог ответить на поставленные перед ним вопросы. По заключению эксперта- автотехника №2435 от 13.12.2017 года, первоначальное столкновение автомобиля ВАЗ-21074 за управлением которого находился ФИО4 и управляемого ею автомобиля «Рено Сандеро» произошло под углом в 20 градусов. Будучи не осведомленной о проведении в рамках административного расследования автотехнических экспертиз, по своей инициативе она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ВЛАДИМИР-ТЕСТ», предоставив в распоряжение экспертов надлежаще заверенные копии материалов дела, полученные от дознавателя. Выводы специалистов ООО «ВЛАДИМР-ТЕСТ», изложенные в заключении №132/17-С от 27 ноября 2017 года, относительно угла между продольными осями автомобилей в момент столкновения, явились аналогичными выводу заключения эксперта №2435 от 13.12.2017 года, который составил 20 градусов. При ответе на второй поставленный мною вопрос в указанном заключении специалистов содержится информация о том, что: «С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 ( гос.рег. знак №) не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5 абз.1; 11.4 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием». В своей совокупности, экспертные исследования № 2435 и № 132/17-С, которые дополняют одно другое, сведения в официальных документах о том, что ДТП произошло непосредственно в зоне действия правил проезда нерегулируемых перекрестков, имеющиеся фотографии с места происшествия, сделанные непосредственно сразу после него, на которых явно виден включенный на ее автомобиле сигнал левого поворота, в приобщении которых ей на стадии дознании отказано не было, но в материалах дела этих фотографий почему-то нет, дают основания полагать, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Тем не менее при осуществлении административного расследования и при вынесении решения по делу за основу были приняты показания водителя автомобиля ВАЗ-21074, которые не подтверждены материалами дела, и в полном объеме противоречат обстановке в которой произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель ФИО2, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, пояснив, что подали жалобу не только в суд, но и вышестоящему должностному лицу. В настоящий момент решением вышестоящего должностного лица постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 26.01.2018 года отменено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд либо вышестоящему должностному лицу.

07.10.2017 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» вынесено определение 33 ОВ 015386 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место 07.10.2017 г. в 12 час. 00 мин. в г. Курлово на ул. Центральная у дома 37 в связи разногласиями в объяснениях водителей и отсутствием свидетельских показаний.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 февраля 2018 года обжалуемое ФИО1 по данному делу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 26.01.2018 года было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а дело направлено на новое рассмотрение, до начала судебного заседания.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление отменено, и предмет судебного разбирательства отсутствует, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 26.01.2018 года о прекращении производства по материалу административного расследования № 949 по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2017 г. в 12 час. 00 мин. у дома № 37 по ул. Центральная г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник