Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Чердынского района к Совету депутатов Колвинского сельского поселения о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Устава Колвинского сельского поселения

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чердынского района Пермского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими закону и недействующими пункты 1, 4, 5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27 части 1 статьи 6, часть 2 ст.6, пункты 3, 4, 7 части 1 ст.7, пункты 1 и 3 части 5 ст.16, пункты 6 и 8 части 1 ст.35 Устава Колвинского сельского поселения, зарегистрированного 27 декабря 2005 года Управлением Минюста России по Пермскому краю за № ru595343072005001.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Чердынского района проведена проверка Устава о соответствии его федеральному законодательству. Было выявлено, что с момента принятия Устава Колвинского сельского поселения Федеральный закон от 6 октября 2006 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ) претерпел значительные изменения, в связи с чем некоторые пункты и статьи Устава должны быть исключены и (или) изложены в новой редакции либо дополнены новыми положениями. Кроме того, в целях закрепления дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края был принят Закон Пермского края от 22 декабря 2014 года № 416-ПК.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора. В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Разрешение вопроса, с какого времени следует признать оспариваемые части Устава недействующими и не подлежащими применению, оставил на усмотрение суда. Просит суд удовлетворить заявление.

Совет депутатов Колвинского сельского поселения, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, о времени и месте судебного заседания был извещен. Явку своего представителя не обеспечил. Администрация поселения ходатайствует о рассмотрении заявления прокурора в отсутствии представителя. Обоснованность требования прокурора не оспаривается. Из приложенных материалов следует, что Совет депутатов принимал решения о внесении изменений и дополнений в Устав поселения, но Управление Министерства юстиции РФ по Пермскому краю указывая основания оставляло без рассмотрения вносимые изменения, и возвращало их главе муниципального образования для устранения выявленных нарушений.

Суд считает, что неявка представителя заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд, выслушав и оценив доводы прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные участниками судебного заседания, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу п.1 ст.43 Федерального закона от 6 октября 2006 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устав муниципального образования входит в систему муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или указанного судом времени.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Прокурор района, обратившись в суд с настоящим заявлением, указал:

- на несоответствие п.1 ч.1 ст.6 Устава - п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ; п.4 ч.1 ст.6 Устава - п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ, п.5 ч.1 ст.6 Устава - п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ; п.6 ч.1 ст.6 Устава - п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ; п.11 ч.1 ст.6 Устава – п.11 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ; п.13 ч.1 ст.6 Устава – п.13 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ; п.14 ч.1 ст.6 Устава – п.14 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ; п.15 ч.1 ст.6 Устава – п.15 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ; п.19 ч.1 ст.6 Устава – п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ; п.21 ч.1 ст.6 Устава – п.21 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ; п.23 ч.1 ст.6 Устава – п.23 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ и необходимость внесения изменений в указанные положения Устава;

- на необходимость признания утратившими силу пунктов 16 и 25 ч.1 ст.6 Устава, поскольку пункты 16 и 25 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ утратили силу;

- на необходимость признания утратившими силу пунктов 20, 24 и 27 ч.1 ст.6 Устава, поскольку пункты 20, 24 и 27 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения городского, а не сельского поселения;

- на необходимость дополнить ч. 1 ст.6 Устава поселения, положениями пунктов 7.1, 7.2, 13.1, 28, 31, 33, 33.1, 33.2, 38 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ, поскольку данные вопросы местного значения в нормативно-правовом акте не закреплены;

- на необходимость признания утратившей силу ч.2 ст.14 Устава, поскольку ч.2 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ утратила силу;

- на несоответствие п.3 ч.1 ст.7 Устава - п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ; п.4 ч.1 ст.7 Устава – п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ; п.7 ч.1 ст.7 Устава – п.7 ч.1 ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ и необходимость внесения изменений в указанные положения Устава;

- на необходимость дополнить ч.1 ст.7 Устава поселения, положениями пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 6.1, 8.1, 8.2 ч.1 ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ, поскольку данные вопросы местного значения в нормативно-правовым акте не закреплены;

- на несоответствие п.1 ч.5 ст.16 Устава - п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона № 131-ФЗ; п.3 ч.5 ст.16 Устава – п.3 ч.3 ст.28 Федерального закона № 131-ФЗ и необходимость внесения изменений в указанные положения Устава;

- на несоответствие п.6 ч.1 ст.35 Устава - п.6 ч.6 ст.36 Федерального закона № 131-ФЗ; п.8 ч.1 ст.35 Устава – п.8 ч.6 ст.36 Федерального закона № 131-ФЗ и необходимость внесения изменений в указанные положения Устава.

Проанализировав содержание оспариваемых частей Устава и соответствующие части ст.ст.14, 17, 28 и 36 Федерального закона № 131-ФЗ, определяющих перечень вопросов местного значения, полномочия органов местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, перечень нормативных актов, которые в обязательном порядке выносятся на публичные слушания и основания досрочного прекращения полномочий главы поселения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые прокурором части нормативного акта противоречат федеральному закону, имеющему большую юридическую силу. Требования прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку, нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, оспариваемые части Устава Колвинского сельского поселения следует недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу, что не противоречит положению ч.2 ст.253 ГПК РФ и высказанной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19П, от 11 апреля 2000 г. № 6П, от 27 января 2004 г. № 1П позиции.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 253 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Чердынского района о признании о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Устава Колвинского сельского поселения – удовлетворить.

Признать противоречащими закону и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1, 4, 5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27 части 1 статьи 6, часть 2 ст.6, пункты 3, 4, 7 части 1 ст.7, пункты 1 и 3 части 5 ст.16, пункты 6 и 8 части 1 ст.35 Устава Колвинского сельского поселения, зарегистрированного 27 декабря 2005 года Управлением Минюста России по Пермскому краю за № ru595343072005001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Г. Набиюллина