Гражданский кодекс часть 1

ООО «Плаза Техно» «Д.У.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Административном комплексе «Premier Building» по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5 56 А. произошел пуск системы порошкового пожаротушения в помещении ГРЩ-1 на первом этаже здания. Пуск системы произошел путем нажатия гражданкой ФИО2 кнопки «пуск порошка». В результате происшествия был составлен комиссионный акт сработки системы порошкового пожаротушения, с участием гражданки ФИО2 При срабатывании системы пожаротушения помещение щитовой полностью было заполнено порошком.

Согласно правил противопожарной безопасности здания с массовым пребыванием людей должны иметь автоматическую систему пожаротушения. Для обеспечения противопожарной безопасности в помещении ГРЩ-1 установлена автоматическая система порошкового пожаротушения.

Действия гражданки ФИО6 привели к имущественному ущербу ООО «Плаза Техно» «Д.У.» в размере 54 037,16 рублей 16 копеек. Сумма ущерба рассчитана из стоимости приобретения и установки 2-х модулей Каланча BiZone МПП(Н)-8-КД-1 БСГ-У входящие в систему АУПП Административного задания «Premier Building». В добровольном порядке причиненный ущерб, ответчиком не возмещен.

В этой связи просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плаза Техно» «Д.У.» в возмещение ущерба 54 037 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 821 рубль 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО7, ФИО8, выступающие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили в иске отказать, так как кнопка пожаротушения установлена в общедоступном месте и с нарушениями п. 2.2.8 требований к размещению и обслуживанию ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83 «Система стандартов безопасности труда, т.е. кнопка была не защищена от случайного приведения их в действие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Административном комплексе «Premier Building» по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5 56 А. произошел пуск системы порошкового пожаротушения в помещении ГРЩ-1 на первом этаже здания. Пуск системы произошел путем нажатия гражданкой ФИО2 кнопки «пуск порошка». В результате происшествия был составлен комиссионный акт сработки системы порошкового пожаротушения, с участием ФИО2 При срабатывании системы пожаротушения помещение щитовой полностью было заполнено порошком.

Действия гражданки ФИО6 привели к имущественному ущербу ООО «Плаза Техно» «Д.У.» в размере 54 037,16 рублей 16 копеек. Сумма ущерба рассчитана истцом из стоимости приобретения и установки 2-х модулей Каланча BiZone МПП(Н)-8-КД-1 БСГ-У входящие в систему АУПП Административного задания «Premier Building».

Не оспаривая вину, ответчик считает, что должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, поскольку кнопка пожаротушения располагалась в общедоступном месте, не была защищена от случайного приведения в действие.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Суд считает, что для разрешения возникшего спора доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку в данном случае доказательства возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего, непреодолимой силы, по просьбе или с согласия потерпевшего стороной ответчика не представлены.

Наступление деликтной ответственности для ответчика, совершившего действие, повлекшее причинение вреда имуществу истца, не может зависеть от случайного факта (нажатие кнопки), само по себе не препятствует привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта причинения ущерба и его невозмещении. Обратное ведет к неправомерному отказу в судебной защите и восстановлении нарушенных прав.

Учитывая, что имеется вина ответчика в причинении вреда, иных лиц не установлено, оснований освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, при этом ответчик в своих доводах не оспаривает размер возмещения и не просит его уменьшить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины на сумму 1 821 рубль 11 копеек также подлежат возмещению ответчиком.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плаза Техно» «Д.У.» в возмещение ущерба 54 037 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 821 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Александрина