Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Правады ВЛ к муниципальному лечебно-профилактическому медицинскому учреждению «Детская городская больница № 4», Администрации города Томска о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Правада В.Л. обратился в суд с иском к муниципальному лечебно-профилактическому медицинскому учреждению «Детская городская больница № 4», Администрации города Томска просит удовлетворить (с учетом уточнения от 18/05/2011 и 16/09/2011) следующие требования:

- взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, связанного с утратой трудоспособности единовременно за период с 01/04/2008 по 31/03/2011 денежную сумму в размере ........ рублей, а начиная с 01/04/2011 в размере установленной законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно;

- взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью дополнительные расходы по оплате услуг телефонной связи единовременно ........ рублей за период с 01/04/2008 по 31/03/2011;

- взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью дополнительные расходы по оплате услуг сурдопереводчика единовременно 623700 рублей за период с 01/04/2008 по 31/03/2011;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

В обоснование требований указал, что вред здоровью был причинен в результате некачественного лечения, выразившимся в позднем диагностировании и неправильно проведенным лечением — одновременное применение взаимоисключающих антибиотиков, отсутствие должного контроля лечения антибиотиками, при следующих обстоятельствах.

С 19.07.1984 г. по 21.07.1984 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Детской больницы г. Томска № 4 с диагнозами: «........» и «........», для дальнейшего лечения переведен в детскую больницу г. Томска № 3.

При повторной госпитализации 23.07.1984 г. в Детскую городскую больницу № 4 данные диагнозы не подтвердились, впервые поставлен правильный диагноз «........» т.е. был установлен врачами Детской больницы г. Томска № 4 после шести дней болезни и обращения к врачам. Проводимое лечение было неадекватным: поскольку лечение с диагнозом «........», во-первых, было начато с опозданием, а во-вторых, при лечении были неправильно назначены одновременно два лекарственных средства - антибиотики: мономицин и гентамицин, одновременное применение которых привело к развитию осложнений - .........

До лечения данными препаратами ........, а после лечения в июле 1984 года этими препаратами уже в августе 1984 года перестал ........ и с 19.10.1984 по 23.11.1984 проходил курс лечения в ........ отделении Детская городская больница № 4 с диагнозом «........».

В результате причинения вреда его, истца, здоровью по вине лечебного учреждения в малолетнем возрасте был лишен возможности получить нормальное профессиональное образование. Трудоустройство инвалида ........ практически невозможно, так как ........, в связи с чем не имеет заработка и считает, что ответчик обязан возместить вред связанный с утратой трудоспособности. В связи с ........, в результате неправильного лечения, ему причинен физический вред, который невозможно восстановить, и для его нормального существования приближенного к жизни полноценного человека, требуются следующие дополнительные материальные затраты: расходы на оплату услуг ........, расходы на оплату услуг ........, необходимых с лечением основного и сопутствующих заболеваний.

Нравственные страдания заключаются в следующем: был здоровым человеком, а стал инвалидом, в связи с чем испытывает чувство ущербности, разочарования; лишен возможности нормального существования, ........, не может полноценно лечиться, т.к. ........, претерпевает страх, что не может жить без посторонней помощи, поскольку всю свою жизнь зависит от своей матери, не может самостоятельно решать жизненно-необходимые вопросы, связанные с состоянием здоровья: ......... Переживания о том, что всю жизнь по вине врачей вынужден жить с неизлечимым недугом, без надежды когда-нибудь стать полноценным человеком не дают покоя, в связи, с чем постоянно находится в состоянии беспокойства и переживания, страдает бессонницей и рядом сопутствующих заболеваний .........

В силу ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент финансов администрации города Томска.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Томска.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили следующее.

Опасность заболевания ........ им известна, вместе с тем, считают, что у истца отсутствовала тяжелая форма данного заболевания, поэтому предельный курс лечения антибиотиком в течение 10 дней излишен, достаточно было провести лечение курсом в 7 дней.

Также, медицинское учреждение должно было применить иные антибиотики, которые не вызывают такого побочного действия как потеря слуха.

Правада В.Л. окончил профессиональное училище №, получил специальность ........, вместе с тем постоянной работы не имеет, работал непродолжительный период до нескольких месяцев получал около ........ рублей и его увольняли. Официально трудовые отношения с ним не оформляли.

Доказательств утраты трудоспособности в размере 100 % отсутствуют, но считают ее равной 100% в связи с невозможностью трудоустройства на работу.

Ранее, в судебном заседании, представители истца пояснили, что при поступлении в стационар 19.07.1984 истцу были поставлены диагнозы «........» и «........», в соответствии с которыми проводилось лечение. Однако при повторной госпитализации 23.07.1984 данные диагнозы не только не подтвердились, но не ставились даже в качестве сопутствующих заболеваний. После чего диагностирован «........», лечение проводилось с 23.07.1984 по 02.08.1984 в рамках стационара, назначены одновременно два лекарственных средства - антибиотики мономицин и гентамицин, одновременное применение которых привело к развитию осложнений (......... По заключению врача........ ........ центра при ОГУЗ «Областная детская больница» (г. Томск, ул. К.Маркса, 44) имеется связь между проведенным лечением и возникшим осложнением в виде ........ по причине неправильного одновременного назначения мономицина и гентамицина, которые относятся к одной группе антибиотиков.

Сторона истца полагает, что к ........ привели:

- неправильная диагностика заболевания (не подтвердившиеся диагнозы, а именно ........),

- неоправданно затянувшийся диагностический процесс, результатом которого стала поздняя диагностика правильного диагноза «........»;

- ошибочный выбор способа медикаментозной (лекарственной) терапии, повлекший неадекватное лечение (двумя антибиотиками одной группы), результатом которого стало развитие осложнения в виде ........;

- отсутствие должного контроля при лечении антибиотиками.

Представители Ответчика МЛПМУ «Детская больница № 4» иск не признали, пояснили, что ........ - это тяжелое заболевание, в 90-х годах летальность исхода составляла 11-14%. Диагностика детей осложнена: воспалительный процесс протекает внутри организма, внешне проявляясь со временем. Первоначально диагноз «........» был поставлен исходя из жалоб, озвученных матерью ребенка, потом исключен, диагностирована «........». После проявления внешних признаков заболевания при повторном обращении диагноз «........» был поставлен сразу. Была проведена операция, назначена лекарственная терапия с применением антибиотиков, применение которых при лечении ........ не просто разрешены, но и рекомендованы, противопоказаний к их применению не было. Первый курс состоял из внутривенного введения эритромицина, для усиления действия к нему был назначен гентамицин внутримышечно. После получения результатов посева был назначен второй курс лечения — с помощью мономицина, а первый курс с помощью гентомицина и эритромицина отменен. Курсы состояли из продолжительности примерно 5-6 дней, средний курс лечения антибиотиками от 7-9 дней, курс лечения выбранный ими меньше, это по мнению ответчиков означает, что лечение антибиотиками применялось с осторожностью. Через 10 суток острые симптомы ........ сняты, ........ впоследствии полностью вылечен, что говорит о правильности и эффективности выбранного курса лечения антибиотиками. Аудиометрию больного при лечении не проводили, поскольку таких методик для детей до года не было.

Представитель Администрации города Томска требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства проведения необоснованного лечения. Последствия в виде ........ возникли в связи с индивидуальными особенностями организма, а не действиями врачей.

Представитель третьего лица полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку считал, что в возникших между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы гражданского кодекса РФ. Кроме того, оспаривает, что размер утраты трудоспособности истца составляет 100%.

Суд, заслушав участников, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению в полном размере, изучив материалы дела, считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 444, 445 ГК РСФСР, ст. 88 ст. 88 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" (Закон СССР от 08.12.1961) действующих в период возникновения вреда здоровья, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом. Организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

В силу ст. 459 РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В соответствии со ст. 465, 468 ГК РСФСР в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего. По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации. Возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего производится ежемесячными платежами.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 5 Федерального закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствие со ст. 12 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Согласно п. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался не возмещенным.

Следовательно, суд не вправе при рассмотрении данной категории дел применять нормы ГК РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда не возмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 553-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 276-О) в которых указано, что доводы, заявителей в обоснование позиции о неконституционности части второй статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствуют о том, что они, по существу, просят распространить действие данной нормы на более ранние периоды. Разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя.

Кроме того, действия повлекшие вред здоровью совершены до введения в действие ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также иных законодательных актов, предусматривающих компенсацию морального вреда.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровья.

Вопросы возмещения компенсации морального вреда регулировались ст. ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Следовательно Гражданский кодекс РФ, предусматривающий компенсацию морального вреда : ст. 151, 1099-1101 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, также применим быть не может.

Наличие вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Истец с 19.07.1984 по 21.07.1984 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Детской больницы г. Томска № 4 с диагнозами: «........» и «........», для дальнейшего лечения переведен в детскую больницу г. Томска № 3. При повторной госпитализации 23.07.1984 г. в Детскую городскую больницу № 4 данные диагнозы не подтвердились, впервые поставлен правильный диагноз «........». Лечение осуществлялось антибиотиками - мономицин и гентамицин.

До лечения данными препаратами ........, а после лечения в июле 1984 года этими препаратами уже в августе 1984 г. ........ и с 19.10.1984 г. по 23.11.1984 г. проходил курс лечения в ........ отделении Детская городская больница № 4 с диагнозом «........».

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой (история развития ребенка) на имя Правады В ДД.ММ.ГГГГ г. р. Детской поликлиники № 2, согласно которой ребенок родился здоровым, наблюдался ежемесячно, реагировал на звуки, говорил отдельные слова, в сентябре установлен диагноз — ........, вызванного приемом антибиотиков.

Стороной ответчика не оспаривается, что ........ могла явиться последствием лечения с 19/07/1984 по 21/07/1984 г и с 23/07/1984 по 02/08/1984 год от «........» с применением антибиотиков, как побочное действие, их приема.

В качестве основания требований истец указывает на некачественное лечение в МЛПМУ «Детская больница № 4» в период с 19/07/1984 по 21/07/1984 г и с 23/07/1984 по 02/08/1984 год.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие: характер и тяжесть причиненного вреда здоровью (........ и какова степень тяжести имеющегося заболевания); процент утраты трудоспособности, в связи с ........, является ли лечение, назначенное в «Детской больнице города Томска № 4» правильным и всеобъемлющим с учетом сопутствующих заболеваний; расходы, которые понесены или необходимо произвести для восстановления или компенсации вреда здоровью; - обстоятельства причинения вреда: неправомерность действий (бездействие) по диагностике и лечению, повлекшие причинение вреда истцу (совершение ответчиком действия по лечению или даче рекомендации, повлекших ........, с момента поступления на лечение и проведения лечения в «Детской больнице города Томска № 4»), причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью, т.е. имеется ли прямая причинно-следственная связь между состоянием здоровья в настоящее время и назначенным, примененным «Детской больницы города Томска № 4» лечении при обращении 19.07.1984, а также лечении с 23.07.1984 по 02.08.1984 - в силу ст. 56 ГПК РФ подлежащие доказыванию истцом, а также,- вина в причинении вреда. Наличие вины презюмируется, при этом отсутствие вины: соблюдение имеющихся на тот период методик диагностики и лечения, исключающие наличие вины в установлении диагноза 19/07/1984 «........» и «........», а не диагноза «........», который был поставлен 23.07.1984, обоснованность лечения с 23.07.1984 по 02.08.1984, и отсутствие вины в наступлении последствий в виде ........ - подлежит доказыванию ответчиком.

Также при распределении обязанностей по доказыванию суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Поскольку установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, на сторону истца возлагается лишь предоставление доказательств в обосновании его размера.

Распределяя обязанности по доказыванию между сторонами суд, также руководствуется п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно которому, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью может быть возложена на ответчика при доказанности его вины, а также доказанности недобросовестного выполнения медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении истца и причинной связи такого недобросовестного выполнения профессиональных обязанностей с причинением вреда здоровью.

Истцом представлена медицинская документация, проведена судебно-медицинская экспертиза и представлено заключение № от 09/09/2011, на основании которых судом установлены следующие обстоятельства: проведение лечение истицу соответствовало стандарту и было эффективным; возникновение последствия лечения в виде ........ связано с особенностями его организма, что невозможно было предвидеть и соответственно предотвратить; заболевание истца выявлено своевременно, и назначено надлежащее лечение; ответчиком приняты все необходимые меры по устранению угрозы жизни истца; тактика оказания больному медицинской помощи была выбрана правильно; наступившие неблагоприятные последствия лечения истица не являются следствием виновных действий ответчика, а вызваны риском проявления побочных свойств антибиотика и особенностями организма.

Лечение в МЛПМУ «Детская больница № 4» в период с 19/07/1984 по 21/07/1984 г и с 23/07/1984 по 02/08/1984 год подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской № из медицинской карты стационарного больного № Детской больницы №4 на имя Правады В ДД.ММ.ГГГГ г.р. ((л.д. 24)), из которой, следует, что Правада В находился на лечении в стационаре с 19.07.84г. по 21.07.84г. с диагнозом «........». Для дальнейшего лечения ребенок переведен в д/б №3»;

- выпиской № из медицинской карты стационарного больного № Детской больницы №4 на имя Правады В ДД.ММ.ГГГГ г.р. ((л.д. 25). Из которой, следует, что Правада В находился на лечении в стационаре с 23.07.84г. по 2.08.84г. с диагнозом: «......... Сопутствующее заболевание: ........ 23.07.84г. проведена ......... Назначено лечение: антибиотики внутривенно и внутримышечно (эритромицин, гентамицин, мономицин), дезинтоксикационная терапия, десенсибилизирующая, переливание крови, плазмы. 02.08.84г. ребенок переведен на лечение в инфекционную больницу. Данная выписка не содержит информацию о дозировки и порядке применения вышеуказанных антибиотиков.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизой № от 19/09/2011 назначенная терапия предотвратила развитие жизнеугрожающих осложнений (........) (летальные исходы, в тот период составляли 11,5-12%, переход болезни в хроническую стадию составляли 40-50% случаев) и привела к клиническому выздоровлению без ........ и поражения ......... Назначенные истцу препараты группы аминогликозидов применялись и применяются при лечении гематогенного ........ и входят в терапию ........, предусмотренную действующими стандартами его лечения до настоящего времени. Противопоказаний к их применению у Правады В.Л. не было. Проявления ........ были возможны как на момент госпитализации Правады В.Л. в Детскую больницу №4 - 19.07.1984г, так и могли возникнуть в последующие дни. При повторной госпитализации диагноз ........ поставлен сразу, срочно проведено оперативное вмешательство в полном объёме, назначено комплексное лечение. Положительный клинический эффект лечения проявился быстро - не развилась ........ и ........, что свидетельствует о достаточно ранней диагностике и правильно выбранной лечебной тактике хирургов. Таким образом, медицинская помощь, оказанная Праваде В.Л. на данном этапе, в целом соответствовала положениям того времени, принятым в медицине при лечении .........

Следовательно, нашло подтверждение то обстоятельство, что лечение от имевшегося у истца диагноза было необходимым, своевременным, направленным на предотвращение развития жизнеугрожающих осложнений, в том числе, влекущих летальный исход.

Не нашло подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между лечением и наступлениям последствий в виде ........

Из представленной медицинской документации, врачами ........ отмечается определенная связь между осложнением в виде ........ и проведенным лечением, которая не исключается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизой № от 19/09/2011. Вместе с тем, данная связь не является прямой, поскольку последствие в виде ........ обусловлены индивидуальными особенностями организма истца. Также опосредованно, на возникновение указанных последствий может влиять ........ на фоне .........

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 19/09/2011 антибиотики группы аминогликозидов изначально обладают способностью вызывать побочные эффекты, проявляющиеся ........, вероятность развития которых увеличивается при превышении дозы препарата, длительности лечения, при совместном их применении с некоторых другими медикаментозными средствами и т.д. Однако в настоящее время считается, что риск развития токсических осложнений определяется в первую очередь индивидуальными особенностями организма у лиц с повышенной чувствительностью к аминогликозидам, выявить которую заранее невозможно, а реализация риска развития осложнений антибиотикотерапии возможна даже при использовании минимальных доз и полном соблюдении инструкций по применению препарата.

Следовательно, наступление последствий в виде ........ обусловлено индивидуальными особенностями организма истца, обладающего повышенной чувствительностью к аминогликозидам.

Учитывая, что выявить заранее индивидуальную непереносимость к аминогликозидам, согласно заключению экспертов невозможно, отсутствует вина Ответчика при наступлении последствий в виде .........

Кроме того, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 19/09/2011 воздействие на ........ может расцениваться как дополнительный агрессивный фактор, способствовавший поражению ......... Данный фактор был устранен своевременным лечением.

При таких обстоятельствах, риск наступления побочных эффектов от применения антибиотиков обоснован, лечение позволило предотвратить более тяжкие последствия, устранить угрозу жизни истца.

В силу ч. 56 ГПК РФ доказательств неправомерности действий ответчика по лечению стороной истца не представлено, опровергаются материалами дела.

Не нашел подтверждение довод стороны истца, о том что недобросовестность действий врачей МЛПМУ «Детская больница № 4» выражено тем, что проведя обследование врачи несвоевременно установили диагноз, опровергается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 19/09/2011, в которой указано, что подлежат учету объективные трудности диагностики ........ у детей раннего возраста (первые местные проявления наблюдаются через 2-3 дня, иногда позднее), рентгенологические признаки - единственно доступный инструментальный метод диагностики в то время - через 5-7 и более дней от начала заболевания, диагностика ........ у ребёнка 10-ти месячного возраста на 5-6 день заболевания не считается запоздалой. Лечение ........ как нозологической единицы, было назначено Праваде В.Л. сразу после его диагностики — 23.07.1984. Таким образом, между наступившим у Правады В.Л вредом здоровья, в виде ........ и «диагностикой ........ 23.07.1984 г, а не 19.07.1984г. и, соответственно, «назначением лечения «........» 23.07.1984, а не 19.07.1984г.» - прямая причинно-следственная связь не усматривается.

Кроме того, в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 19/09/2011, указано, что на основании предъявляемых жалоб была заподозрена возможность развития у ребенка ........ и ......... Из выписки № из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 24.) следует, что после выполнения рентгенологического исследования ........ диагноз «........» был снят (следовательно, диагностика была осуществлена в достаточном объеме) и лечение таковой не проводилось. При выполнении рентгенологического исследования ........ были обнаружены признаки ........, по поводу которой было назначено лечение, соответствующее установленному диагнозу и существующим представлениям по лечению ......... Остаточные проявления ........ у ребенка, могли остаться до момента его последующей госпитализации в больницу им. Сибирцева. В выписном эпикризе из истории болезни № больницы им. Сибирцева в диагнозе в группе сопутствующих заболеваний указана «... ........?».

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 19/09/2011 Причинно-следственная связь между развитием ........ и одновременным применением двух препаратов группы аминогликозидов не исключается.

Сочетание двух препаратов указанной группы не рекомендуется, поскольку при этом возрастает риск развития ототоксических и др. осложнений, связанных с проводимой антибиотикотерапией.

Совершение врачами МЛПМУ «Детская больница № 4» действий по применению одновременно двух антибиотиков: гентамицина и мономицина, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано, доводы стороны ответчика о том, что лечение проводилось курсами с прекращением лечения одним антибиотиком в связи с назначением других антибиотиков после получения результатов ........ согласуются с иными письменными доказательствами: согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного № истцу при поступлении назначено лечение антибиотиками, проводилась ........, получен ........, в связи, с чем довод ответчика о том, что после получения результатов исследования назначалось иное лечение, суд находит убедительным.

Сведения о дозировках и схемы лечения истцом не представлены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как выше отмечалось, обязанность по предоставлению доказательств совершения ответчиком действий, причинивших вред здоровью возложена на сторону истца. Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в том числе, путем истребования необходимых доказательств.

Вместе с тем, история болезни истца, содержащая сведения о лечении в МЛПМУ «Детская больница № 4» не представлена в связи с ее уничтожением.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

- актом о выделении к уничтожению документов и дел от 17/06/2008 г, справкой главного врача МЛПМУ «Детская больница № 4», приказом № от 17/06/2008 г, актом об ущербе с приложением, согласно которым 17/06/2008 г. произошло затопление архива МЛПМУ «Детская больница № 4», создана комиссия по составлению акта о причиненном ущербе, которой было установлено, истории болезни и журналы госпитализации, в том числе мед карты стационарных больных остеомиелитом за 1984 год повреждены в связи, с чем подлежат уничтожению;

- указанные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Т, которая в судебном заседании подтвердила, что 17/06/2008 г. произошло затопление архива МЛПМУ «Детская больница № 4», в результате которого истории болезни и журналы госпитализации, в том числе мед карты стационарных больных ........ за 1984 год были повреждены и не подлежали восстановлению, поэтому были уничтожены. Приказом № от 17/06/2008 г создана комиссия, в состав которой, в том числе входила свидетель, был составлен акт об ущербе с приложением. В акте об ущербе, причиненном затоплением архивных документов имеется опечатка реквизитов создания комиссии — вместо приказа №, указано приказ №.

Суд полагает, что на ответчика не могут быть возложен риск наступления негативных последствий, в связи с отсутствием истории болезни истца, поскольку согласно Перечню типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения" (утв. Главархивом СССР 15.08.1988) (ред. от 31.07.2007)), Решению ЦЭПК Главархива РСФСР, ЦЭПК Минздрава РСФСР от 26.11.1986 "Об улучшении отбора на госхранение карт стационарных больных (историй болезней)" карты медицинских больных (истории болезней), госпитализированных, в том числе с диагнозом ........ подлежат хранению 25 лет, после чего подлежат уничтожению.

Объективных причин, препятствующих обращению в суд с требованием о возмещению вреда здоровья до наступления срока для уничтожения документов — отсутствовали, по данному вопросы представитель истца В.Н. Леонгард пояснила, что вначале у истца была надежда на излечение ........, впоследствии привык жить с недугом, приспособился, однако создав семью ощутил нехватку средств, восполнить которую в связи с ........ не в состоянии, поэтому обратился в суд с данными требованиями.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд принимает во внимание схему лечения ........ изложенную ответчиком.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 19/09/2011 схема лечения ........ изложенная ответчиком: «двумя курсами продолжительностью по 5-6 дней, первый курс одновременно двумя антибиотиками: внутривенно эритромицин и внутримышечно гентамицин, второй курс - один антибиотик — мономицин» не противоречит принципам лечения, применявшимся в 80-90-е годы при данном заболевании.

Рекомендованный курс лечения гентамицином составлял 7-10 дней, мономицином не более 5-7 дней, курс лечения Правады В.Л. по указанной схеме в общей сложности составлял около 10 дней (пребывание в стационаре с 23.07.1984 по 02.08.1984), т.е. не превышал рекомендованную продолжительность применения.

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 19/09/2011 является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Выводы экспертов у сторон не вызывают сомнения, не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства недобросовестности выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при лечении истца и наличия их вины в наступлении последствий проведенного лечения в виде ........, суд приход к выводу об отсутствии оснований возникновения деликтного обязательства и соответственно для удовлетворения иска.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворении помимо того, что отсутствуют основания возникновения деликтного обязательства, также, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 января 1995 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, а по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Следовательно, несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие ........, произошедшего в августе 1984 года, его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Правады ВЛ к муниципальному лечебно-профилактическому медицинскому учреждению «Детская городская больница № 4», Администрации города Томска - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Председательствующий (подпись) На дату публикации решение не вступило в законную силу