Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга», в котором просил урегулировать разногласия, возникшие между ФИО2 и СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» при заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Лахта-Ольгино, 3-я Конная Лахта, земельный участок 78:34:0436901:1309 площадью 586 кв.м., исключив п.7.12 из договора №/ЗК-07711 о наличии задолженности за пользование участком, обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Лахта-Ольгино, 3-я Конная Лахта, земельный участок 78:34:0436901:1309, площадью 586 кв.м., исключив п.7.12 из договора №/ЗК-07711 о наличии задолженности за пользование участком. В обоснование иска указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Проектом договора предусмотрено, что истец обязан уплатить денежные средства за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 635 руб., а также проценты на сумму долга в размере 3414 руб. 53 коп. Вместе с тем, истец не пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Н.Ю. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с тем, что заключение договора для ответчика является обязательным, соответственно, спор подлежит судебному урегулированию в части существенных условий договора для внесения определенности в правоотношения сторон, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 446 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО Лахта-Ольгино, 3-я Конная Лахта, земельный участок 78:34:0436901:1309 площадью 586 кв.м.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлением о заключении с истцом договора аренды на вышеуказанный земельный участок, для ведения огородничества.

В ходе рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен проект договора аренды земельного участка №/ЗК-07711 в трех экземплярах, которые были получены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с условиями пункта 7.12 проекта Договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика протокол разногласий. Согласно указанному пункту, арендатор (истец) обязан уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.635 рублей и проценты на сумму долга в размере 3.414 рублей 53 копейки в течение трех месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик сообщил истцу, что в соответствии с положениями Распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по предоставлению физическим и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» договор не может быть заключен, поскольку истец уклонился от подписания и заключения договора аренды №/ЗК-07711.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке. Истец указывает, что предметом иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора аренды между гражданином и государственным органом.

В ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлено письмо СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому, ответчик отзывает направленное ранее письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о признании истца уклонившимся от подписания и заключения договора аренды №/ЗК-07711. Также в письме отмечается, что по итогам рассмотрения настоящего дела СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» признаёт возможным внесение изменений в проект договора.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска ФИО2, поскольку ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Лахта-Ольгино, 3-я Конная Лахта, земельный участок 78:34:0436901:1309, площадью 586 кв.м., исключив п.7.12 из проекта договора №/ЗК-07711 о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.635 рублей и проценты на сумму долга в размере 3.414 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья