Гражданский кодекс часть 1

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Слеповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что постановление не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

ФИО1 извещена, не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела без её участия, жалобу поддержала.

Представитель Альметьевской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2 с жалобой не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя Альметьевской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи должностным лицом - <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, не выполнила в срок предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № АЛ-3032 от 19 июля 2021 года, а именно в <адрес>:

п. 1 - не обеспечена надлежащая уборка лестничных площадок, во 2-м подъезде влажная уборка произведена не качественно, окна над дверным проемом тамбурной двери и электрощитовой не помыты, на первом этаже на площадке, где установлен отопительный прибор под лестничным маршем 1-го этажа в углу на полу мусор, под почтовыми ящиками на полу в углу въевшееся грязь, на полу по углам и краямперед входом в лифт въевшееся грязь, на 9-м этаже на потолке в углу паутина, дверь выхода на чердачное помещение не помыта, между 8-9-ми этажами на полу под оконным проемом въевшееся грязь, на 8-м этаже на оконном проеме пыль, на 8-м этаже на коробке связи наличие мусора (лампочки и т.п.), наличие мусора на 6-м этаже в районе внутреннего водостока, снизуналичие мусора, на 6-м этаже на коробке связи пыль, на 6 этаже окно не помыто, на основании окна пыль, окна между 3-4-ми этажами не помыты, над оконными проемами паутина, на потолке возле светильника на 3 -м этаже паутина, между 2-3-ми этажами в районе загрузочного клапана, мусор, на полу под мусорным клапаном въевшееся грязь, окно на 3-м этаже не помыто, на 2-м этаже, где проходит внутренний водосток снизу наличие мусора;

п. 2 - не обеспечена надлежащая уборка лифта, а именно в лифте 2-го подъезда по углам грязь;

п. 3 - в 4-м подъезде влажная уборка произведена не качественно, на 1-м этаже по углам и краям въевшееся грязь, возле кв. № на 1-м этаже, где проходит внутренний водосток снизу мусор, на полу перед входом в лифт по углам и краям въевшаяся грязь, на 9-м этаже на коробке связи сверху не протерта побелка, на площадке при входе в чердачное помещениене произведена влажная уборка, между 8-9- ми этажами по углам на полу подоконным проемом и под мусорным клапаном въевшаяся грязь, на полу под оконным проемом 7-го этажа въевшаяся грязь, на 6-м этаже снизу, где| установлен внутренний водосток наличие мусора, на 4-м этаже возле кв. № снизу, где проходит внутренний водосток мусор, на 4-м этаже не помыто окно, на полу под оконным проемом между 3-м и 4-м этажом и 2-го этажа по углам и краям въевшееся грязь, то есть ФИО1, получив предписание, не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему его выполнению в срок, таким образом ФИО1 будучи должностным лицом ООО <данные изъяты> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АЛ-3294 от 20 августа 2021 года; актами проверок от 19 июля 2021 года и 18 августа 2021 года, фотоматериалом, распоряжениями о проведении проверок от 15 июля 2021 года и 16 августа 2021 года; предписанием № АЛ-3032 от 19 июля 2021 года, должностной инструкцией на <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины должностного лица в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Свидетель ФИО опрошенная 28 октября 2021 года, пояснила, что работники управляющей компании ООО <данные изъяты> уборку в подъездах проводят, претензий по качеству уборки к ним не имеет. 12 августа 2021 года уборку в подъезде проводили, её просили расписаться в акте.

Свидетель ФИО, опрошенный судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснил, что проживает в квартире № многоквартирного жилого дома <адрес> и подтвердил, что присутствовал при проведении проверки 18 августа 2021 года сотрудниками жилищной инспекции полноты выполнения ранее выданного ООО <данные изъяты> предписания. При этом проверкой было установлено, что не все указанные в предписании недостатки были устранены. О том, что проводилась какая-то уборка в подъездах 12 августа 2021 года ФИО не известно.

Свидетель ФИО также пояснил, что проживает в указанном многоквартирном доме в квартире № При этом также пояснил, что на момент проверки 18 августа 2021 года уборка в подъездах была проведена некачественно.

Свидетель ФИО пояснил, что проживает в квартире № и является старшим повета по дому. Он постоянно требует от ООО <данные изъяты> надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе, в части уборки мест общего пользования. ФИО пояснил, что уборка подъездов периодически не проводится, как правило, уборку проводят лишь перед приходом представителей жилищной инспекции. Также подтвердил, что присутствовал при проверке 18 августа 2021 года, во время которой контролирующим органом было установлено, что ранее выданное предписание исполнено не в полном объёме.

Доводы ФИО1 о том, что в имеющиеся в материалах дела фотографии были отредактированы в фоторедакторе, суд находит несостоятельными, и избранным способом защиты в целях избежать наказания.

К акту выполненных работ от 12 августа 2021 года суд относится критически, поскольку при проведении работ не присутствовали представители Альметьевской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан, а также заявители, на основании обращения которых контролирующим органом была проведена проверка.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев