Гражданский кодекс часть 1

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Хайрулиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что мировым судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также не выполнены требования ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении и понятых. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1 извещён, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан старший лейтенант полиции ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен путём преследования, поскольку последний проигнорировал требование сотрудника ГИБДД об остановке. После остановки ФИО1 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица, сильного запаха алкоголя изо рта, с трудом держал равновесие. При этом ФИО1 попытался скрыться бегством и оказал сопротивление, в связи с чем, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В присутствии понятыхФИО1 было предложено продуть в алкотектор и проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался.

Инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО3, а также свидетели ФИО. и ФИО. извещены, не явились.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 18 апреля 2022 года в 02 часа 31 минуту возле дома <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года (л.д.2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6),

- рапортами сотрудников ОГИБДД(л.д.8, 9),

- объяснительными сотрудников ОГИБДД(л.д.10,11),

- объяснениями понятых (л.д.12,13).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять рапортам и объяснениям сотрудников ДПС ОГИБДД, имеющихся в деле, у суда не имеется, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Осуществление ими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению, а также пресечению нарушений Правил дорожного движения не может свидетельствовать о личной заинтересованности и заведомой предвзятости должностных лиц ДПС к ФИО1

Правомерность требований инспектора ГИБДД к ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков алкогольного опьянения, не вызывает сомнений.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 18 апреля 2022 года усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 18 апреля 2022 года ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в протоколе указано на признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, шаткая походка».

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.

Приведённые в рассматриваемой жалобе доводы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих её виновность.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не согласен с доводами жалобы о том, что проведение судебного заседания мировым судьёй без протокола является существенным нарушение, поскольку обязательное протоколирование судебного заседания действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Также суд отмечает, что оснований не доверять имеющимся в деле объяснениям понятых не имеется, в связи с чем, их участие в суде первой инстанции также не являлось обязательным и не свидетельствует о том, что мировым судьёй их пояснениям дана ненадлежащая оценка.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что не была исследована видеозапись, поскольку в деле нет сведений о том, что производилась видеофиксации при составлении протокола и материалов дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо этого, суд отмечает несостоятельность доводов заявителя, изложенных в жалобе, о том, что он был лишён права задавать вопросы сотрудникам ГИБДД в судебном заседании по причине их неявки, поскольку из содержания оспариваемого постановления мирового судьи усматривается, что сам заявитель ФИО1 в судебном заседании также не присутствовал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение29.07.2022