Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал Лизинг 66» о признании действий ответчика по расторжению договора финансовой аренды незаконными, возложении обязанности предоставить автомобиль, в котором просил суд признать незаконными действия ответчика по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) № № от <//> и изъятию у истца транспортного средства марки № года выпуска, рег. номер №, цвет черный, VIN №; обязать ответчика предоставить истцу в пользование автомобиль марки № года выпуска, рег. номер №, цвет черный, VIN №. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> он заключил с ответчиком ООО «Урал Лизинг 66» договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность у истца автомобиль марки № года выпуска, рег. номер М №, цвет черный, VIN №, и предоставить этот автомобиль истцу во временное владение и пользование. В ходе исполнения данного договора лизинга ответчик приобрел у истца автомобиль по договору купли – продажи № № от <//> по цене 30000 рублей. В соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга истец обязался согласно графика вносить на счет ответчика лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ежемесячно в течение 36 месяцев. До июня 2021 истец исправно вносил платежи по договору лизинга, в июне 2021 истец не смог внести платеж по причине временных финансовых трудностей. <//> из-за одного невнесенного платежа ответчиком был изъят автомобиль у истца, и в дальнейшем продан ответчиком третьему лицу.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3

В дальнейшем истец изменил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 94871 руб. 63 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 370 рублей. В обоснование измененных исковых требований истец указал, что рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла порядка 130000 руб., а не 30000 руб., как было указано в договоре, в период с <//> по <//> на счет ответчика по договору лизинга он внес сумму 48766 руб. 63 коп. Согласно отчету № от <//> об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, являющегося предметом договора лизинга, составленного специалистом ООО «Оценщики Урала», стоимость предмета лизинга на дату изъятия <//> составляла 127100 рублей. Исходя из данной стоимости предмета лизинга, сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 94871 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <//>, измененные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам и основанию иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от <//>, требования истца просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск по тем основаниям, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга не может быть принят судом при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств следует исходить из стоимости предмета лизинга по договору его купли – продажи от <//>ФИО2

Третьи лица КПК «МСБ-Финанс», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки № года выпуска, рег. номер №, цвет черный, VIN №.

<//> между ФИО1 и ООО «Урал Лизинг 66» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у ФИО1 (лизингополучателя) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 3 года предмет лизинга – автомобиль марки № года выпуска, рег. номер М №, цвет черный, VIN №, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в соответствии с установленным графиком, а именно ежемесячно в размере 4433 руб. 33 коп., всего 159599 руб. 88 коп.

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от <//>, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» приобрело у истца спорное транспортное средство по цене 30000 рублей для дальнейшей передачи в лизинг.

Денежные средства предоставлены ООО «Урал Лизинг 66» КПК «МСБ-Финанс» по договору займа, обеспеченному залогом автомобиля.

Факт получения истцом 30 000 рублей в качестве цены за проданный автомобиль сторонами в судебном заседании не оспаривался.

По акту приема – передачи от <//> автомобиль передан ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) ФИО1 (лизингополучатель).

Судом установлено, что с даты заключения договора лизинга <//> и по <//> истец свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял надлежащим образом.

<//> истцом была допущена просрочка лизингового платежа в размере 4433 руб. 33 коп., что послужило основанием для направления ООО «Урал Лизинг 66» ФИО1<//> уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

В этот же день, <//> автомобиль был изъят ответчиком у истца, согласно одностороннему акту изъятия предмета лизинга от <//>.

В дальнейшем, <//> ООО «Урал Лизинг 66» по договору купли-продажи продало спорный автомобиль ФИО2 по цене 30 000 рублей.

После чего, <//>ФИО2 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО3 по цене 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика был представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № № от <//>, на дату возврата финансирования по договору лизинга, то есть дату продажи автомобиля ФИО2<//>:

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (47573 руб.) + стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (30000 рублей) = 77573 руб. 00 коп.;

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (30000 рублей) + плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (42368 руб. 56 коп.) + санкции, которые могут быть применены к лизингополучателю в соответствии с условиями договора и(или) предусмотренные законодательством (штрафная неустойка по договору лизинга 22200 руб.) + убытки, понесенные лизингодателем в связи с исполнением условий договора лизинга ( оплата услуг автоэвакуатора при изъятии автомобиля <//> - 4400 руб. + оплата услуг по изготовлению ключа зажигания - 5500 руб.) =104468 руб. 56 коп.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <//> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от <//>№, от <//>№, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № о выкупном лизинге).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1 Постановления № о выкупном лизинге).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № о выкупном лизинге).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № о выкупном лизинге).

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления № о выкупном лизинге:

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4);

- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Из буквального толкования указанных положений следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

В силу пункта 4 Постановления № о выкупном лизинге указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества.

Суд полагает, что доводы истца о заниженной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли – продажи <//>, являются обоснованными, поскольку на момент заключения данного договора стоимость определялась истцом исходя из расчета необходимых для него денежных средств на момент заключения договора и без проведения соответствующей оценки рыночной стоимости автомобиля. Поскольку договор лизинга предусматривает выкуп лизингополучателем предмета лизинга, то у истца при расторжении договора лизинга возникает возможность возврата реальной стоимости транспортного средства при его дальнейшей реализации.

Возвратный лизинг с экономической точки зрения является кредитованием, следовательно, цена договора при данных условиях не является реальной стоимостью транспортного средства (предмета лизинга), зависит от той суммы, в которой нуждался истец, вступая в правоотношения с лизингодателем.

При таком положении, при расчете сальдо встречных обязательств сторон по настоящему делу, суд считает необходимым применить рыночную стоимость предмета лизинга.

Согласно отчету № от <//> ООО «Оценщики Урала», составленному по инициативе истца, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки <//> составляет 127100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку он составлен специалистом, имеющим специальную подготовку и квалификацию. Более того, данный отчет не оспорен другой стороной представлением суду надлежащих доказательств иной рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.10. договора лизинга, лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 270 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 1500 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня и до даты возврата задолженности включительно.

Согласно расчету ответчика размер начисленной истцу вышеуказанной неустойки составил 22200 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем истца в суде заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру учтенной в расчете неустойки, поскольку полагает указанный размер неустойки завышенным и несоразмерным допущенному нарушению истцом обязательств по договору.

Разрешая ходатайство представителя истца о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что штрафная неустойка в размере 22200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истцом, в связи с чем, суд полагает возможным снизить ее размер до 4300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями истца по невнесению одного лизингового платежа <//>, повлекшими расторжение договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе ответчика, и понесенными ответчиком <//> убытками в размере 5500 руб. за изготовление ключа зажигания по счету от <//>, то есть уже после продажи предмета лизинга ФИО2<//>.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № № от <//>,на дату возврата финансирования по договору лизинга, то есть дату продажи автомобиля ФИО2<//>, суд исходит из следующего:

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за период с <//> по <//> (43333 руб. 30 коп.) + платеж после расторжения договора лизинга и изъятия автомобиля <//> в сумме 4433 руб. 33 коп.(не учтенный ответчиком при расчете сальдо встречных обязательств) + рыночная стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга 127100 рублей), всего 175866 руб. 63 коп.

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (30 000 рублей) + плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (42295 руб. 00 коп. – расчет согласно пункту 3.5 Постановления № о выкупном лизинге) + штрафная неустойка в соответствии с условиями договора лизинга (уменьшена судом до 4300 руб. 00 коп.) + убытки лизингодателя по оплате услуг автоэвакуатора при изъятии автомобиля <//> (4400 руб. 00 коп.), всего 80995 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом того, что объем полученного лизингодателем превышает объем полученного лизингополучателем на 94871 руб. 63 коп. (175866 руб. 63 коп. - 80995 руб. 00 коп.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 94871 руб. 63 коп., как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 94871 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья