Гражданский кодекс часть 1

14.12.2010г. Орджоникидзевский районный суд г Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Абдрахмановой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава исполнителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, указав в обоснование иска, что он является единственным наследником первой очереди после смерти отца А. в отношении которого по решению (данные изъяты) районного суда г.Екатеринбурга от (Дата обезличена) производится взыскание в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда причиненного смертью кормильца - 100 000 рублей, в счет возмещения ущерба - 43 229 рублей, а также ежемесячно взыскиваются 2 803 рубля 50 копеек по потере кормильца.

Данное решение было принято судом в связи с вступившим в законную силу приговором о назначении наказания А. по (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации - за лишение жизни отца ФИО3

(Дата обезличена) должник А. умер по месту отбывания наказания.

(Дата обезличена) судебным приставом ФИО2 были приняты добровольно перечисленные наследником ФИО1(сыном должника) в счёт долга умершего отца А. в пользу взыскателя ФИО3 денежные средства в размере 165 657 рублей 30 копеек.Заявитель ФИО1 просит судпризнать незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по прекращению исполнительного производствам (Номер обезличен); удержанию с ФИО1 денежных средств (Дата обезличена). Просит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 прекратить исполнительное производство (Номер обезличен), отменить запрет регистрационных действий в отношении одной третьей доли в квартире (...) по ул.(...), дом (...), одной второй доли в гаражном боксе (Номер обезличен) по ул.(...); вернуть ФИО1 денежные средства в размере 165 657 рублей 30 копеек с депозитного счета Орджоникидзевского районного отдела ФССП.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 просила признать необоснованными действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя ФИО2 по исполнению взыскания в отношении него, как наследника должника А., произведенное за его счет. Заявитель считает, что права ФИО4 на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, и, соответственно, обязательства умершего А. по возмещению ущерба, неразрывно связаны с его личностью и его преступными действиями, а значит, такие обязательства не входят в состав наследства, и их переход в порядке наследования не допускается, так как в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники не могут наследовать долги наследодателей, неразрывно связанные с их личностью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается.

Так же заявитель считает, что судебный пристав исполнитель ФИО2 приняв добровольно внесенные денежные средства за умершего должника нарушила закон, так как не исполнила процессуальные обязанности по обращению в суд, выдавший исполнительные листы, с заявлением о прекращении исполнительного производства как следует из части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство может быть прекращено судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражая против доводов и требований заявителя, суду пояснила, что в Орджоникидзевском районном отделе г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на исполнении находятся два исполнительные производства вотношении должника: А. и взыскателя: ФИО3.

Первое исполнительное производство - (Номер обезличен) от (Дата обезличена) возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) выданного (данные изъяты) районным судом Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб.

Второе исполнительное производство (Номер обезличен) от (Дата обезличена) возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) выданного (данные изъяты) районным судом Екатеринбурга о взысканий денежной суммы в размере 43 229 рублей 30 копеек единовременно и ежемесячно, по 2 803 рублей 50 копеек, начиная с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)

Постановлением от (Дата обезличена) указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство

В рамках исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в УФМС по Свердловской области, БТИ, УФРС, ГИБДД.

На запросы получены ответы, что за должником числятся 1/3 доли в общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: (...), и 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: (...)

Постановлением от (Дата обезличена) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего А. имущества - одной третьей доли в квартире (...) по ул.(...), дом (...), одной второй доли в гаражном боксе (Номер обезличен) по (...).

(Дата обезличена) ФИО6, которая является законным представителем ФИО1 (наследника должника -А.) в устной форме добровольно изъявила желание погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается квитанцией (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о принятии денежных средств и постановлением от (Дата обезличена) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

(Дата обезличена) старшим судебным приставом Орджоникидзевского отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления от (Дата обезличена) об окончания исполнительного производства.

(Дата обезличена) приставом-исполнителем ФИО2 I на основании запроса (Номер обезличен) получен ответ из нотариальной конторы Б., расположенной по адресу: (...), где сказано о том, что после смерти

наследодателя А. заведено наследственное дело (Номер обезличен) за 2010 год по заявлению о принятии наследства сыном умершего ФИО1

(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО2 I вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с вышеизложенным судебный пристав исполнитель ФИО2 считает, что все действия по принудительному исполнению решения суда были законными, а доводы жалобы ФИО1 - необоснованными.

Заинтересованное лицо представитель взыскателя ФИО3 так же не согласилась с доводами поданной жалобы, поскольку посчитала, что позиция наследника о нераспространении на него обязанностей по уплате долгов наследодателя несостоятельна и не соответствует действительному смыслу нормы ст. 1112 ГК РФ, так как в состав наследства должны входить обязательства А. (наследодателя) по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ввиду того, что эти обязательства после принятия судебного решения о взыскании долга перестают носить личностный характер и входят в состав долгов наследодателя, в связи с чем их переход в порядке наследования допускается.

Заслушав объяснения представителя заявителя, взыскателя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения от (Дата обезличена) (данные изъяты) районным судом г. Екатеринбурга было взыскано с А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда причиненного смертью кормильца - 100 000 рублей, в счет возмещения ущерба - 43 229 рублей, а также ежемесячно взыскиваются 2 803 рубля 50 копеек по потере кормильца.

На основании решения суда были выписаны исполнительные листы, которые были переданы взыскателем в Орджоникидзевский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области для осуществления по ним взыскания.

Как следует из материалов дела, с (Дата обезличена) по настоящее время на исполнении в (...)ном отделе УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство (Номер обезличен) в отношении должника А..

В основу аргументов своей жалобы заявитель приводит ссылку на ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано заявителем, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина так как право ФИО3 на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, и, соответственно, обязательства А. (наследодателя) по возмещению ущерба, неразрывно связаны с его личностью и его преступными действиями, и, как считает заявитель, такие обязательства не входят в состав наследства, и их переход в порядке наследования не допускается.

Суд считает, что данная позиция несостоятельна и не соответствует действительному смыслу нормы ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после вынесения решения суда ФИО3 стала кредитором умершего наследодателя А. в силу закона.

Отношения между кредиторами наследодателя и его наследниками возникают не на основании норм наследственного права, а на основании обязательственного права. В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В других случаях смерть должника приводит к замене лиц в обязательстве: на место должника становятся его наследники. В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По данному делу юридически значимым являлось выяснение вопросов о принятии наследником умершего ФИО1 (заявителем жалобы) наследственного имущества.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что ФИО1 является единственным наследником первой очереди после смерти А.

Принятие наследства в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем фактического принятия наследства либо путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из предоставленного судебным приставом исполнительного производства следует, что наследник ФИО1 подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти должника А.; поставив в известность нотариуса о том, что он принимает наследство после смерти умершего отца.

Так как в силу ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, неполучение ФИО1 свидетельства о наследовании не является препятствием в замене стороны в спорном правоотношении, поскольку сам факт подачи заявления о выдаче свидетельства о принятии наследства является доказательством принятия наследства, а лица, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в объеме принятого наследства.

По смыслу абз. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение исполнительного производства по делу необходимо только в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В свою очередь, как видно из материалов дела, возникшее между взыскателем ФИО3 и наследодателем А. правоотношение носит имущественный (обязательственный) характер и допускает правопреемство, поскольку ввиду того что обязательства по возмещению ущерба и компенсации морального вреда ФИО4 возникли у А. на основании решения суда от (Дата обезличена) (до момента его смерти), они являются деликтной обязанностью, которая входит в состав наследства.

Исходя из содержания указанной обязанности следует, что исполненное наследником долговое обязательство является обязанностью возместить вред за действия наследодателя (умершего А.) и соответственно не может истолковываться по смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не входящее в состав наследства право (право наследников на обращение в суд) связываемое с возмещением вреда жизни или здоровью причиненному самому наследодателю

Взыскатель ФИО3 к наследникам умершего должника не относится. Она, будучи взыскателем, имеет самостоятельное имущественное право требования (право кредитора) проистекающее не из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественные права и обязанности наследников), а из ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (права кредиторов перед наследниками).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае действия пристава-исполнителя относительно определения правопреемства в исполнительном производстве были обоснованными, поскольку в спорном правоотношении допускается универсальное правопреемствоимущественных обязательств (долгов наследодателя) связанных с возмещением взысканных судом материального ущерба и компенсацией морального вреда. У ФИО1 как у наследника возникла обязанность перед ФИО3 по выплате сумм ущерба и моральной компенсации, т.к. это имущественная обязанность, входящая в состав наследства.

При исполнительских действиях и принятии долгов за наследодателя от наследника судебным приставом исполнителем были верно приняты во внимание положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы процессуального правопреемства, а также положения п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие период приостановления производства по делу.

Кроме того, анализируя доводы заявителя относительно необходимости прекращения исполнительного производства, судом делается вывод, что данное требование не соответствует закону, еще и потому, что в настоящее время исполнения обязательств в полном объеме не осуществлено. В данном случае допускается универсальное правопреемство, существует наследственная масса, за счет которой возможно исполнить обязательства умершего должника. При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Относительно утверждения заявителя о том, что денежные средства с него были удержаны в принудительном порядке и подлежат возврату, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что данный довод заявителя надуман и выглядит неубедительно.

ФИО1 добровольно были переданы приставу-исполнителю денежные средства, что подтверждают квитанции (Номер обезличен) и (Номер обезличен) от (Дата обезличена)

Согласно данным квитанциям, ФИО1 передал, а судебный пристав принял указанные суммы. В квитанциях имеются подписи плательщика. Данные суммы не были «списаны» с арестованных счетов, не были получены за счет реализованного имущества. Элемента принудительности в действиях пристава-исполнителя в данном случае не усматривается. ФИО8 было реализовано право частичной уплаты долга за своего наследодателя.

В отношении требований об отмене запрета регистрационных действий наложенных на объекты недвижимого имущества, принадлежащие наследодателю, данные требования так же не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

В отношении требований о приостановлении действий судебного пристава суд находит их беспредметными, поскольку как следует из материалов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 I самостоятельно вынесено действующее на момент рассмотрения жалобы постановление о приостановлении исполнительного производства от (Дата обезличена) которым исполнительное производство приостановлено в полном объеме до устранения вновь открывшихся обстоятельств.

Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы ".

При исследованных судом обстоятельствах и проанализированных доказательствах следует сделать вывод, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель ФИО1 не доказал наличия нарушения своих прав и законных интересов.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" все необходимые меры по исполнению, а следовательно является доказанной позиция должностного лица о том, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают ничьих прав и интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

В удовлетворении жалобе ФИО1 надействия судебного пристава исполнителя ФИО2,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010

Судья А.В. Колпакова