Гражданский кодекс часть 1

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Байыр Н.Б., с участием истца Новикова М.Ю., ответчика Трубицына И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиков М.Ю. к адвокату Трубицину И.Н. о признании подписания соглашения под воздействием обмана, расторжении адвокатского соглашения, возврата по нему предоплаты, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Новиков М.Ю. обратился в суд с указанным иском к Трубицыну И.Н., в обоснование которой указал, что 7 июля 2019 года ответчик прислал ему образец соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу в г. Кызыле, который он не ознакомившись подписал, поскольку поджимали апелляционные сроки. После чего по устному соглашению с ответчиком он сделал предоплату в размере 20 000 руб., при этом в случае возникновения сложностей в деле и повторных судебных заседаний, планировали оплату еще 10 000 руб. Через курьера с г. Кемерово он отправил материалы по делу в конверте и отправил ответчику в г. Абакан, который он получил 21 мая 2019 года. По устной договоренности сумма 20 000 руб. должна быть потрачена для получения протокола судебного заседания, составления и подачи апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции. Однако, копию протокола судебного заседания он получил сам, апелляционную жалобу также составил сам. Ответчик из г. Абакана поехал в г. Кызыл, чтобы создать видимость работы или сделать какие-то личные дела, что подтверждают присланные им фотографии из здания Верховного Суда Республики Тыва. Как указано в постановлении МВД Республики Хакасия отсутствие оплаты расценивается как отказ от услуги адвоката. Однако соглашение не вступает в силу также если оплата внесена не полностью. То есть адвокат, получив предоплату, может не работать по данному соглашению, но обязан вернуть денежные средства по первому требованию. Оплата по соглашению не возвращается если выполнены условия пункта 4.3. По п. 4.3 соглашения отсутствует полная оплата и считается, что он не имеет юридической силы, не выполнение этого пункта расценивается как отказ от услуги, и соглашение считается недействительным. Так как соглашение считается не заключенным, то и пункт 4.4 и 5 не имеет юридическую значимость. В связи с чем, считает, что он имеет право вернуть свою предоплату. В соответствии с п. 4. ч.10 ст. 33 и п. 4.1 ч.9 ст. 33 «Закона о деятельности адвокатов» адвокат добросовестно должен исполнять свои обязанности, объяснять конкретно пункты предполагаемого для подписи своего соглашения. Ответчик вводил истца в заблуждение, не предоставлял полной и исчерпывающей информации о проделанной работе, по телефону утверждал, что часть своей работы сделал - направил запрос на протокол судебного заседания и ждет ответа. Письменных отчетов о проделанной работе не предоставлял, сделать доплату не просил. Своими действиями он пропустил апелляционные сроки обжалования решения, тем самым нанес вред истцу. Поэтому ему пришлось потратить силы и время на оформление кассационной жалобы и заявления на восстановление пропущенных сроков, понес дополнительные расходы, переживания, поскольку сумма гражданского дела составляла более 300 000 руб., и он должен был выиграть.

С учетом заявления об изменении предмета иска, просит расторгнуть адвокатское соглашение, возвратить по нему предоплату, возместить материальный и моральный вред, а также компенсацию убытков. На основании заявления об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика Трубицина И.Н. предоплату в размере 20 000 руб., возмещение материального вреда (использование денежных средств, накладные расходы – связь, транспорт, интернет, лекарственные средства) в размере 20 000 руб., возмещение морального вреда 5000 руб., компенсацию ущерба (50 % от новых, дополнительных расходов на нового адвоката) в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец Новиков М.Ю., участвовавший в суде посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, и пояснил, что по вине адвоката Трубицина И.Н. он не только пропустил сроки апелляционного обжалования решения суда, но и не смог обжаловать его в кассационном порядке.

Ответчик Трубицын И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что действительно между ними была достигнута договорённость о стоимости услуг в размере 30 000 рублей, истец согласился и подписал условия соглашения. В последующем тот через знакомого перечислил 20 000 рублей, и обещал оставшуюся сумму доплатить позже. Он согласился и приступил к выполнению условий соглашения, по которому он должен был подать апелляционную жалобу на решение суда. Так как он ранее не участвовал в суде первой инстанции, ему потребовались протоколы судебного заседания, и он подал соответствующее ходатайство в Кызылский городской суд. В телефонном режиме от помощника судьи узнал, что протокол судебного заседания еще не был проверен и подписан председательствующим по делу, а также не выдана копия мотивированного решения. Позже с секретарём судебного заседания согласовал дату ознакомления с протоколом судебного заседания на 14 августа 2019 года. Поскольку копия мотивированного решения еще не была выдана сторонам, у них оставалась возможность восстановить срок обжалования решения. Однако 13 августа 2019 года ему позвонили из полиции г. Абакана и сообщили о том, что в отношении него от гражданина Новикова М.Ю. поступило заявление о совершении мошеннических действий, и ему необходимо явиться к участковому для дачи объяснений. 14 августа 2019 года вместо того, чтобы поехать в Кызылский городской суд для ознакомления с протоколами судебного заседания он остался в г. Абакане для дачи объяснений. В дальнейшем выполнение условий соглашения было уже невозможно, так как доверитель подал не него заявление. Данное действие Новикова М.Ю. он расценил как отказ от его услуг в одностороннем порядке. Поскольку со стороны доверителя были совершены действия направленные на досрочное расторжение соглашение, то в силу пункта 4.4 Соглашения, уплаченные клиентом суммы возврату не подлежат. Кроме того, доказательств в подтверждение морального вреда, а также материального вреда (использование денежных средств, накладные расходы – связь, транспорт, интернет, лекарственные средства) в размере 20 000 руб., компенсации ущерба (50 % от новых, дополнительных расходов на нового адвоката) в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. истцом суду не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2019 года исковое заявление О. к Новикову М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, удовлетворено частично. С Новикова М.Ю. в пользу О. взыскано 144 000 руб. в счет задолженности по арендной плате, 144 000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи, 8 июля 2019 года в г. Туране между адвокатом Трубицыным И.Н. и Новиковым М.Ю. заключено соглашение, по которому доверитель Новиков М.Ю. поручает адвокату Трубицыну И.Н. защиту его прав и законных интересов путем ознакомления с материалами гражданского дела в суде первой инстанции, дачи правовой консультации о законности, обоснованности и мотивированного привлечения в качестве ответчика по делу, подачи апелляционной жалобы, а также о видах, методах и средствах правовой защиты в целях защиты его прав и законных интересов на стадии апелляционного рассмотрения дела в суде. Доверитель обязуется оплатить услуги в размере 30000 руб.

Из пункта п.4.3 указанного Соглашения следует, что отсутствие оплаты услуг адвоката в установленный срок расценивается как отказ от юридической помощи по инициативе клиента.

В случае досрочного расторжения соглашения, по инициативе клиента, перечисленные клиентом суммы возврату не подлежат (п.4.4.).

Согласно материалу КУСП № 31311 от 13 августа 2019 года, по заявлению Новикова М.Ю., предоставленного по запросу суда, в УМВД РФ по г. Абакану, Новиков М.Ю. обратился в с обращением о поиске адвоката и о возврате полученного задатка в размере 20 000 руб., о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Трубицына И.Н..

Как видно из объяснения Новикова М.Ю. по материалу КУСП № 1154 от 1 августа 2019 года, 20 июня 2019 года проиграл суд, до 20 июля 2019 года надо было подать апелляционную жалобу. 8 июля 2019 года отправил адвокату подписанное соглашение и документы по гражданскому делу. С адвокатом договорились о предоплате 20 000 руб. за апелляцию и участие в судебном заседании, и 10 000 руб., если будет второе судебное заседание. Предоплату перечислил 8 июля 2019 года. Адвокат Трубицын И.Н. по телефону сообщил, что ездил в суд в г. Кызыл и подал соответствующие документы. 19 июля 2019 года потребовал отчет с адвоката, он прислал ему копии документов, высланных им ранее. При этом адвокат никакую работу по соглашению не произвел. Просит возбудить уголовное дело на Трубицына И.Н..

Из объяснения адвоката Трубицына И.Н. от 9 августа 2019 года следует, что 8 июля 2019 года между ним и Новиковым М.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя на апелляционной стадии рассмотрения гражданского дела в суде, путем ознакомления с материалами гражданского дела в суде первой инстанции, где ответчиком являлся Новиков М.Ю.. 9 июля 2019 года от неизвестного ему гражданина Д.. ему поступил платеж на сумму 20 000 руб. с пометкой за Новикова. Согласно соглашения от 8 июля 2019 года сумма оказания услуг составила 30 000 руб., остатки денежных средств в размере 10 000 руб. от Новиков М.Ю. не поступили, чем нарушен п. 4.3 указанного выше соглашения - отсутствие оплаты услуг адвоката в установленный срок расценивается как отказ от юридической помощи по инициативе клиента. В силу п. 4.4 соглашения, в случае досрочного расторжения соглашения, по инициативе клиента, перечисленные клиентом суммы возврату не подлежат. 11 июля 2019 года им заявлено ходатайство в Кызылский городской суд об ознакомлении с материалами гражданского дела на имя судьи Ш., через канцелярию суда, о чем уведомил Новикова М.Ю. по сотовому телефону. 7 августа 2019 года секретарем судьи Ш. он уведомлен об удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, и согласована дата ознакомления 14 августа 2019 года. Соглашение об оказании юридической помощи с Новиковым М.Ю. он не расторгал, услуги консультационного характера оказывались в полном объеме.

15 августа 2019 года постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН России по г. Абакану в возбуждении уголовного дела по заявлению Новикова М.Ю. отказано за отсутствием в действиях Трубицына И.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно жалобе Новикова М.Ю., поданного на имя президента адвокатской палаты Республики Тыва 24 сентября 2019 года, он просил лишить адвокатской практики Трубицина И.Н., в связи с тем, что в 2019 году просил подписать с ним адвокатское соглашение на конкретное дело по аренде в г. Кызыле, для передачи ему в судах необходимой информации. Если расторгнет договор, то возвратить предоплату в двукратном размере, с компенсацией.

Решением совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 269 от 13 ноября 2019 года рассмотрена жалоба Новикова М.Ю. в отношении адвоката Трубицына И.Н. в связи с нарушением адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Советом Адвокатской палаты Республики Тыва принято решение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в отношении Трубицына И.Н., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Тыва 17/419.

Как следует из ответа председателя Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 ноября 2019 года на имя Новикова М.Ю., в материалах гражданского дела № 2-1349/2019 запрос адвоката Трубицына И.Н. о выдаче копии протокола судебного заседания от 20 июля 2019 года отсутствует.

Также по обращению Новикова М.Ю. Кызылским городским судом Республики Тыва 5 ноября 2019 года направлена копия искового заявления с приложенными документами по гражданскому делу № по иску О. к Новикову М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.

21 апреля 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по обращению Новикова М.Ю. направлена копия расписки о получении копии определения и копии иска с приложенными документами по гражданскому делу № по иску О. к Новикову М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.

Как следует из информации Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2019 года, предоставленной по обращению Новикова М.Ю. по гражданскому делу № по иску О. к Новикову М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, решением суда 20 июня 2019 года исковое заявление О. к Новикову М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, удовлетворен частично. 11 июля 2019 года от представителя Новикова М.Ю. по ордеру Трубицына И.Н. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела №. 7 августа 2019 года секретарем судебного заседания Л. составлена телефонограмма о предложении представителю Трубицину И.Н. ознакомиться с материалами гражданского дела, на что тот сообщил, что находится в <адрес>, и приедет на ознакомление 14 августа 2020 года. Согласно материалам дела, сведений об ознакомлении с делом представителем Трубицыным И.Н. не имеется. 24 сентября 2020 года Новиковым М.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, которое 14 октября 2019 года возвращено Новикову М.Ю. с связи с пропуском срока на обжалование. 15 октября 2019 года ходатайство Новикова М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда возвращено письмом в связи с подачей без приложения апелляционной жалобы.

2 июня 2020 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в Кызылский городской суд Республики Тыва направлена кассационная жалоба Новикова М.Ю. по делу № 2-1349/2019, поступившая непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, для выполнения требований, предусмотренных ст. 377 ГПК РФ.

Изучение официального сайта Восьмого кассационного суда РФ показывает, что кассационная жалоба Новикова М.Ю. на решение Кызылского городского суда от 20 июня 2019 года возвращено на основании ч.1 ст.376 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается о том, что 8 июля 2019 года между Новиковым М.Ю. и адвокатом Трубицыным И.Н. было заключено соглашение об оказании юридической услуги по защите прав и законных интересов Новикова М.Ю. по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, которое выразилось в ознакомлении с материалами гражданского дела, в том числе с протоколом судебного заседания, в подготовке апелляционной жалобы, его подачи и в участии в суде второй инстанции.

Стороны договорились о стоимости услуг в размере 30 000 рублей.

Соглашение не содержит условий о предоплате, либо о частичной или по этапной оплате услуг. Вместе с тем согласно устной договоренности на счёт адвоката Трубицын И.Н. были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего адвокат Трубицын И.Н. приступил к выполнению своих обязанностей согласно соглашению.

Данное обстоятельство подтверждается ответом заместителя председателя Кызылского городского суда о том, что 11 июля 2019 года от адвоката Трубицына И.Н. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела. На данное ходатайство 7 августа 2019 года секретарём судебного заседания предложено явиться на ознакомление с материалами гражданского дела, и достигнута договорённость о явке на ознакомление 14 августа 2019 года ввиду нахождения адвоката Трубицына И.Н. в <адрес>.

01 августа 2019 года Новиковым М.Ю. в МВД РФ по Республике Хакасия подано заявление в отношении Трубицына И.Н. о совершении мошеннических действий, которое передано по подследственности в УМВД РФ по г. Абакану и зарегистрировано 13 августа 2019 года, и по которому 15 августа 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В судебном заседании истец пояснил о том, что в связи с длительным отсутствием результатов, он заподозрил адвоката Трубицына И.Н. в мошеннических действиях, при этом он также изучил отзывы о данном адвокате, в связи с чем решил вернуть свои деньги, перечисленные по соглашению в качестве задатка, и обратиться к другому юристу, но в конечном счёте самостоятельно составил апелляционную жалобу и подал в суд.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на наличие п.4.3 Соглашения, то есть отсутствия полной оплаты услуг, адвокат приступил к выполнению условий соглашения, то есть согласился оказывать услуги за предоплату в размере 20 000 рублей, в связи с чем доводы ответчика о том, что отсутствие оплаты необходимо расценивать как отказ от юридической помощи по инициативе клиента, не обоснованы. При этом суд обращает внимание на то, что Соглашение не содержит чётких установленных сроков для внесения оплаты за оказываемые услуги, в связи чем также нельзя признавать данное обстоятельство как отказ от юридической помощи по инициативе клиента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доводов и доказательств по которым Соглашение между Новиковым М.Ю. и адвокатом Трубицыным И.Н. подлежит расторжению суду не заявлено и не представлено.

Оснований признавать данное Соглашение заключенным с нарушением требований действующего законодательства РФ судом не установлено, стороны свободны в заключении договоров и соглашений, основные существенные значимые обстоятельства сторонами оговорены, соглашение подписано сторонами.

При этом суду также не представлено доказательств причинения материального ущерба (использование денежных средств, накладные расходы – связь, транспорт, интернет, лекарственные средства) в размере 20 000 руб., компенсацию ущерба (50 % от новых, дополнительных расходов на нового адвоката) в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению.

Так, из представленных квитанций не следует, что данные расходы связаны с ведением данного дела.

Требования в части возмещения морального вреда в размере 5000 руб. с приложением чека на приобретение лекарственных средств из аптеки, также не свидетельствует о причинении морального вреда, наличия душевных переживаний.

Вместе с тем, суд признает обоснованным доводы возражения ответчика о том, что Новиков М.Ю. обратившись в правоохранительные органы тем самым отказался от его услуг, то есть по своей инициативе досрочно расторг соглашение, в связи с чем перечисленные (уплаченные) клиентом суммы возврату не подлежат.

Как установлено судом, ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела адвокатом было направлено после получения части денежных средств по Соглашению, то есть 11 июля 2019 года, тем самым выполняя условия соглашения, что подтверждается ответом Кызылского городского суда. Ходатайство адвоката было удовлетворено 7 августа 2019 года, и была достигнута договоренность об ознакомлении с ними на 14 августа 2019 года.

По мнению суд истец обратившись 1 августа 2019 года в правоохранительные органы с требованием привлечь к ответственности Трубицына И.Н. и вернуть уплаченные денежные средства, Новиков М.Ю. фактически досрочно расторг по своей инициативе Соглашение, в связи с чем в соответствии с п.4.4 заключенного между сторонами Соглашения, перечисленные (уплаченные) денежные средства возврату не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиков М.Ю. к адвокату Трубицину И.Н. о признании подписания соглашения под воздействием обмана, расторжении адвокатского соглашения, возврата по нему предоплаты, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированной его части через Пий-Хемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года (12,13 сентября 2020 года выходные дни).

Председательствующий А.С. Монгуш