Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту прав Амбарцумян Л.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки о взыскании денежных сумм, снижение размера неустойки (повышенных процентов) и признание задолженности по кредитному договору погашенной, взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскание компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Амбарцумян Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов

Установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту прав Амбарцумян Левона Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>», указывая на то, что в соответствие с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между Амбарцумян Л.Ф. и ООО «<данные изъяты>», был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 26.12 2012 года на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>., идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля марки <данные изъяты>

Считает, что часть условий кредитного договора являются недействительным, ущемляющими права потребителей, а именно:

- условие, изложенное в п.1 Договора, об обязании заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита,

- условие, изложенное в п. 9 Договора, об обязании заемщика заключить со страховой команией договор страхования от рисков утраты и повреждения,

- условие, изложенное в п. 14 Договора, в части первоочередной уплаты повышенных процентов при погашении задолженности,

- условие, изложенное в п. 18 Договора об установлении размера штрафных санкций в виде сложных процентов,

Просит применить последствия недействительности части сделки по вышеуказанным условиям и взыскать с ООО «<данные изъяты>» следующие денежные суммы, оплаченные банку по данным пунктам Договора:

<данные изъяты> рублей – единовременная комиссия за выдачу кредита,

<данные изъяты> рублей - страховая премия по страхованию КАСКО,

<данные изъяты> рублей - сумма неосновательного обогащения – переплата в связи с нарушением порядка списания повышенных (штрафных) процентов,

<данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

<данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнение требования потребителя в установленный срок,

<данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда,

<данные изъяты> рублей – расходы за оказание юридических услуг,

штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд со встречным иском к Амбарцумян Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов, указывая на то, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с кредитным договором № был предоставлен кредит на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

В соответствие с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рублей – долг по процентам, <данные изъяты> рубля – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, которые просит взыскать с Амбарцумян Л.Ф., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумму <данные изъяты> рублей согласно представленной справке <данные изъяты>» о стоимости.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» и истец Амбарцумян Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца Амбарцумян Л.Ф.- Писарева Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточнила исковые требования.

ФИО3 отказалась в судебном заседании от исковых требований:

о признании недействительными условия, изложенного в п. 9 Договора, об обязании заемщика заключить со страховой команией договор страхования от рисков утраты и повреждения,

условия, изложенного в п. 18 Договора об установлении размера штрафных санкций в виде сложных процентов,

о применении последствия недействительности части сделки по вышеуказанным условиям,

о взыскании с <данные изъяты> рублей - страховой премия по страхованию КАСКО,

<данные изъяты> рублей - суммы неосновательного обогащения – переплата в связи с нарушением порядка списания повышенных (штрафных) процентов,

<данные изъяты> <данные изъяты> рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

<данные изъяты> рублей – расходы за оказание юридических услуг.

Определением суда отказ от заявленных исковых требований был принят, дело в этой части производством было прекращено.

На удовлетворении остальных исковых требований настаивает.

Просит признать недействительными следующие условия кредитного договора:

- условие, изложенное в п.1 Договора, об обязании заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита,

Просит применить последствия недействительности части сделки по вышеуказанным условиям:

взыскать с ООО «<данные изъяты> рублей – единовременную комиссию за выдачу кредита, оплаченную банку по п.1 Договора,

обязать ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет взыскиваемых сумм по п. 14 Договора в соответствие с требованием ст. 319 ГК РФ,

зачесть сумму в размере <данные изъяты> рублей, незаконно списанную Банком, в погашение кредита и считать задолженность по кредитному договору погашенной полностью.

Просит снизить размер неустойки (повышенных процентов), взысканной с Амбарцумян Л.Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> годовых до <данные изъяты> годовых в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

В обосновании заявленных требований представитель пояснила, что единовременная комиссия (п.1 Договора), взысканная с истца за открытие ссудного счета, незаконна, поскольку не является банковской услугой, это внутренний счет банка по выдаче и погашению кредита.

Очередность погашения задолженности по кредиту, изложенная в п. 14 Договора, в части первоочередной уплаты повышенных процентов противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой штрафные (повышенные) проценты погашаются в последнюю очередь.

Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (повышенных процентов), взысканных с Амбарцумян Л.Ф., так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и во много раз превышают ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Просит снизить неустойку до <данные изъяты> (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В связи с незаконностью списания денежных сумм - штрафных санкций в первоочередном порядке и их завышенного размера (0<данные изъяты>), который равняется <данные изъяты> годовых против <данные изъяты> годовых - ставки рефинансирования ЦБ РФ, у Амбарцумян Л.Ф. образовалась задолженность по кредиту, которую банк предъявил к взысканию во встречном иске.

Встречный иск представитель истца не признает, просит зачесть сумму в размере <данные изъяты> рублей – штрафные санкции, незаконно списанные Банком в первоочередном порядке, в погашение кредита и считать задолженность по кредитному договору погашенной полностью.

В части требований о взыскании неустойки пояснила, что требование о добровольном удовлетворении требований истца Банк получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный 10-и дневный срок их не удовлетворил.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Муталов Р.М., действующий по доверенности от <данные изъяты> года, исковые требования Амбарцумян Л.Ф. не признал.

В подтверждение заявленных возражений ссылается на то, что в соответствие со ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата комиссии за выдачу кредита предусмотрена условиями кредитного договора.

Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается, а в соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По этим же основаниям не признает требование о признании незаконным условия о первоочередной уплате повышенных процентов при погашении задолженности, так как считает, что это условие не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, которая предусматривает определенный в ней порядок, при отсутствии иного соглашения.

Поскольку Договором предусмотрен другой порядок погашения суммы произведенных платежей, порядок, предусмотренный в ст. 319 ГК РФ не применяется.

Требования о взыскании неустойки за нарушение требований исполнителя (Банка) сроков выполнения работы (оказание услуги) является необоснованной, поскольку Банк полностью исполнил свои обязательства по договору - предоставил денежные средства в установленный срок.

В части компенсации морального вреда считает, что истец не представил суду доказательств причинения Банком какого-либо причинения нравственных и физических страданий.

Кроме этого, представитель ООО «<данные изъяты>» заявил ходатайство о применении к требованиям истца Амбарцумян Л.Ф. срока исковой давности, считая его пропущенным, поскольку в соответствие со ст.181 ГК РФ по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет 1 год, а по ничтожным – 3 года.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, а иск предъявлен по истечении сроков исковой давности, то в удовлетворении иска Амбарцумян Л.Ф. по мнению представителя, должно быть отказано.

На удовлетворении встречных исковых требованиях представитель ООО «<данные изъяты> настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителей истцов, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Амбарцумян Л.Ф. и ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что Амбарцумян Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с кредитным договором № <данные изъяты> был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 26.12 2012 года на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный № <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля марки <данные изъяты>.

В нарушение условий кредитного договора Амбарцумян Л.Ф. неоднократно не выполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рублей – долг по процентам, <данные изъяты> рубля – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, которые подлежат взысканию с заемщика.

Однако в указанный кредитный договор были включены условия, не соответствующие действующему законодательству.

В п.1 указанного Договора предусмотрен размер единовременной комиссии за выдачу Кредита <данные изъяты> рублей, которая была удержана кредитором с заёмщика (истца).

В силу п.3 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как предусмотрено п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положения Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.

Таким образом, выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Как установлено в ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Условиями Договора, заключенного между сторонами было предусмотрено, что заемщик выплачивает комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком из суммы кредита была удержана указанная сумма

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и Амбарцумян Л.Ф в части взимания комиссии за выдачу кредита применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 Договора предусмотрена очередность погашения задолженности перед кредитором, по которому уплата повышенных процентов (штрафных) производится в первоочередном порядке, после чего погашаются просроченные проценты, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов и погашение срочной задолженности по основному долгу.

Указанный пункт Договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в соответствие с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Суд учитывает, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование, и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Данные положения применяются во всех случаях, в том числе при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом.

В данном случае согласно истории погашений клиента (Амбарцумян Л.Ф.) по договору, предоставленной ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение повышенных процентов на просроченный долг было списано Банком <данные изъяты> рублей, в погашение повышенных процентов на просроченные проценты – <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а всего в нарушение очередности списано 72 838,41 рублей (л.д.130-136).

Суд считает, что ходатайство представителя Амбарцймян Л.Ф. об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

По данному делу суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки, погашенной Банком за период действия договора в размере <данные изъяты> рублей, и основного долга, заявленного во встречном иске - <данные изъяты> рублей (просроченный кредит и просроченные проценты); длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - <данные изъяты> в день (180% годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в <данные изъяты> годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной Банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено под влиянием действий кредитора, погашающего произведенные платежи на повышенные проценты в первоочередном порядке, тем самым злоупотребляющего своим доминирующим положением.

В связи с указанными обстоятельствами суд снижает сумму неустойки (повышенных процентов) до <данные изъяты> годовых.

Исходя из неустойки в <данные изъяты>% годовых из суммы погашенных повышенных процентов в <данные изъяты> рублей, повышенные проценты, подлежащие погашению, составляют <данные изъяты> рублей.

Переплата повышенных процентов составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Амбарцумян Л.Ф. не просил суд взыскать с Банка излишне взысканные суммы, а просил зачесть указанную сумму в счет кредитной задолженности, заявленной во встречном иске, суд считает возможным вычесть из образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля сумму денежных средств, списанных банком в нарушение очередности, предусмотренной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей и считать долг по кредитному договору погашенным.

В части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на часть 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, из положений частей 1, 2 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что взыскание неустойки возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором взятых на себя обязательств, возникших из действительного договора.

Ни одной из сторон не оспаривалось, что банком обязательства в рамках предоставления кредита были выполнены своевременно и в полном объеме, кредитные денежные средства переданы в порядке и в сроки, указаны в договоре.

При таких обстоятельствах, когда ряд условий исполненного со стороны банка кредитного договора признаются недействительными, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных для действительных сделок, не имеется.

Поскольку права заемщика как потребителя были нарушены включением в текст кредитного договора положений, не соответствующих действующему законодательству, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что требования потребителя (заемщика) не были удовлетворены Банком в добровольном порядке (претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ года), с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной ко взысканию, в размере <данные изъяты> рублей (6 <данные изъяты> руб. – взысканная комиссия за выдачу кредита и <данные изъяты> – моральный вред).

Срок исковой давности, который по ничтожным сделкам составляет три года, Амбарцумян Л.Ф. не пропущен.(ст.181 ГК РФ). Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> в защиту прав Амбарцумян Л.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки о взыскании денежных сумм, снижение размера неустойки (повышенных процентов) и признание задолженности по кредитному договору погашенной, взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскание компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Амбарцумян Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие кредитного договора № <данные изъяты> заключенного Амбарцумян Л.Ф. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, в части обязания заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита.

Применить последствия ничтожности части сделки и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Амбарцумян Л.Ф. 6 000 рублей – сумму единовременной комиссии за выдачу кредита.

Признать ничтожным условие кредитного договора № 698711-ф, (пункт 14 ), заключенного Амбарцумян Л.Ф. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, в части первоочередной уплаты повышенных процентов при погашении задолженности по кредиту, обязав ООО «<данные изъяты>» произвести расчет взыскиваемых сумм в соответствие с требованием ст. 319 ГК РФ.

Снизить размер неустойки (повышенных процентов), взысканной с Амбарцумян Л.Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 180% годовых до <данные изъяты> годовых от суммы <данные изъяты> рублей, определив размер повышенных процентов, подлежавших взысканию за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Амбарцумян Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Амбарцумян Л.Ф. штраф в размере <данные изъяты> рублей за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Взыскать с Амбарцумян Л.Ф. в пользу ООО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № заключенному Амбарцумян Л.Ф. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Вычесть из суммы задолженности Амбарцумян Л.Ф., подлежащей взысканию, по кредитному договору № 698711-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 453,82 рублей сумму денежных средств (повышенных процентов), списанных банком в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и признать погашенными полностью обязательства Амбарцумян Л.Ф. перед ООО «<данные изъяты>» по уплате основной суммы долга, процентов по договору и повышенных процентов (неустойки).

В остальной части исковых требований Амбарцумян Л.Ф. и ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья Н.И. Батищева

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2013 гшода

Судья Н.И. Батищева