Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердикяна К.Э. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании решений незаконными

УСТАНОВИЛ:

Бердикян К.Э. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением номер и дата обезличены он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере сумма обезличена Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки ему произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере сумма обезличена. Указанное решение было им обжаловано в апелляционном порядке руководителю УФНС России по Ростовской области. Решением номер обезличен заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области дата обезличена решение номер и дата обезличены оставлено без изменения. Решение номер и дата обезличены по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы было получено дата обезличена Истец считает указанные решения незаконными, поскольку привлекая его к налоговой ответственности и доначисляя сумму налога, зам начальника МИФНС № 24 по Ростовской области исходил из того, что представленное им в МИФНС № 24 по Ростовской области дополнительное соглашение номер и дата обезличены к договору купли-продажи квартиры, которым была уменьшена цена объекта недвижимости, подлежит обязательной государственной регистрации в УФРС по Ростовской области. Однако такой вывод является неверным, поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи в данном случае не подлежит государственной регистрации. На момент рассмотрения материала дополнительное соглашение еще не было им получено из УФРС по Ростовской области, куда было сдано для государственной регистрации после представления его в налоговый орган. Сообщением дата обезличена ему было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения номер и дата обезличены к договору купли-продажи квартиры от дата обезличена Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от дата обезличена ему в удовлетворении заявления о признании отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от дата обезличена незаконным отказано. Им в год обезличен от продажи размер обезличен доли квартиры был получен доход в сумме сумма обезличена, с учетом имущественного вычета сумма налога, подлежащего уплате, составляет сумма обезличена. По мнению истца, оснований для привлечения его к налоговой ответственности и доначисления налога на доход, полученный в год обезличен, не имеется, в связи с чем истец просил суд признать решение номер и дата обезличены о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере сумма обезличена незаконным, признать незаконным доначисление налога на доходы физических лиц в размере сумма и год обезличены и пени в размере сумма обезличена взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в его пользу все судебные расходы.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель - Лымарь И.Г., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика – Гурбанова Л.И. просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве, который приобщен к делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от дата обезличена представленного Бердикяном К.Э. вместе с декларацией он продал размер обезличен доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 14 по адрес обезличен. Согласно п.3 Договора указанное имущество, как целый объект было продано за сумма и дата обезличены между участниками договора купли-продажи заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили п.3. Договора касающийся цены объекта купли-продажи, указав, что квартира продается по цене сумма обезличена. Продавцы возвращают покупателю сумма обезличена. Из дополнительного соглашения также следует что уменьшение цены объекта произошло в связи с обнаружением покупателем после заключения договора купли-продажи недостатков, не оговоренных продавцом при заключении договора, которые невозможно было установить при визуальном осмотре квартиры и требующих значительных затрат на их устранение.

Решением номер и дата обезличены Бердикян К.Э. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере сумма обезличены. Актом номер обезличен камеральной налоговой проверки Бердикяну К.Э. номер и дата обезличены доначислена уплата налога на доходы физических лиц в размере сумма обезличена. Указанное решение Бердикян К.Э. обжаловано в апелляционном порядке руководителю УФНС России по Ростовской области.

Решением номер обезличен заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от дата обезличена решение номер и дата обезличены оставлено без изменения. Из указанного решения следует, что представленное истцом в МИФНС № 24 по Ростовской области дополнительное соглашение номер и дата обезличены к договору купли-продажи квартиры, которым была уменьшена цена объекта недвижимости, подлежит обязательной государственной регистрации в УФРС по Ростовской области.

Согласно сообщению Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области от дата обезличена Бердикян К.Э. было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения номер и дата обезличены к договору купли-продажи квартиры от дата обезличена.

После чего Бердикян К.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании отказа Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области по РО незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от дата обезличена Бердикяну К.Э. в удовлетворении заявления о признании отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от дата обезличена незаконным отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда дата обезличена года решение оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что обязательства сторон в соответствии с соглашением от дата обезличена исполнены, излишне уплаченные покупателем денежные средства во исполнение п. 1 ст. 475 ГК РФ возвращены полностью, дополнительное соглашение заключено в той же форме, что и основная сделка. Государственная регистрация не относится к форме сделки, а является государственным актом, подтверждающим возникновение права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация дополнительного соглашения не является обязательной, а истец возвратил часть денег покупателю за проданную долю в квартире, суд считает заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано налогоплательщиком в установленном законом порядке, в связи с чем заявитель не имеет права на уменьшение налогооблагаемой базы с учетом сумм, указанных в дополнительном соглашении, судом не принимаются.

Таким образом, учитывая дополнительное соглашение номер и дата обезличены к договору купли-продажи от дата обезличена квартира была продана за сумма обезличена.

В связи с чем истцом в год обезличен от продажи размер обезличен доли квартиры был получен доход в сумме сумма обезличена и с учетом имущественного вычета сумма налога, подлежащего уплате, составляет сумма обезличена.

Расчет обезличен.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что договор купли-продажи не содержал условия изменения цены квартиры, в связи с чем заключенное впоследствии соглашение об изменении цены объекта не может быть принято во внимание при предоставлении имущественного вычета, суд считает не состоятельной по основаниям ч.1 ст.475 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области номер и дата обезличены о привлечении Бердикяна К.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере сумма обезличена то доначисление налога в размере сумма обезличена, пени в размере сумма обезличена также является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области номер и дата обезличены о привлечении Бердикяна К.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере сумма обезличена и доначисления налога на доходы физических лиц в размере сумма обезличена, год обезличен за год обезличен пени в размере сумма обезличена – незаконными.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

Решение вступило в законную силу.