Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Малякиной Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Эко-Строй» к Малякиной Л.Ю., третьим лицам: ООО «Зори Кубани», ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемия о взыскании задолженности по оплате за отпуск холодной воды

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Эко-Строй» к Малякиной Л.Ю., 3-им лицам: ООО «Зори Кубани», ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемия о взыскании задолженности по оплате за отпуск холодной воды, с Малякиной Л.Ю. в пользу ООО «Эко-Строй» взысканы задолженность за потребление холодной воды в сумме рублей 20коп., судебные расходы в сумме рублей. Не согласившись с решением, Малякина Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что ООО «Эко-Строй» не было представлено доказательств, подтверждающих полив земельного участка в течение 7мес. Из представленного ООО «Эко-Строй» расчета следует, что заявитель ежемесячно расходовала воду в объеме, равном . Судьей не было принято во внимание, что земельный участок в течение длительного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не использовался. По выходу из больницы в июле ДД.ММ.ГГГГ, заявителем было обнаружено, что пломбы на водомерах сорваны, из-за чего она обращалась в УВД по г. Краснодара. Кроме того, так же просила учесть, что актом ООО «Водомер» от ДД.ММ.ГГГГ был признан негодным и не допущен к эксплуатации. Так же мировым судьей не было принято во внимание и то, что имеющийся в материалах дела акт составлен в отсутствие заявителя, система водоотведения у заявителя отсутствует. Просит решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель указала доводы, содержащиеся в жалобе. Просила учесть, что из-за поломки счетчика она не могла осуществлять полив земельного участка, поскольку счетчик воду не пропускал. Просила решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ООО «Эко-Строй» расходы за юридические услуги в сумме рублей.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Фирсов М.В. в судебном заседании против жалобы возражал. Просил учесть, что Малякина Л.Ю. предварительно уведомлялась о необходимости заключить договор на отпуск холодной воды. Обязанность по обеспечению сохранности счетчика возложена на Малякину Л.Ю., а в случае его поломки обязана незамедлительно об этом сообщить ООО «Эко-Строй». Проверка по сохранности счетчика осуществляется один раз в 6мес., в случае, если будет обнаружено, что счетчик испорчен, не имеет пломб, то взыскивается по нормативам. Расчет проводился за период с апреля по сентябрь месяцы. Просил довзыскать с заявителя судебные расходы в сумме рублей.

Представитель ООО «Зори Кубани» в судебное заседание не явился.

Представитель ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемии в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, Малякина Л.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью .м., расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, выданного на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 166).

В материалы дела представлен договор на отпуск питьевой воды для потребителей, проживающих в жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, заключенный между ООО «Зори Кубани» (исполнитель) и Малякиной Л.Ю. (абонентом), проживающей по адресу: , который заключен на отпуск и потребление питьевой воды (л.д. 56-57).

Пунктом Договора определено, что (подп. Договора).

Суд учитывает, что указанной договор содержит реквизиты ООО «Зори Кубани», сведения о Малякиной Л.Ю. месте ее проживания, но не содержит печать ООО «Зори Кубани».

Договор содержит дописки, составленные от руки, свидетельствующие о том, что площадь земельного участка составляет .м., двор -кран, один человек и сведения о счетчике.

В материалы дела представлены паспорт счетчика воды (л.д. 134), абонентская книжка по расчетам за воду и канализацию (л.д. 135), лицевые счета №, содержащие сведения о об объемах потребленной воды за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ», и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о получателе ООО «Зори Кубани», и сумме 17коп. (л.д. 58, 154).

Таким образом, установлено, что первичным лицом, предоставлявшим услуги подачи питьевой воды Малякиной Л.Ю., являлось ООО «Зори Кубани».

При этом суд учитывает, что материалами дела как не подтверждено, так и не доказано то, обстоятельство, что Малякина Л.Ю. пользовалась услугами водоотведения, то есть канализацией, приему сточных вод.

В материалы дела представлен договор № на отпуск холодной воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, заключенный между ООО «Краснодар Водоканал» (поставщик) и ООО «Дирекция СОТ» (абонент), в лице генерального директора ООО «Эко-Строй» (л.д. 25-29).

-п. Договора.

Договор подписан и заверен печатями ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Дирекция СОТ», ООО «Эко-Строй».

В материалы дела так же представлен Перечень объектов, находящихся на балансе абонента ООО «Дирекция СОТ», включенных в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод» (л.д. 30).

Как следует из Перечня, объектами являются по адресу , лицевой счет №, в графе «примечание» указано -вода от скважины.

Перечень содержит печати ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Эко-Строй» и не содержит печати ООО «Краснодар Водоканал».

Согласно перечню субабонентов абонента ООО «Дирекция СОТ», включенных в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод», объектами абонента указаны КНС №, КНС №, субабонентами указаны «жилые дома» по адресу: (л.д. 31).

Данный перечень, указанный как «приложение № к договору «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод» в договоре № на отпуск холодной воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Краснодар Водоканал» (поставщик) и ООО «Дирекция СОТ» (абонент), в лице генерального директора ООО «Эко-Строй», не указан.

Перечень субабонентов абонента ООО «Дирекция СОТ» содержит печати ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Эко-Строй» и не содержит печати ООО «Краснодар Водоканал».

-п. Дополнительного соглашения.

Пунктом дополнительного Соглашения

Дополнительное соглашение заверено печатями ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Эко-Строй» (л.д. 32-33).

Однако, как ранее было установлено Малякина Л.Ю. является собственником земельного участка по адресу: .

Одновременно, в материалы дела представлен договор и в и в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между организацией обслуживания и опытно-производственного хозяйства «Рассвет» ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии (заказчик) и ООО «Эко-Строй» (исполнитель) -л.д. 20-22.

Предметом заключенного между указанными сторонами договора -п. Договора.

Договор содержит реквизиты и печати ОНО ОПХ «Рассвет» ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии и ООО «Эко-Строй».

Согласно -п. Договора.

Пунктом Договора определено, что

-п. Договора.

Таким образом, действия заключенных договоров распространяются: -договору об оказании услуг по техническому обслуживанию сетей и сооружений водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ - и ; -агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ - (старая застройка), .

Однако, как ранее было установлено, Малякина Л.Ю. является собственником земельного участка по адресу: .

Доказательств того, что принадлежащий Малякиной Л.Ю. земельный участок входит в состав (старая застройка) материалами дела не подтверждено.

Имеющиеся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода (канализации), утвержденный ООО «Эко-Строй» и ООО «Краснодар Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 34) и схема границ к нему (л.д. 24, 35), по мнению суда не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы относятся к канализации, отнесенной к жилым домам .

Одновременно, суд учитывает следующие имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение (старая застройка) осуществляется от водозабора ОНО ОПХ «Рассвет» относящегося к федеральной собственности. До ДД.ММ.ГГГГ канализование (старая застройка) осуществлялось от объектов инженерной инфраструктуры () ФГУП «Краснодарская биофабрика».В ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством ФГУП «Краснодарская биофабрика» имущество предприятия было реализовано с открытых торгов. Собственником всех инженерных объектов, сооружений и коммуникаций ФГУП «Краснодарская биофабрика» по территории Карасунского внутригородского округа стало . В связи со спецификой приобретенного имущества новым собственником было организовано предприятие по эксплуатации и обслуживанию коммунальной инфраструктуры - ООО «Эко-Строй». В ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ «Рассвет» (сельскохозяйственное предприятие), в оперативном управлении у которого находится водозабор в (старая застройка), передал эксплуатацию водозабора ООО «Зори Кубани». Из-за низкого тарифа на водоснабжение, утвержденного для ООО «Зори Кубани», данное предприятие понесло значительные убытки и отказалось от дальнейшей эксплуатации сетей. Осуществлять эксплуатацию водозабора ОНО ОПХ «Рассвет» на любых возможных условиях ни одна из существующих специализированных организаций, кроме ООО «Эко-Строй», не согласилась. В настоящее время водоснабжение и водоотведение с территории осуществляется ООО «Эко-Строй» на основании экономически обоснованных тарифов (л.д. 89-90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ СКНИИЖ, из-за передачи водозабора в и с ДД.ММ.ГГГГ предприятию ООО «Эко-Строй», директор ООО «Зори Кубани» просил подписать акты приема-передачи имущества, которое ранее было передано ООО «Зори Кубани» для эксплуатации и считать прекратившим действие договора от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию сетей и сооружений в и . Указанное письмо содержит печать ООО «Зори Кубани» и отметку о его принятии ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ СКНИИЖ (л.д. 49).

В силу статей 544, 548, 781 ГК РФ оплата энергии (воды), услуг по предоставлению питьевой воды производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, понятие «организация водопроводно-канализационного хозяйства» определено как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Как следует из Устава ООО «Эко-Строй», (л.д.3-11).

Суд отмечает, что при установлении факта оказания обществом услуг водоснабжения и водоотведения не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 ГК РФ.

Согласно ответу ООО «Зори Кубани» адресованному мировому судье, ООО «Зори Кубани» прекратило оказывать услуги по водоснабжению потребителей в поселках (старая застройка) и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Принимая во внимание, исследованные доказательства суд считает, что ООО «Зори Кубани» прекратило предоставлять услуги водоснабжения, право предоставления данной услуги перешло ООО «Эко-Строй».

Таким образом, исходя из ответа ООО «Зори Кубани», суд приходит к выводу о предоставлении услуг предоставления водоснабжения ООО «Эко-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о предоставлении услуг водоснабжения ООО «Эко-Строй» Малякиной Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения настоящего спора мировым судьей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно письму, Малякиной Л.Ю. повторно было сообщено о необходимости заключить договор на оказание услуг по поставке воды и водоотведению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А в случае отказа - ООО «Эко-Строй» обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги в соответствии с установленным Правительством РФ порядком. Требование датировано ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «заказное с уведомлением».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств вручения данного требования Малякиной Л.Ю.

При этом, суд так же учитывает и то, что ООО «Эко-Строй» не предоставлено доказательств, подтверждающих уведомление Малякиной Л.Ю. о смене лица, оказывающего услуги по предоставлению водоснабжения.

Кроме того, наряду с отсутствием надлежащего уведомления Малякиной Л.Ю. о смене лица, оказывающего услуги по водоснабжению, в материалах дела так же отсутствуют и акт сверки показаний водомеров на день начала предоставления ООО «Эко-Строй» услуг.

Как следует из листков нетрудоспособности, Малякина Л.Ю. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «продолжает болеть» (л.д. 153).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Малякина Л.Ю. отказалась заключить договор на холодное водоснабжение с ООО «Эко-Строй», в связи с чем была перекрыта холодная вода в уличном колодце. Малякина Л.Ю. в данное время не присутствовала (л.д. 162).

Вместе с тем, указанный акт, кроме сотрудников ООО «Эко-Строй», иным лицом не подписано, при этом установлено, что Малякина Л.Ю. в указанный период находилась на больничном, что подтверждается исследованным выше листком нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании системы водоснабжения было выявлено, что Малякина Л.Ю. самовольно сняла ограничение на доступ к холодному водоснабжению.

В материалы дела представлен акт об отказе от подписания договора на поставку холодной воды и водоотведение, согласно которому Малякина Л.Ю., проживающая по адресу: отказывается от заключения договора на поставку воды и водоотведения, а так же от предоставления сведений о наличии (отсутствии) приборов учета, позволяющих определить порядок взимания платы за оказанные услуги (л.д. 36).

Суд отмечает, что акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан лишь членами комиссии из числа лиц ООО «Эко-Строй», подпись Малякиной Л.Ю. отсутствует.

Кроме того, доказательств наличия у Малякиной Л.Ю. водоотведения материалами дела не подтверждено.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Малякина Л.Ю. отказалась от подписи и не дала посмотреть водомер (л.д. 118).

Вместе с тем, акт содержит подписи лишь сотрудников ООО «Эко-Строй», и не содержит сведений о свидетелях, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство.

Одновременно, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного поверителем ООО «Водомер» ФИО7 и заверенного штампом, в присутствии абонента Малякиной Л.Ю. был произведен осмотр водомера, в ходе которого установлено, что пломба сорвана, водомер признан негодным и не допущен к эксплуатации (л.д. 131).

В материалы дела так же представлен талон уведомление о принятии заявления дежурному УВД по г. Краснодару, которое по мнению суда, свидетельствует обращение Малякиной Л.Ю. по факту срыва пломбы на водомере со дня, когда ей стало известно о случившемся (л.д. 132).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Несение Малякиной Л.Ю. расходов за составление апелляционной жалобы подтверждено имеющимися в материалах дела актом и квитанцией на сумму рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Эко-Строй» к Малякиной Л.Ю., третьим лицам: ООО «Зори Кубани», ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемия о взыскании задолженности по оплате за отпуск холодной воды отменить.

В удовлетворении иска ООО «Эко-Строй» к Малякиной Л.Ю., третьим лицам: ООО «Зори Кубани», ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемия о взыскании задолженности по оплате за отпуск холодной воды отказать.

Взыскать с ООО «Эко-Строй» в пользу Малякиной Л.Ю. судебные расходы в размере () рублей.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в надзорном порядке в Краснодарском краевом суде.

Председательствующий: