Гражданский кодекс часть 1

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Гвоздевская А.А. в рамках производства № 12-233/2021 (УИД 38RS0023-01-2021-001718-34) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 № 174518, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Домострой» (ОГРН <***>) - ФИО1, ......., рожденного в г. Иркутск,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 174518 от 07.07.2021 начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» должностное лицо ООО «Домострой» (ОГРН <***>) - ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 38 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

16.06.2021 в 13 часов 20 минут, сотрудниками ОВМ МО МВД России «Тулунский» в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в Российской Федерации иностранными гражданами, по адресу: Иркутская область, г. Тулун, м-он. Угольщиков, участок б/н (кадастровый номер земельного участка ***) объект строительства многоквартирных жилых домов, выявлен и установлен гражданин Республики Узбекистан Ф.А.Э,...... г.р., который ...... осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика, а именно на момент проверки осуществлял сварку металлических арматур, таким образом, Ф.А.Э, осуществлял трудовую деятельность, не имея патента в Иркутской области, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

16.06.2021, в отношении Ф.А.Э, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

К выполнению работ Ф.А.Э, был допущен мастером строительных и монтажных работ ООО «Домострой» ФИО1, назначенном на указанную должность приказом (по личному составу) № 36 от 04.04.2021.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также отсутствует мотивированное решение.

Так же, по мнению автора жалобы, единственным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении от 16.06.2021.

Из указанного протокола установить, какими доказательствами подтверждается наличие события административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении не представляется возможным.

Так, по мнению ФИО1, в нарушении положений ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ должностным лицом при принятии обжалуемого процессуального решения не были соблюдены положения вышеуказанных норм, в частности, не выяснялся вопрос о наличии ходатайств и достаточности, имеющихся по делу материалов для рассмотрения по существу. Протокол об административном правонарушении не оглашался. ФИО1 был намерен заявить ходатайства об истребовании доказательств своей невиновности, однако в нарушении положений ст. 29.7 КоАП РФ тому не были разъяснены права и последствия не совершения процессуальных действий, что с учетом позиции, в т.ч. изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 является самостоятельным основанием для отмены процессуального решения.

Обжалуемое постановление не содержит ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке, что свидетельствует о том, что обжалуемый процессуальный акт не отвечает требованиям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Ф.А.Э, подал заявление о выдаче патента заблаговременно и с учетом положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент был выдан с нарушением срока, предусмотренного вышеупомянутым Федеральным законом.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не отвечающим принципам соразмерности, так как стоимость патента в Иркутской области составляет 35 00 рублей, а зарплата автора жалобы составляет 40 000 рублей в месяц, что с учетом привлечения к административной ответственности и по иным правонарушениям, составленным в отношении автора жалобы в июне 2021, превышает его ежемесячный доход в разы.

Ссылаясь на разъяснения данные Верховным судом РФ полагает, что привлечение за однородные правонарушения является незаконным, в связи с чем просит суд постановлением по делу об административном правонарушении № 174518 от 07.07.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил письменное заявление, из которого следует, что на доводах жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо- начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» в судебное заседание не явилась, вместе с тем, представила письменные возражения относительно доводов жалобы, просила суд жалобу не удовлетворять.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административным правонарушениях, предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Жалоба на постановление подана, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, а также в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.06.2021 в 13 часов 20 минут, сотрудниками ОВМ МО МВД России «Тулунский» в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в Российской Федерации иностранными гражданами, по адресу: Иркутская область, г. Тулун, м-он. Угольщиков, участок б/н (кадастровый номер земельного участка ***) объект строительства многоквартирных жилых домов, выявлен и установлен гражданин Республики Узбекистан Ф.А.Э,...... г.р., который 16.06.2021 осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика а именно на момент проверки осуществлял сварку металлических арматур, таким образом, Ф.А.Э, осуществлял трудовую деятельность, не имея патента в Иркутской области, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

25.06.2021 инспектором ОВМ МО МВД России «Тулунский» составлен протокола № УВМ № 174518 об административном правонарушении в отношении ФИО1, в указанном протоколе имеются отметки о разъяснении ФИО1 положений ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, о чем имеется соответствующие отметки в протоколе.

Анализ представленного протокола позволяет сделать вывод о том, что протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, так как в протоколе указана дата и места его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о месте, времени совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его копия вручена привлекаемому лицу под расписку.

Согласно данным вышеуказанного протокола ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела на 07.07.2021, то есть с учетом разъясненных прав он не был лишен возможности представить ходатайства и согласовать свою позицию защиты, а также представить иные доказательства в течении предоставленных 12 дней, таким образом, довод жалобы о нарушении положений ст. 29.1 и 29.7 КоАП РФ, является безосновательным.

Вместе с тем, срок составления протокола, а также полномочия должностного лица, его составившего при изучении материалов дела позволяют сделать вывод о составлении процессуального акта с нарушениями действующего законодательства, так как сведений о поручении проведения проверки инспектору ОВМ МО МВД России «Тулунский» составившему протокол № УВМ № 174518, материалы дела не содержат, как и иных доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, кроме того, сам протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, при том, что факт правонарушения выявлен 16.06.2021, а протокол составлен лишь 25.06.21, данных о возбуждении административного расследования материалы дела не содержат.

В части доводов о том, что в нарушении положений ст. 29.7 КоАП РФ ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, опровергается данными постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2021, из которого следует, что права, предусмотренные КоАП РФ последнему разъяснены и понятны, что подтверждается подписью последнего в постановлении.

В части доводов жалобы о том, что в нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела суд полагает, что указанные доводы заявлены безосновательно, так как в установочной части обжалуемого процессуального акта описано, время, место, событие деяния и иные значимые данные, необходимые для квалификации правонарушения, предусмотренные положениями ст. 20.10 КоАП РФ.

В части доводов жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, в том числе не раскрыто их содержание, доказательства не подвергнуты анализу оценки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что с учетом вменяемого правонарушения должностное лицо было обязано раскрыть источник доказательств суду не понятен и более того, не основан на законе по следующим основаниям.

Так, оценка доказательства с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Обязанности раскрытия доказательства перед иными участниками процесса, как это предусматривает положения ст. 56 ГПК РФ положения действующего КоАП РФ не предусматривает, также норма о проверки источника доказательства императивно закреплена лишь в положениях ст. 87 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт отсутствия патента, а также допуск ФИО1 уроженца Республики Узбекистан к работе в нарушении требований действующего доказательства, что объективно свидетельствует о совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемый процессуальный акт все же не соответствует положениям ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной статьи императивно определяет какие обстоятельства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению. Анализируемое постановление не содержит данных об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части довода о том, что Ф.А.Э,, были поданы документы на получение патента, однако в установленный срок по вине миграционного органа им получены не были, суд полагает, что указанный довод не ставит под сомнение факт совершенного правонарушения, и правильность квалификации.

В части довода о том, что ФИО1 необоснованно привлечен за однородные правонарушения и это не согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ, следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Оценка указанной норме была дана, в том числе и в определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 265-О, в связи с чем выводы о необоснованности привлечения ФИО1 за однородные правонарушения являются ошибочными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами обжалуемого процессуального акта о том, что ФИО1 являлся должностным лицом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ в соответствии с примечанием к статье следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. А также иные признаки, предусмотренные примечанием к статье.

Само понятие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции подробно описано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В части коммерческих организаций законодатель определил понятие управленческой функции в примечании к статье 201 УК РФ

В статьях настоящей главы и статье 304 настоящего Кодекса выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Таким образом, приказ № 36 от 04.06.2021, на основании которого, по мнению суда, ООО «Домострой» как юридическое лицо фактически избежало установленной законом ответственности по своей этимологии с учетом проанализированной должностной инструкции ФИО1, а также выписки из ЕГРЮЛ позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения не выполнял управленческие функции в коммерческой организации, как и не являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, то есть не являлся субъектом анализируемого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). На основании изложенного, жалоба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении № 174518 от 07.07.2021 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях последнего.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления

Судья А.А. Гвоздевская