Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений не связанных с лишением владения, взысканием морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений не связанных с лишением владения, взысканием морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 построил в <дата> дом литер «Ю» на границе участка по <адрес> «Б». Истец дал согласие на строительство с последующим узаконением строения. Встречно, ответчик дал обязательство не выводить окна во двор дома литер «Б» и оплатить половину асфальта между домами литера «Ю» и литера «Б» за разрешение поставить дом на границе между участками. Истец утверждает, что ни одно из обязательств не выполнено. Вопреки обязательствам ФИО3 вставил евроокно, на втором этаже, в комнате расположения санузла, которое находится напротив окна кухни истца. Согласно доводам истца, вследствие этого, его семья находится под постоянным наблюдением со стороны ответчика семьи которые преследуют корыстные цели. ФИО3, согласно исковому заявлению, 4 раза обращался к участковому, с жалобой на то, что истец моет машину во дворе. ФИО1 обращался в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, который признал нарушения прав истца. Департамент ЖКХ выдал ответчику предписания об устранении нарушений, которые не выполнены до сих пор. ФИО3 так же установил во дворе камеры видеонаблюдения, которые направлены на окно кухни, входную дверь и ворота истца. Истец считает, что ответчик использует эти средства для психологического и морального воздействия, с присутствием угрозы физической расправы, что зафиксировано в отделе полиции в <дата> года. По мнению истца, в <дата> года поведение гражданской супруги ответчика стало поводом гипертонического кризиса супруги ФИО1 Истец считает, что указанные обстоятельства связаны с желанием отнять у него участок проезда и часть огорода. ФИО3 требует нового землеустройства, вопреки разделения его судом в <дата>.

Просил суд обязать ответчика ФИО3 заложить самовольно установленное окно, прекратить претензии на участок, являющийся собственностью ФИО1, прекратить слежку двора камерами видеонаблюдения, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменное возражение относительно доводов и заявленных требований. Пояснив, что истец не возражал против установки окон, а так же в ранее судебном заседании истец дал согласие на узаконение строения литера «Ю», в плане которого были обозначены оконные проемы. Факт существования данного окна с момента строительства, подтверждается письмом, составленным соседями близстоящих домов и строителей, которые строили дом. Спорное окно является единственным, необходимым источником освещения и проветривания помещения с повышенной влажностью, токсичностью и дополнительной вентиляции не имеет, что подтверждается актами обследования. ДЖКХ и Б Администрации г. Новочеркасска и Отдела социальной защиты. Камеры видеонаблюдения с регистратором, установлены им в целях безопасности после того, как на парковке перед домом были порезаны колеса его автомобиля. Территория, принадлежащая истцу камерой не просматривается. Требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы. На участок, находящийся в пользовании истца он никогда не претендовал, только требовал допустить его на участок для производства отмостки северного угла дома литера «Ю», о чем впоследствии в суде заключено мировое соглашение. С его стороны истцу было предложено, во избежание дальнейших недоразумений, произвести межевание и выделиться в отдельные юридические адреса земельные участки, данная процедура требует землеустроительных работ т.к. при изготовлении технического паспорта, была допущена арифметическая ошибка. Истец отказался и он не стал настаивать. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждому.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: свидетельством на право собственности на землю (л.д. 11), договором отчуждения 1/2 доли домовладения от <дата> (л.д. 12), техническим паспортом от <дата> года (л.д. 18-28), свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доводы истца мотивированы тем, что ответчик ФИО3 в возведенном доме литер «Ю» установил окно, вопреки ранее достигнутому соглашению между истцом и предыдущими собственниками, которые обязались не возводить окна–обозрения на проезжую часть двора при строительстве дома, также ответчик имеет притязания на участок истца, ведет видеосъемку частной жизни истца в корыстных целях.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи 1/2 долю земельного участка и жилого дома литер «Б» по №

Порядок пользования земельным участком и строениями между сособственниками определен и не оспаривался в судебном заседании.

Согласно данным технической инвентаризации от <дата>, в <дата> на земельном участке <адрес> возведен жилой дом литер «Ю». Как усматривается из поэтажного плана жилого дома в комнате санузла оборудовано спорное окно.

Факт существования спорного окна с момента строительства подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «Ю» по №

Как усматривается из текста решения суда, пояснений ответчика, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о признании за ФИО3 права собственности на самовольно возведенное строение, ФИО1 не возражал против удовлетворения требований ФИО3 и признания за ним права собственности на жилой дом литер «Ю».

Ранее окно неблагоприятных последствий для ФИО3 не вызывало, согласно пояснениям сторон, спорная ситуация возникла после замены старого стекла на стеклопакет из металопластика.

Согласно актам обследования Департамента ЖКХ и Б Администрации г. Новочеркасска и Отдела социальной защиты Администрации г. Новочеркасска, спорное окно расположено на высоте 3 м от земли на уровне крыши дома литер «Б», имеет матовое рифленое стекло, открывается в режиме проветривания, имеет светонепроницаемые ночные шторы. В санузле дополнительная вентиляция отсутствует.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное окно обрадовано при осуществлении строительства дома, при узаконении постройки истец не возражал против обустройства окна и признания за ответчиком права собственности на жилой дом с оборудованным окном. Доказательств нарушения прав ФИО3 либо не соответствия существующего окна после замены стеклопакета требованиям нормативно-технической документации материалы дела не содержат. Более того, согласно актам обследования спорное окно является единственным источником освещения и проветривания помещения с повышенной влажностью.

Также, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав установленными ответчиком камерами видеонаблюдения. Из представленных суду фотографий не усматривается, что спорное окно и камеры видеонаблюдения являются посягательством на частную жизнь истца и его семьи.

Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств притязаний со стороны ответчика на часть земельного участка отведенную в пользование истца, а также что действия ответчика нарушают его права на законное владение участком.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений не связанных с лишением владения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественные права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова