Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО3к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни Саратов» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки

установил:

истец обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни Саратов» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи между ООО «Шеф Кухни Саратов», в лице ФИО1, действующей на основании доверенности и гражданкой ФИО3 Предметом договора являлись мебельные изделия и/или мебельные изделия имеющие индивидуально-производственные свойства (далее Товар 1). Продавец обязан был передать в собственность, а также произвести монтаж Товара 1. Цена товара 1 составила 280 968 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, названный договором розничной купли-продажи между ООО «Шеф Кухни Саратов», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и гражданкой ФИО3 Предметом договора являлось изготовление изделия из акрилового камня, фирмы иные данные№ (далее Товар 2), а также продавец взял на себя обязанность произвести доставку и монтаж изготовленного Товара 2. Цена Товара 2 составила 80 000 руб. Оплата товара произведена в полном объеме. Фактически сторонами был заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по изготовлению, доставке и монтажу акриловой столешницы. Товар 2 был установлен, но в ходе осмотра и принятия работы были выявлены следующие недостатки, а именно: Столешница в зоне кухни установлена неровно, после установки имеется неравномерный зазор между столешницей и плиткой; Столешница в зоне кухни не закреплена надлежащим образом, а также имеет волнообразную деформацию; Подложка столешницы в зоне кухни выполнена из необработанной фанеры, что является небезопасным, негигиеничным и неэстетичным и не соответствует условиям договора; Подложка столешницы в зоне обеденного стола выполнена из сросшенного ЛДСП. Соединение материалов между собой выполнено в разных уровнях, ничем не обработано, что также является небезопасным и неэстетичным и не соответствует условиям договора; "Нога" стола с внутренней стороны, выполнена из неизвестного материала (не из камня). Что противоречит и не соответствует условиям заключенного договора; Высота "ноги" стола меньше предусмотренной договором на 1 (один) сантиметр, что не позволяет смонтировать цоколь кухни; Края столешницы не отшлифованы, что является небезопасным, негигиеничным и неэстетичным и не соответствует условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу устранить выявленные недостатки в течение 7-и дней. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор розничной купли –продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шеф Кухни Саратов» и ФИО3; взыскать с ООО «Шеф Кухни Саратов», уплаченные за товар денежные средства в размере 80 000 руб.; взыскать с ООО «Шеф Кухни Саратов» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; взыскать с ООО «Шеф Кухни Саратов» неустойку за нарушение сроков выполненных работ и сроков устранения недостатков изготовленного товара в размере 3 процента за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора, в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрении дела истец дополнила заявленные требования, указав, что истцу причинен моральный вред в связи с предоставлением некачественного товара, который она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск.

Выслушав стороны, экспертов свидетель 1, свидетель 2, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шеф Кухни Саратов», в лице ФИО1, действующей на основании доверенности и гражданкой ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи. Предметом договора являлись мебельные изделия и/или мебельные изделия имеющие индивидуально-производственные свойства (далее Товар 1). Продавец обязан был передать в собственность, а также произвести монтаж Товара 1. Цена товара 1 составила 280 968 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шеф Кухни Саратов», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и гражданкой ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи товара №. Предметом договора являлось изготовление изделия из акрилового камня, фирмы иные данные№ (далее Товар 2), а также продавец взял на себя обязанность произвести доставку и монтаж изготовленного Товара 2. Цена Товара 2 составила 80 000 руб. Окончательный расчет по договору производится истцом за два дня до отгрузки товара (п. 2.4 Договора).

Пунктом 1.1. договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю и произвести монтаж изделия из акрилового камня, фирмы иные данные№ (в дальнейшем именуемые «товар»), предназначенные исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на условиях согласованной розничной цены товара, сроков, ассортимента и комплектности, указанных в Спецификации заказа от ДД.ММ.ГГГГ являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ комплектация Товара производится путем выбора базового изделия и\или внесение изменений в базовое изделие путем добавления, замены или изменения типовых модулей и комплектующих на основе пожеланий покупателя. Продавец составляет Спецификацию заказа, содержащий общий вид, расположение, комплектность, технические и экономические характеристики товара, номенклатуру, количество предметов составляющих товар, а также предъявляемых к ним требования по размерам, отделке, цвету и т.п. и Спецификация заказа согласовывается с покупателем, подписывается им и является неотъемлемой частью настоящего –Договора (л.д. 15-16).

Согласно спецификации заказа № истцом и ответчиком было согласовано изготовление столешницы фирмы иные данные (1. Столешница 2060х38х650 с вырезом под варочную поверхность; Столешница 2150х38х600 с вырезом под мойку 2 шт.; Столешница 2000х38х800; Столешница 800х910х38 нога-опора) на сумму 80 000 руб. Также Спецификацией заказа предусмотрена предоплата в размере 40 000 руб. и доплата в размере 40 000 руб. (л.д.19).

Судом установлено, что оплата товара была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб. (л.д.14) и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб. (л.д. 20), т.е. в полном объеме.

Также судом установлено, что товар был отгружен истцу и монтирован в жилом помещении истца (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ что сторонами по делу не оспаривалось.

Как указывает истец, после установки столешницы выявилось, что в товаре имеются недостатки, о чем истец сообщил ответчику в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) в которой просил устранить недостатки товара в течение семи дней с момента получения претензии. Также судом установлено, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания претензии столешница в зоне кухни установлена неровно, после установки имеется неравномерный зазор между столешницей и плиткой; Столешница в зоне кухни не закреплена надлежащим образом, а также имеет волнообразную деформацию; Подложка столешницы в зоне кухни выполнена из необработанной фанеры, что является небезопасным, негигиеничным и неэстетичным и не соответствует условиям договора; Подложка столешницы в зоне обеденного стола выполнена из сросшенного ЛДСП. Соединение материалов между собой выполнено в разных уровнях, ничем не обработано, что является небезопасным и неэстетичным и не соответствует условиям договора; "Нога" стола с внутренней стороны выполнена из неизвестного материала (не из камня), что противоречит и не соответствует условиям заключенного договора; Высота "ноги" стола меньше предусмотренной договором на 1 (один) сантиметр, что не позволяет смонтировать цоколь кухни; Края столешницы не отшлифованы, что является небезопасным, негигиеничным и неэстетичным и не соответствует условиям договора.

Судом установлено, что получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца представитель ответчик ДД.ММ.ГГГГ выехал в адрес истца для осмотра товара, после чего, осмотрев товар, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письменный ответ на претензию, из которого следует, что получатель претензии не согласен со всеми требованиями заявителя, изложенными в претензии. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

В обоснование возражений на претензию ответчик указал, что объём выполненной работы компанией ООО «Шеф Кухни Саратов» полностью выполнен и превышает объем указанный в договоре. Столешница установлена ровно, т.к. акриловый камень Grandex а403(12мм) изначально имеет ровную плоскость. Есть допустимые нормы при производстве изделия и данное изделие выполнено в соответствии с этими нормами. То, что столешница не закреплена в зоне кухни не выявлено при осмотре. Подложка в зоне столешницы выполнена из влагостойкой фанеры, что полностью соответствует технологии производства изделия из акрилового камня Grandex, так как сам материал имеет толщину 12мм. Подложка столешницы в зоне обеденного стола выполнена из срощенного ЛДСП, т.к. приобретаемый ЛДСП имел формат 2000x700 мм. и подложка вклеена аккуратно и эстетично в рамках обговоренного с заказчиком. Цельное ЛДСП не указано в спецификации. «Нога» столешницы и подворот «ноги» выполнен из акрилового камня Grandex 12 мм., до места стыковки модуля кухни и «ноги», а в месте стыковки модуля и ноги использовалась фанера, т.к. стыковка мебельного модуля и камня технически не возможна. На стыке обеденного стола со стеной не выполнен плинтус, т.к. он не прописан в спецификации и ранее не обсуждался с заказчиком.

Судом установлено, что ответ не претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что истец обратился в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.55 ГПК РФ).

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой на столешнице из акрилового камня, фирмы иные данные, изготовленной и смонтированной по договору № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ имеется дефект (недостаток) производственного характера, выраженный в несоответствии высоты ноги-опоры. Выявленное несоответствие выражается в следующем: высота ноги-опоры столешницы в Спецификации составляет 910 мм, а на момент исследования равна 900 мм. Подложка столешницы в зоне кухни и в зоне обеденного стола является соответствующей условиям заключенного договора № розничной купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком, кроме акрилового камня, фирмы Grandex № предусмотрено использование иных материалов при изготовлении кухонной столешницы. Технология работы с акриловым камнем, позволяет изготавливать столешницы, у которых все поверхности (верхняя, нижняя (видимая и невидимая после установки столешницы), торцевые) изготавливаются из акрилового камня.

В рамках ответа на первый поставленный вопрос экспертом описаны выявленные дефекты (недостатки) объектов исследования. В соответствии с рекомендациями производителей искусственных акриловых камней, все выявленные дефекты являются устранимыми путем ремонтного воздействия по месту расположения смонтированных изделий. Определить стоимость устранения выявленных дефектов в рамках экспертного исследования не представляется возможным по причине отсутствия полной и достоверной информации о квалификации, применяемым материалам и оснащении сервисного персонала, производящего ремонтные работы, что является ценообразующими факторами.

В ходе непосредственного исследования на месте, экспертами установлено наличие недостатков в установке барной стойки в виде провисания свободной средней части столешницы, что является следствием недостаточного усиления конструкции на величину пролета, а также по причине незаконченных работ по установке изделия (отсутствует должная регулировка высоты опорных ножек секций). Столешница в зоне расположения варочной панели и моек имеет отклонение уровня в сторону понижения к стене, что также является следствием не произведенных работ по регулировке опорных ножек секций кухонного гарнитура. Отклонение уровня пола не выявлено.

Столешница из искусственного акрилового камня является объектом индивидуального изготовления, вследствие чего определить среднерыночную стоимость изготовления столешниц в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. в точном соответствии с указанными в приложении габаритными размерами и расположения монтажных отверстий не представляется возможным. Изготовление столешниц в соответствии с условиями заключенного договора полностью из акрилового камня приведет к удорожанию стоимости изделия, увеличению веса и нагрузки на конструкцию, усложнит монтаж изделия по причине необходимости производства дополнительных работ по устройству присадочных мест по факту установки на плоскость (вклейка в невидимую часть столешницы элементов из древесных материалов является технической необходимостью для уменьшения веса изделия и обеспечению подгонки посадочных мест и крепления столешницы к секциям мебельного гарнитура). Для определения стоимости изготовления аналогичных изделий экспертом произведен мониторинг рынка по предоставлению данного рода услуг. Эксперт пришел к выводу о стоимости изготовления аналогичного изделия равной 63 605 руб. Следует отметить, что в данную стоимость не входят стоимости затрат на доставку, установку и устройство монтажных отверстий (под мойки и варочные панели), расчет которых производится индивидуально для каждого клиента исходя из ряда факторов, учесть которые в рамках экспертного исследования не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным ст.86 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом эксперты имеют необходимые образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеются недостатки, не оговоренные между истцом и ответчиком при приобретении товара.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что из заключенного договора следует, что столешница должна была быть изготовлена полностью из акрилового камня. Так, согласно заключению эксперта и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, изготовление столешницы в соответствии с условиями заключенного договора полностью из акрилового камня возможно. Кроме того, предусмотрев договором возможность внесения изменений в базовое изделие путем добавления, замены или изменения типовых модулей и комплектующих на основе пожеланий покупателя, стороны договора, в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, возможность изготовления столешницы с вклейкой в невидимую часть столешницы элементов из древесных материалов, не предусмотрели. Доказательств обратному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 454, 456, 702, 703, п. 3 ст. 730, п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставлена была сторонам возможность представлять доказательства в судебное заседание.

Однако судом не добыты, а ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, по ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие надлежащие исполнения качественных работ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06. 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе, объяснения, письменные доказательства: заключение экспертизы, показания свидетеля, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работа по монтажу столешницы проведена не качественно, товар не соответствует договору, спецификации, обнаруженные недостатки хотя и являются устранимыми, однако на протяжении длительного времени со стороны ответчика не предпринято никаких мер по устранению недостатков.

По указанным обстоятельствам, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт наличия недостатков в приобретенном истцом у ответчика товара и недостатков монтажа изделия, а также факт отказа ответчиком устранить выявленные недостатки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3и обществом с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни Саратов», а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни Саратов» в пользу ФИО3стоимость товара в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на истца должна быть возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни Саратов» товар (изделие из акрилового камня фирмы иные данные приобретенный по договору розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3и обществом с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни Саратов».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд учитывает то обстоятельство, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком положения ст. 28 и 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а именно указывает на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (не поставил истцу столешницу, предусмотренную договором), а также нарушил сроки устранения недостатков поставленной столешницы.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", являются обоснованными и подлежат удовлетворению, согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца составляет 80 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб., то есть в размере стоимости договора.

Рассмотрев устное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд приходит к выводу о том, что оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на причинение ему моральных страданий в связи с наличием в товаре именно существенных недостатков, обращением за их устранением и невыполнением ответчиком требований в добровольном порядке и в установленный срок (л.д.4). Вместе с тем, судом не было установлено наличия в товаре существенного недостатка, а также факта обращения истца к ответчику с требованиями об устранении выявленных производственных недостатков, не являющихся существенными. Таким образом, факта причинения ответчиком истцу морального вреда по указанным истцом основаниям, установлен не был, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешаются судом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии устного ходатайства представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25% и при вынесении решения считает правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40500 руб. ((80000+80000+2000)х25%)

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 700 руб.: по требованию имущественного характера в размере 4300руб., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ООО «Техническая экспертиза» заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб. Поскольку допустимых доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы суду предоставлено не было, учитывая факт удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3и обществом с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни Саратов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни Саратов» в пользу ФИО3стоимость товара в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни Саратов» отказать.

Обязать ФИО3вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни Саратов» товар (изделие из акрилового камня фирмы иные данные приобретенный по договору розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3и обществом с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни Саратов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф Кухни Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6