Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Промжелдортранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Промжелдортранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он работал в АО «Промжелдортранс» (ЗАО «Промжелдортранс») с 01.09.2002 по 25.08.2020 в должности юрисконсульта. За период с 01.10.2006 по 25.08.2020 согласно приказа № от 27.12.2011 ему вменялась дополнительная обязанность по контролю за соблюдением режима работы работников предприятия, где установили доплату в размере 2450 руб. С 01.12.2012г. по 25.08.2020г. задолженность в указанный период ответчиком не выплачена и составила 227383,33 руб. Таким образом, работодатель не выполнял одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. 25.08.2020г. он уволился по соглашению сторон от 11.08.2020г. в соответствии с ТК РФ. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Однако расчет в полном объеме не произведен.

Просил суд, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде доплаты в размере 227383,33 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 44895,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим не большой стаж работы и заключение не конкретно. Не согласился также с доводом ответчика о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента увольнения, а именно с августа 2020 года.

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Промжелдортранс» ФИО3 с требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку на основании приказа № от 25.12.212 доплаты были отменены и истец об этом был уведомлен, что подтверждается его подписью в приказе, подлинность которой проверена экспертами. Все выплаты истцу были произведены в день увольнения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 01.10.2002 по 25.08.2020 состоял в трудовых отношениях с АО «Промжелдортранс».

27.12.2010 директором ЗАО «Промжелдортранс» издан приказ № о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей по контролю за соблюдением режима работы работников с доплатой в размере 1500 руб.

27.12.2011 директором ЗАО «Промжелдортранс» издан приказ об установлении доплаты в размере 2450 руб., при этом также указано, что приказ № считать утратившим.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что с 01.12.2012 по 25.08.2020 работодателем выплата доплат не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 227383,33 руб. которую просил взыскать с АО «Промжелдортранс».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлен приказ директора ЗАО «Промжелдортранс» № от 25.12.2012 согласно которому, отменен приказ о производстве доплат за дополнительные обязанности, с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 также не оспаривал, что знал о том, что ему не производятся доплаты с 2012 года, однако работодатель ему обещал, что доплаты буду, но позже и он их ждал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт ознакомления с приказом, утверждая, что не помнит о подписании приказа, судом по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №.1, расшифровка подписи «Валишин АА», расположенная справа от подписи от имени ФИО1 в графе «С приказом ознакомлен:» в приказе об отмене доплаты ЗАО «Промжелдортранс» № от 25.12.2012, выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная слева от расшифровки подписи «Валишин АА» в графе «С приказом ознакомлен:» в приказе об отмене доплаты ЗАО «Промжелдортранс» № от 25.12.2012, выполнена самим ФИО1.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд вопреки довод истца не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца и его представителя истца о небольшом стаже работы эксперта, не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку указанные обстоятельства не исключают правильность выводов экспертов.

Суд принимает заключение эксперта, как относимое и допустимое доказательства, подтверждающее, что истец с приказом об отмене доплат был ознакомлен.

Таким образом, поскольку работодателем приказ о производстве доплат был отменен 25.12.2012, в связи с чем оснований для начисления и выплаты доплат за дополнительные обязанности с 25.12.2012 у ответчика не имелось.

Более того, в ходе рассмотрения дела до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец был ознакомлен с приказом от отмене доплат, более того, о том, что ему не производится выплата доплат с 2012 года, он знал, между тем, с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился лишь 11 июня 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока, а в силу действующего законодательства пропуск срока обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда у суда также не имеется.

По сообщению начальника Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертизы составила 31520 руб. Заключение эксперта не было оплачено истцом, в связи с чем, начальник Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России обратился с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает необходимым взыскать данную сумму в размере 31520 руб. с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Промжелдортранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 31520 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение01.09.2021