Гражданский кодекс часть 1

Володарский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И., с участием прокурора Герасимовой Ю.В., при секретаре Усякиной Е.С., с участием истца ФИО1, представителей ООО « Научно-производственное объединение « Электронтехника»: генерального директора ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Научно-производственное объединение « Электронтехника» о признании п. 1 приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников, приказа №....-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, обязании вернуть должность главного инженера в штатное расписание, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО « Научно-производственное объединение « Электронтехника», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть должность главного инженера в штатное расписание, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он работал на предприятии ООО « Научно-производственное объединение « Электронтехника» ( ООО НПО « Электронтехника») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. Также он является соучредителем и участником ООО НПО « Электронтехника» с долей 13,33% в уставном капитале. Приказом генерального директора №.... от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность главного инженера была исключена из штатного расписания, в результате чего, впоследствии приказом №....-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата предприятия. Считает приказ №....-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, поскольку он основан на незаконном приказе №.... от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из штатного расписания должности главного инженера, поскольку в соответствии с ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО НПО « Электронтехника», утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества является компетенцией общего собрания участников общества. Структура управления ООО НПО « Электронтехника» является внутренним документом общества, обязательным для генерального директора, была утверждена общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ, и предусматривает наличие должности главного инженера.. Законные основания и полномочия для принятия решения о сокращении должности главного инженера и выпуска в этой части приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ и последующего приказа №....-к от ДД.ММ.ГГГГ на даты их издания у генерального директора отсутствовали. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в периодическом появлении бессонницы из-за длительного пребывания в стрессовом состоянии, повышении артериального давления. С учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконными п.1 приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ и обязать вернуть должность главного инженера в штатное расписание ООО НПО « Электронтехника», приказ №....-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить на работе в прежней должности главного инженера НПО « Электронтехника», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика: генеральный директор НПО « Электронтехника» ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили о применении срока исковой давности в части оспаривания истцом приказов №.... от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников, приказа №....-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО НПО « Электронтехника» в должности главного инженера на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№....-к (л.д.10-15)

Приказом генерального директора ООО НПО « Электронтехника» от ДД.ММ.ГГГГ№.... о сокращении численности штата работников и выводе из штатного расписания структурного подразделения Администрация одной штатной единицы « Главный инженер» с окладом <сведения исключены> рублей (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении его должности и ДД.ММ.ГГГГ была предложена вакансия слесаря-сборщика РЭА 5 разряда с окладом <сведения исключены> рублей. (л.дл.33,34).

На период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПО « Электронтехника» утверждено штатное расписание и штат в количестве 42 единиц, в котором отсутствует должность главного инженера. (л.д.83-85)

Приказом генерального директора ООО НПО « Электронтехника» от ДД.ММ.ГГГГ№....-к истец ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ с должности главного инженера по п.2 ч.1 ст 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( сокращение штата работников) (л.д.9)

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на превышение генеральным директором ООО НПО « Электронтехника» своих полномочий в части исключения из штатного расписания должности главного инженера, поскольку в соответствии с ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО НПО « Электронтехника», утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации и локальными нормативными актами

Высшим органом управления ООО является общее собрание его участников. (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

В силу пп. 8 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ, к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (пп. 8 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст 33 Закона №14-ФЗ данный вопрос может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов управления обществом (п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью ООО может осуществлять единоличный исполнительный орган - руководитель ООО (п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ, ст. 274 ТК РФ). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно Уставу ООО НПО « Электронтехника» высшим органом Общества является Общее собрания Участников Общества. К компетенции Общего собрания Участников общества относится : утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества ( п. 11.2 пп 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Протоколом №.... Общего собрания участников ООО НПО « Электронтехника» была утверждена структура управления Общества с ограниченной ответственностью НПО « Электронтехника» (л.д.5,6). Структура управления Обществом предусматривала должность главного инженера.

Таким образом, утверждение внутренних документов общества, к которым относится и структура управления Общества, отнесена к компетенции общего собрания участников общества и иной порядок должен быть предусмотрен уставом общества.

Следовательно, изменение структуры Управления ООО НПО « Электронтехника» и исключение из нее должности главного инженера отнесено к компетенции общего собрания участников Общества и по Уставу указанного Общества не входит в компетенцию генерального директора.

В соответствии Уставом Общества, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием Участников Общества сроком на 2 года. Генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, за исключением сделок, отнесенных Уставом общества к компетенции Общего собрания Участников Общества; выдает доверенности на право представительства от имении Общества в том числе доверенности с правом передоверия ; заключает трудовые договоры, издает о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания ; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции Общего собрания Участников Общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Генеральный директор ООО НПО « Электронтехника» не имел полномочий на исключение из утвержденной общим собранием ООО НПО « Электронтехника» структуры управления ООО НПО « Электронтехника» должности главного инженера, в связи с чем, изданный им приказ от №.... от ДД.ММ.ГГГГ п.1 о выведении из штатного расписания структурного подразделения администрация штатной единицы « Главный инженер» с окладом <сведения исключены> рублей является незаконным. Также незаконен и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст 81 ТК РФ.

Генеральный директор, в пределах своих полномочий, имеет право на сокращении численности штата, не меняя структуры управления Обществом, увольнение, приема на работу и др. полномочий, определенных законодательством и Уставом Общества.

Доводы представителя ответчик о том, что установление структуры управления обществом не относится к внутренним документа Общества необоснованны и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 произведено с нарушением норм действующего законодательства и истец подлежит восстановлению на работе в ООО НПО « Электронтехника» в должности главного инженера.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности для обжалования приказов №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №....-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Суд считает, что применительно к данному случаю, началом течения срока для обращения истца ФИО1 в суд является дата ознакомления им с приказом об увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, в установленный ст. 392 ТК РФ срок ( ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в дальнейшем, 10.08.2016г им были уточнены исковые требования в части признания незаконными п. 1 приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников, приказа №....-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Поскольку приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком во исполнение приказа о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ и при восстановлении истца на работе, данные приказы подлежат отмене. Кроме того, суд отмечает, что истцом в первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на незаконность вынесенных истцом оспариваемых им приказов.

С учетом изложенного, оснований считать, что истцом пропущен срок для обжалования вынесенных в отношении истца, и оспариваемых им приказов, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922

Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением закона, вследствие чего, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить истцу неполученный им заработок в период со дня увольнения по дату постановки решения о восстановлении на работу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и предоставлен расчет подлежащей взысканию суммы на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <сведения исключены> копейки

Вместе с тем, суд проверив предоставленный истцом и ответчиком расчет заработка за время вынужденного прогула, не соглашается с ним по следующим основаниям.

Данные расчеты не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Исходя из представленных ответчиком в судебное заседание суда справок о доходах ФИО1 за 2015, 2016 годы, начислена заработная плата за период с июня 2015 года по июнь 2016 года (включительно) составляет <сведения исключены>

Среднемесячная заработная плата составляет <сведения исключены>

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Среднедневная заработная плата составляет <сведения исключены>

Количество дней вынужденного прогула 48 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заработок за время вынужденного прогула составляет <сведения исключены>

Истцу была выплачено выходное пособия в сумме <сведения исключены>, данные выплаты подлежат зачету, в связи с чем, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <сведения исключены>

В силу пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом в случае спора, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

Требования истца об обязании ответчика вернуть должность главного инженера в штатное расписание не подлежат удовлетворению, поскольку повторяют его требования о восстановлении в должности главного инженера ООО « НПО « Электронтехника».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ООО « Научно-производственное объединение « Электронтехника» о признании п 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, обязании вернуть должность главного инженера в штатное расписание, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 1 приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата работников и отменить.

Признать незаконным приказ №.... -к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и отменить.

Восстановить на работе ФИО1 в должности главного инженера ООО « Научно-производственное объединение « Электронтехника».

Взыскать с ООО « Научно-производственное объединение « Электронтехника» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <сведения исключены> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 в должности главного инженера ООО « Научно-производственное объединение « Электронтехника» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд города Брянска.

Судья подпись В.И. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2016 года

Судья В.И. Гончарова