Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, указывая на то, что по заявлению частного обвинителя ФИО2 в отношении истца возбуждено уголовное дело по ..... УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> года истец оправдан по ..... УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку в период <дата> состоялось более десятка судебных заседаний, которые являлись для истца стрессом, из – за которых он переживал, не мог настроиться на работу; знакомые, соседи, коллеги по работе были осведомлены о наличии уголовного преследования в отношении него; данная ситуация явилась для истца длительной психотравмирующей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме ..... руб., судебные издержки в размере ..... руб.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ..... УК РФ.

По данному заявлению мировым судьей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ в отношении ФИО1.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч..... УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (л.д......).

Приговор вступил в законную силу <дата> года.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от <дата> года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> года и апелляционное постановление Березниковского городского суда Пермского края от <дата> года в отношении ФИО1 изменены, из резолютивной части приговора исключено указание на то, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. (л.д. .....)

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающие право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Поскольку уголовно - процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из ч. 1 ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Соглсно п. 2.1 ст. 133 УПК РФ подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные по делам частного обвинения также имеют право на реабилитацию. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ одним из оснований, влекущим возникновение права на реабилитацию, является вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого. Однако в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 отмечено, что в случае вынесения оправдательного приговора по уголовным делам частного обвинения правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Основанием ответственности частного обвинителя при оправдании подсудимого судом заключается в необходимости установления полного состава гражданского правонарушения, в том числе вины частного обвинителя.

Защита прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя возможна только тогда, когда обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Иными словами, только злонамеренность в действиях частного обвинителя может повлечь гражданско-правовую ответственность перед оправданным подсудимым.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда только в случае злонамеренности в его действиях и исключает возможность возмещения вреда в случае добросовестного заблуждения частного обвинителя.

Сам по себе факт оправдания ФИО1 по делу частного обвинения не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. Неоспоримым доказательством злонамеренности является приговор о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета и заведомо ложный донос.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Дело частного обвинения возбуждено по заявлению ФИО2, которая воспользовалась правом на судебную защиту.

Применительно к вопросу о необходимости учета вины частного обвинителя, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Учитывая изложенное, поскольку суд не усматривает со стороны частного обвинителя злоупотребления своим правом на обращение в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения, поскольку ФИО2 лишь реализовала таким образом свое право на личное обращение в государственные органы с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере ..... руб., понесенных истцом по оплате услуг адвоката при рассмотрении указанного выше уголовного дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя (ФИО2) и отсутствие злоупотребления ею правом на осуществление уголовного преследования ФИО1 в порядке частного обвинения, нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере ..... руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ..... Холодкова ТВ